№ 2070
гр. Пловдив, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДЖЕНЕВА
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20215330206591 по описа за 2021
година
Обжалван е Електронен фиш серия К № 4220078, издаден от ОД на
МВР, гр. Пловдив, с който К.А.Л., ЕГН: **********, е санкциониран с
административно наказание ГЛОБА в размер на 100.00 лева за нарушение по
чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят, К.К., оспорва законосъобразността на обжалвания ел.
фиш и моли същият да бъде отменен. Претендират се разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна, ОД на МВР Пловдив, оспорва основателността на
така депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна се установява следното:
На 02.11.2020 г. в 11.22 часа, в град Пловдив, бул. „Цариградско шосе“
– пътен възел „Скобелева майка“, северно платно на надлеза в посока
„Запад“, е било заснето извършено нарушение за скорост с МПС марка „***“
с рег. № ***, установено с АТСС CORDON-M2 MD 1196, като при разрешена
скорост от 50 км/ч. е установена скорост от 76 км/ч., след отчитане на
толеранс на измерената скорост от 3 км/ч. или превишение на разрешената
1
скорост с 26 км/ч. По делото е установено, че собственик на горепосоченото
МПС е К.А.Л.. Именно срещу последния бил издаден процесният ел. фиш.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото, които съгласно чл. 189, ал. 15
ЗДвП, се ползват с доказателствена сила и които съдът възприема и
кредитира като обективни и непротиворечиви.
Горната фактическа обстановка обосновава следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което същата е допустима, а разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 130 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП (в редакцията към датата на извършване на
нарушението), за превишаване на разрешената скорост в населено място от
21 km/h до 30 km/h е предвидена глоба в размер 100 лв. Следователно,
деянието, за което е наложено на административно наказание е обявено от
закона за наказуемо.
При извършената служебната проверка Съдът констатира, че
обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП – посочени
са данните за териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. От представените по делото
доказателства се установява, че електронният фиш е бил издаден и връчен по
установения за това в закона ред.
Спазена е и процедурата по издаването на ел. фиш. Съгласно чл. 189 ал.
2
4 ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на
МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш,
поради което доводите на жалбоподателя са неоснователни. Мястото на
извършване на нарушението е описано, посочени са и координати, които
отговарят на конкретна точка от земната повърхност и позволяват
установяването с точност на мястото на извършване на нарушението.
Непосочването на издателя на електронния фиш, както и неговата длъжност
и съответно неполагане на подпис от същия не представляват нарушение на
административно процесуалните правила при провеждане на
административното производство по установяване на подобно нарушение и
налагане на санкция. В ЗДвП не е предвидено, че издателят на електронния
фиш следва да се посочи като длъжност и да положи подпис, за да се
преценява авторството на постановения административно наказателен акт. С
оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП изискуем реквизит в тази насока е
единствено данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението. Що се
касае до датата, според § 6, т. 63 ДР ЗДвП, "Електронен фиш" е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Идентично определение, дава и нормата на § 1 ДР ЗАНН. Посочените, в
цитираните норми характеристики на електронния фиш, предпоставят
неговата валидност не само без подпис, но и без посочване на дата на
издаване. Фишът материализира обработени данни, получени от техническо
средство, като датата на издаване не е предвиден с процесуална норма
елемент. Това е така, защото последиците от издаването му са свързани с
датата на връчване. Съществени елементи са датата и мястото на извършване
на нарушението, както и фактите, въз основа на които се прави извод, че е
извършено. По този начин правото на защита е гарантирано. Гарантирана е и
възможността да бъде извършена преценка за законосъобразността на този
3
акт. Горното обосновава извода, че липсата на изрично посочване на датата,
място и автор на ел. фиш, не обуславят неговата порочност.
Правилно е било преценено и че за процесното нарушение следва да
бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя. В тази връзка следва да
се посочи, че по делото не са налице данни процесното МПС да е
управлявано от лице, различно от собственика, респ. липсва представена
Декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, която да обоснове ангажиране на нечия
друга отговорност.
В случая са налице всички кумулативно предвидени в Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. изисквания за законосъобразност на използването на
мобилно техническо средство за видеоконтрол.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство
АТСС CORDON-M2 MD 1196, представляващо мобилна система за
видеоконтрол.
Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното
по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
Техническото средство е преминало през последваща метрологична
проверка, което е видно от представения Протокол за проверка на мобилна
система за видеоконтрол.
По преписката е приложен снимков материал, от който се установяват
точните дата, място и посока на движение на автомобила, неговия
регистрационен номер и географските координати на разположение на
техническото средство и на регистриране на нарушението.
Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
Електронният фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП
реквизити, като в същия точно и изчерпателно са посочени фактическите
признаци на деянието: 02.11.2020 г. в 11.22 часа, в град Пловдив, бул.
„Цариградско шосе“ – пътен възел „Скобелева майка“, северно платно на
надлеза в посока „Запад“, е било заснето извършено нарушение за скорост с
МПС марка „***“ с рег. № ***, установено с АТСС CORDON-M2 MD 1196,
като при разрешена скорост от 50 км/ч. е установена скорост от 76 км/ч., след
отчитане на толеранс на измерената скорост от 3 км/ч. или превишение на
4
разрешената скорост с 26 км/ч. Изрично е посочена нарушената правна норма
чл. 21, ал.1 ЗДвП. Посочени са и правните признаци на нарушението: при
разрешена в населено място скорост 50 км/ч. е допуснато наказуемо
превишение на скоростта от 26 км/ч.
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от
приложената по административната преписка фотоснимка. В тази връзка
следва да се посочи, че правилно е приложен и законово установения
толеранс от 3 км.ч. На фотоснимката е посочена измерена скорост 79 км/ч. В
електронния фиш изрично е посочено, че в него е отбелязана не измерената
скорост, а установена стойност на скоростта, която се получава, като от
измерената скорост се извадят 3 км/ч толеранс в полза на водача. В
конкретния случай 79 км/ч -3 км/ч е равно на 76 км/ч., т.е скоростта, посочена
в електронния фиш. Налице е следователно пълно съответствие. В
електронния фиш изрично е посочено и коректното основание, на което се
ангажира отговорността на жалбоподателя, а именно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр.
чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП.
Наложеното наказание точно съответства на предвиденото в чл. 182, ал.
1, т. 3 ЗДвП, като предвидената в закона глоба е в абсолютно установен
размер, което препятства възможността за ревизирането му.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен
на обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не
може да намери и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, 25 н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4220078, издаден от ОД
на МВР, гр. Пловдив, с който К.А.Л., ЕГН: **********, е санкциониран с
административно наказание ГЛОБА в размер на 100.00 лева за нарушение по
чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА К.А.Л., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР
Пловдив сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
5
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Пловдив
по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6