№ 2428
гр. София, 27.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 14 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ралица Манолова
при участието на секретаря Таня Т. Митова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Манолова Частно
наказателно дело № 20221100202378 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Б. СТ. Г. – се явява лично, доведен от затвора –
София.
Не се явява адв. Р. М. – упълномощен защитник на лишения от свобода.
В залата се явява адв. Е.Т..
Адв. Т. - Представям Ви пълномощно, с което съм преупълномощен от
адв. Р. М. по настоящото производство.
За Началника на затвора – София – редовно призован, се явява
инспектор М. по делото.
ИНСПЕКТОР М. - Представям Ви и моля да приемете 1 бр. заповед, с
която съм упълномощена от Началника на затвора – гр. София по настоящото
дело.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
САМОЛИЧНОСТ на осъденото лице:
Б. СТ. Г. – роден на **** г., в гр. Самоков, българин, български
гражданин, вдовец, с начално образование - грамотен, осъждан, с ЕГН
**********.
СЪДЪТ разясни на осъденото лице правата му в настоящото
производство, включително и правото на отвод.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ – Разбрах правата си. Нямам искания за отводи на
1
съдебния състав, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от осъденото лице Б.Г., чрез
неговия защитник, с която моли да бъде условно предсрочно освободен.
Адв. Т. - Поддържаме подадената молба, в едно с доказателствата,
които са приложени към нея. Нямаме други искания.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания по доказателствата.
ИНСПЕКТОР М. - Представям и моля да приемете 1 бр. справка за
фактически изтърпяната част от наказанието към днешна дата – 27.06.2022 г.
Адв. Т. - Запознат съм, да се приеме справката.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме представената от инспектор М. справка.
Считам, че представените с молбата писмени доказателства са
неотносими към предмета на настоящото дело.
ИНСПЕКТОР М. – Да не се приемат писмените доказателства,
приложени към молбата, не са относими към предмета на делото.
СЪДЪТ, след като се запозна с представените писмени доказателства и
след като изслуша становищата на страните, намери, че следва да приеме
представената от инспектор М. справка, тъй като същата е относима към
предмета на делото.
По отношение на представените с молбата за условно предсрочно
освобождаване от страна на защитата писмени доказателства, СЪДЪТ
споделя становището на представителя на държавното обвинение и на
затворническата администрация, че същите са неотносими към предмета на
делото, поради което не следва да бъдат приети.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото 1 бр. справка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за приемане на 6 бр.
епикризи и 1 бр. удостоверение за постоянен адрес.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания по доказателствата.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и като намери делото
за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА писмените доказателства по делото.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Т. - Моля, да уважите молбата на Б. СТ. Г. за условно предсрочно
освобождаване. Считам, че са налице и двете изискуеми от закона
предпоставки, регламентирани в чл. 70 от НК.
От приетата по делото актуална справка за изтърпяната част на
наложеното наказание се установи, че подзащитният ми в действителност е
2
изтърпял по-голямата част от наложеното му наказание „Лишаване от
свобода“.
Намирам, че въпреки оценката на началника на затвора – гр. София и
доклада по делото, са налице достатъчно доказателства за поправянето и
превъзпитаните на осъдения.
На първо място, следва да се обърне внимание на оставащата част от
наказанието „Лишаване от свобода“, което следва да изтърпи доверителят ми
и да се съпостави с размера на общото наложено му наказания „Лишаване от
свобода“.
На следващо място, видно от постъпилия доклад по делото, Б.Г. е
трудово ангажиран през цялото време, докато е изтърпявал наказанието си
„Лишаване от свобода“, полагал е труд на различни места. Прави впечатление
това, че работното му място е било извън пределите на ЗО „Казичене“, което
означава за мен, че е изградил умения за ресоциализация в обществото, както
и това, че се е приучил да спазва порядките в една по-слабо контролирана
среда. Това считам, че компенсира обстоятелството, че доверителят ми
изтърпява наказанието си при „общ“ режим и същият не е изменян в лек
режим.
На следващо място, подзащитният ми е награждаван 3 пъти, веднъж по
изключителни причини от семеен характер е бил освободен, така, че да
присъства на погребението на свой роднина.
Спирам се на тези обстоятелства, за да подчертая, че поведението на
Б.Г. в местата за лишаване от свобода е било и продължава да е добро. Има
положително отношение към труда. Това от своя страна ще му помогне да се
ресоциализира в обществото, ако вие уважите молбата му. Г. не е
конфликтен, отнася се с необходимото уважение към колегите и към
затворническата администрация, като не само, че не участва в
затворническата субкултура, но и страни от нея. Рискът от рецидив при
подзащитният ми, видно от доклада по делото, е среден, с намаляващи
стойности. В същото време Б.Г. не е бил включен в корекционни програми,
защото работи. Служителите, които се занимават с такива корекционни
програми са с работното време на лишените от свобода. Практически е
невъзможно лишения от свобода да работи и да се включи в такава програма,
което пък да доведе до намаляване на стойностите на риска от рецидив.
Изтъквам това, за да подчертая, че въпреки, че не се е включил в такива
корекционни програми, все пак рискът от рецидив е намаляващ.
В доклада от затвора се сочи, че не е осъществен принципа на
прогресивната система при изпълнение на наказанието. Обаче не се държи
сметка как това ще бъде постигнато в оставащият период на наказанието,
което има да изтърпи подзащитният ми.
На следващо място считам, че подзащитният ми осъзнава сериозността
на извършеното деяние, високата му обществена укоримост на това нещо,
разкайва се и е взел своите поуки от периода си, в който е лишен от свобода.
Все пак моля да имате предвид, че навън го очаква фактическата му съпруга,
която е болна и има нужда от неговите грижи и в случай, че съдът уважи
3
молбата му това ще помогне за неговата ресоциализация в обществото. Той е
все пак е приучен на труд и въпреки ниският образователен ценз, който има, е
подготвен да извършва работа, която не изисква някакво образование или
специфични умения.
С оглед горното Ви моля да уважите молбата му, като очакваме Вашия
акт в тази насока.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че молбата е неоснователна, тъй като видно
от материалите по делото не е налице едната от двете задължителни
предпоставки по чл. 70 от НК, а именно достатъчно данни за поправянето на
осъдения. Действително, същият е награждаван няколкократно, работил е
през целия период на престоя си в затвора. Също така се наблюдава някаква,
макар и малка редукция на риска от рецидив, но също така е и наказван.
Рискът от рецидив все още остава в средни стойности и считам, че
корекционната дейност с него следва да продължи, макар и в краткия оставащ
период за изтърпяване на наложеното му наказание.
ИНСПЕКТОР М. – Становището на началника на затвора – гр. София е
също отрицателно по отношение на молбата на осъденото лице за условно
предсрочно освобождаване. Според него налице е само първата предпоставка
относно изтърпяване повече от половината от наложеното му наказание. По
отношение на втората предпоставка, смятам, че не са налице достатъчно
доказателства, за да се направи траен и обоснован извод за постигане целите
на чл. 36 от НК, като мотивите са сходни с тези на представителя на СГП. Бих
добавил, че в момента тече дисциплинарна проверка спрямо лицето отново за
употреба на алкохол на работен обект, за каквото му е наложено и първото
наказание. С оглед на което моля да оставите молбата без уважение.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА /в своя защита / – Поддържам казаното от
своя защитник. Съжалявам за това, което съм направил, за тази постъпка, вие
ще решите и ще прецените как да бъде.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА /последна дума/ – Моля Вие да прецените
молбата ми. Оставям по преценка на съда.
СЪДЪТ, след като и изслуша становището на страните, осъденото лице
и след анализ на събраните по делото доказателства, намира молбата на
лишения от свобода Б. СТ. Г. за условно предсрочно освобождаване за
неоснователна, при следните съображения:
Видно от представеното затворническо досие, както и представената в
днешното съдебно заседание справка, лишеният от свобода Г. е постъпил в
затвора на 23.07.2020г. за изтърпяване наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от 3 години и 4 месеца, наложено му по НОХД № 1 по описа за 2019г. на
РС – гр. Елин Пелин, за престъпление по чл.149, ал.2, т.1, пр.1, вр. ал.1 от НК,
като е налице зачетен предварителен арест от 8 месеца, с прекъсване от 2 дни.
Към днешна дата 27.06.2022г. лишения от свобода Г. фактически е
изтърпя 2 години, 7 месеца и 4 дни, с което е налице първата предпоставка,
визирана в чл. 70, ал.1 от НК, а именно лишения от свобода Г. е изтърпял
повече от ½ от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“.
4
СЪДЪТ обаче намери, че от данните по делото не може да се направи
извод за наличието на другата предпоставка, а именно лишения от свобода Г.
да се е поправил.
На първо място, СЪДЪТ отчете становището на началника на СЦЗ,
изразено в приложената по делото справка, според което, макар да е налице
формалната предпоставка, то не е налице втората предпоставка, визирана в
чл. 70 от НК, като доводите на началника на СЦЗ са, че целите и задачите,
визирани в чл. 36 в НК не са изпълнени в своята цялост, целите и задачите,
заложени в плана на присъдата не са изпълнени докрай, оценка на риска от
вреди е с непроменени стойности, оценката на риска от рецидив е намалена
незначително, прогресивната система не е изпълнена и са налице актуални
проблемни зони, по които работата следва да продължи.
На следващо място, по делото е постъпил доклад от ИСДВР Апостолов,
от който се установява, че първоначалната оценка на риска от рецидив е била
48 точки, като към момента, макар лишения от свобода Г. да е изтърпял по-
голямата част от наказанието, е намален едва на 44 точки.
В доклада е посочено, че са отчетени положителни промени. Видно от
същият, лишения от свобода Г. работи в местата за лишаване от свобода, с
положително отношение към труда, колегите, работодателите, налице е
подобрение в умение за разрешаване по приемлив начин на проблемите, не са
констатирани импулсни прояви, като спадът обаче от 9 точки е едва с 2 точка,
а именно на 7 точки.
От доклада се установява още, че и към настоящия момент рискът към
обществото е в средни стойности.
Видно от изложеното в цитирания доклад, лишения от свобода Г. е
награждаван, но също така е и наказван с дисциплинарно наказание – Заповед
№ 172/16.11.2021г. Наказанието му по това дисциплинарно производство е
било наложено за употреба на алкохол на работен обект. Според ИСДВР от
поведението на лишения от свобода Г. може да се направи извод за
положителна промяна по отношение на всички проблемни констатирани в
началото зони, но същото е колебливо и не са налице достатъчно данни, че
настъпилите промени са устойчиви. Предвид това, според ИСДВР
изпълнението на плана на присъдата следва да продължи.
Предвид изложеното, СЪДЪТ счита, че не следва да уважава молбата на
лишения от свобода Г. за условно предсрочно освобождаване.
За да направи този извод, СЪДЪТ съобрази становището на
затворническата администрация, според което корекционният процес не е
завършен, не са преминати всички етапи на прогресивната система, а също
така отчете и наложеното му дисциплинарно наказание, поради което споделя
становището на началника на СЦЗ, че за постигане целите на наложеното
наказание „Лишаване от свобода“ осъденият следва да продължи
изпълнението на плана на присъдата.
Предвид изложеното,
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода Б. СТ. Г.,
с ЕГН **********, за условно предсрочно освобождаване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-
дневен срок от днес по реда на Глава 22 от НПК пред САС.
ПРЕПИС от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на
началника на затвора – гр. София, за сведение и изпълнение, ведно със
затворническото досие на осъденото лице.
ПРЕПИС от протокола да се издаде на защитника на осъденото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:55
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
6