№ 238
гр. гр. Добрич, 21.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Десислава Б. Николова
Галина Д. Жечева
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500136 по описа за 2022 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.402 ал.2 изр.2 от ГПК във връзка с чл.274
и сл. от ГПК.Подадена е частна жалба от „АКБ Актив“ АД-гр.София срещу
определение №337/02.12.2021 г. по ч.гр.д.№572/2021 г. на Каварненския
районен съд,с което са отменени издадената по делото обезпечителна заповед
и допуснатото с определение №314/24.11.2021 г. по същото дело обезпечение
на бъдещ иск на дружеството-частен жалбоподател срещу „Етик Финанс“ АД-
гр.Пловдив за установяване недължимост на сума от 14 141,60 лв чрез
налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението по изпълнително
дело №2020***0401038 по описа на ЧСИ Л.Т. с рег.№*** с район на действие
ОС-Добрич относно публична продан на Крайбрежна
зона,ул.“Черноморска“,а именно:1 285 кв.м. в идеални части от поземлен
имот-целият с площ от 1 335 кв.м,с идентификатор 35064.501.2322 по
кадастралната карта на гр.Каварна,ведно с построената в него сграда“.С
доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение се настоява за
отмяната му.
Насрещната страна по жалбата „Етик Финанс“ АД-гр.Пловдив изразява
становище за неоснователност на същата и настоява за потвърждаване на
атакуваното първоинстанционно определение.
Община-гр.Каварна,по чиято молба е постановено обжалваното
1
първоинстанционно определение,не изразява становище по допустимостта и
основателността на жалбата.
Като постави на разглеждане частната жалба,Добричкият окръжен съд
установи следното:
Частният жалбоподател е получил препис от атакуваното определение на
17.12.2021 г.,поради което подадената на 17.12.2021 г. частна жалба е
депозирана в рамките на законоустановения преклузивен срок по чл.275 ал.1
от ГПК.Предвид горното и като изхождаща от активно легитимирано лице
/страна по делото/ с правен интерес от обжалване на неизгодното за него
определение,респ. като насочена срещу акт от категорията по чл.274 ал.1 т.2
от ГПК във връзка с чл.402 ал.2 от ГПК,жалбата е процесуално допустима.
Ч.гр.д.№572/2021 г. на КРС е образувано по повод молба на „АКБ Актив“
АД-гр.София на основание чл.390 ал.1 от ГПК за допускане обезпечение на
бъдещ иск на дружеството срещу „Етик Финанс“ АД-гр.Пловдив за
установяване недължимост на сума от 14 141,60 лв по изп.д.
№2020***0401038 по описа на ЧСИ Л.Т. с район на действие ДОС.С
определение №314/24.11.2021 г. КРС е уважил молбата и е допуснал
обезпечение на бъдещия иск на молителя срещу „Етик Финанс“ АД-
гр.Пловдив чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението
по изпълнително дело №2020***0401038 по описа на ЧСИ Л.Т. с рег.№*** с
район на действие ОС-Добрич относно публична продан на Крайбрежна
зона,ул.“Черноморска“,а именно:1 285 кв.м. в идеални части от поземлен
имот-целият с площ от 1 335 кв.м,с идентификатор 35064.501.2322 по
кадастралната карта на гр.Каварна,ведно с построената в него сграда“.
С молба вх.№2155/26.11.2021 г. третото на обезпечителното
производство лице Община-Каварна отправя до КРС искане,квалифицирано
по чл.402 ал.1 от ГПК,за отмяна на определение №314/24.11.2021 г.,с което е
допуснато обезпечението,и на издадената въз основа на същото
обезпечителна заповед.С обжалваното определение №337/02.12.2021 г.
районният съд отменя обезпечението и заповедта.
Според въззивния съд атакуваното определение №337/02.12.2021 г. е
недопустимо и следва да бъде обезсилено като постановено извън
правомощията на първоинстанционния съд,т.е. от некомпетентен съд по
правилата на функционалната подсъдност,и по неправилно квалифицирана на
2
основание чл.402 ал.1 от ГПК молба,с каквато същият всъщност не е бил
сезиран.
По правило няма процесуална пречка трето лице със засегнати от
обезпечение права,различно от молителя и ответника в обезпечителното
производство,да претендира отмяна на допусната обезпечителна
мярка.Кръгът на заинтересованите страни по чл.402 ал.1 от ГПК се счита за
определен с разрешението по т.6 от Тълкувателно решение №6/14.03.2014 г.
по тълк.д.№6/2013 г. на ОСГТК на ВКС,касаещо буквално активната
легитимация на лицата,имащи право да обжалват определението на съда по
допускане на обезпечение,но приложимо и относно производството по чл.402
от ГПК /в тази насока определение №210/10.07.2015 г. по ч.гр.д.№684/2015 г.
на ІІ г.о.,ГК на ВКС/.В този смисъл Община-Каварна като трето засегнато от
обезпечението лице е активно легитимирана да отправи молба по чл.402 ал.1
от ГПК.
Искането за отмяна на обезпечение по чл.402 ал.1 от ГПК обаче се
обосновава с конкретни посочени в процесуалния закон предпоставки /чл.402
ал.2 изр.1 от ГПК/-вече да не съществува,т.е. да е отпаднала впоследствие
след допускане на обезпечението,причината за допускането му или да са
налице условията по чл.398 ал.2 от ГПК /замяна на обезпечението със залог в
пари или в ценни книжа съгласно чл.180 и 181 от ЗЗД/.Отмяната на
обезпечение по реда на чл.402 от ГПК предполага първоначално
законосъобразно допускане на обезпечението и последващо настъпване на
визираните предпоставки.Община-Каварна обаче в депозираната от нея молба
вх.№2155/26.11.2021 г. не се позовава на последващото настъпване на
горните предпоставки като основание за отмяна на обезпечението.Напротив
същата се позовава на изначална незаконосъобразност на допуснатото от
първоинстанционния съд обезпечение поради това,че с наложената
обезпечителна мярка се накърнява правната сфера на Общината като
присъединен взискател по спряното изпълнително дело,който поради
спирането не може да осъществи принудително събиране на собствените си
вземания.Наведени са доводи,че наложената обезпечителна мярка е
неподходяща във вида,в който е допусната.Отправено е изрично искане от
Общината за отмяна на определение №314/24.11.2021 г. и на издадената въз
основа на същото обезпечителна заповед,т.е. се настоява за отмяна на
определението на КРС,с което е допуснато обезпечението,поради неговата
3
незаконосъобразност.Горното съдържание на молбата й придава характер на
частна жалба срещу определение №314/24.11.2021 г. по ч.гр.д.№572/2021 г. на
КРС,подлежаща на разглеждане от горестоящия въззивен съд /ДОС/ по реда
на чл.396 ал.1 от ГПК във връзка с чл.274 и сл. от ГПК.Т.нар.
„молба“,неправилно квалифицирана от подателя Община-Каварна като такава
на основание чл.402 от ГПК,следва да се третира като частна жалба и да се
администрира като такава от първоинстанционния съд.Постановеното от КРС
по частната жалба определение №337/02.12.2021 г. е недопустимо като
постановено от некомпетентен по правилата на функционалната подсъдност
съд и по молба по чл.402 от ГПК,с каквато първоинстанционният съд не е бил
сезиран.Същото следва да бъде обезсилено,а делото следва да се върне на
районния съд,който да администрира т.нар. „молба“ вх.№2155/26.11.2021 г.
на Община-Каварна като частна жалба срещу определение №314/24.11.2021 г.
на КРС /събиране на дължимата държавна такса за обжалването по сметка на
ДОС;връчване на преписи от жалбата на молителя и ответника в
обезпечителното производство с право на писмен отговор в едноседмичен
срок и последващо изпращане на частната жалба на разпореждане на ДОС/.
По повод отправеното от „Етик Финанс“ АД-гр.Пловдив искане в
отговора на настоящата частна жалба за присъждане на сторени в
производството пред въззивния съд разноски следва да се посочи,че с оглед
изхода от производството /обезсилване на обжалваното първоинстанционно
определение,за чието потвърждаване горното дружество настоява/ на
дружеството разноски не се следват и такива не следва да му се
присъждат.Частният жалбоподател „АКБ Актив“ АД-гр.София не е
претендирал разноски за настоящото производство и също не следва да му се
присъждат.Община-Каварна също няма право на разноски,но и не са
претендирани такива.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА определение №337/02.12.2021 г. по ч.гр.д.№572/2021 г. на
Каварненския районен съд.
ВРЪЩА делото на Каварненския районен съд за администриране на
„молба“ вх.№2155/26.11.2021 г. на Община-Каварна като частна жалба срещу
4
определение №314/24.11.2021 г. по ч.гр.д.№572/2021 г. на КРС /събиране на
дължимата държавна такса за обжалването по сметка на ДОС;връчване на
преписи от жалбата на молителя и ответника в обезпечителното производство
с право на писмен отговор в едноседмичен срок и последващо изпращане на
частната жалба на разпореждане на ДОС/.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5