РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. Перник, 09.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
в присъствието на прокурора Албена М. Стоилова
като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20231700600356 по описа за 2023
година
за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда № 1/ 10.01.2023 г., постановена по НОХД № 1233/2022 год. по описа
на районен съд Перник е признат А. Д. В. със снета самоличност и ЕГН, за НЕВИНЕН в
това, че на *** в***, в заведение „***“, находящо се на ***, до жилищен блок №***, с
административен адрес: ***, чрез нанасяне на множество удари с юмруци и крака е
причинил на Т.Д.Я. от *** средна телесна повреда, изразяваща се в множествени счупвания
на ребра от лява гръдна половина - от пето до единадесето включително, по няколко
фрактурни линии, което е довело до трайно затрудняване на движенията на снагата, за
период от време от около 22,5 месеца и на основание чл.304 пр.2-ро от НПК ГО
ОПРАВДАЛ изцяло по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.129, ал.2, вр. ал.1
от НК.
Със същата присъда районният съд се е произнесъл и по веществените
доказателства и иззетия по досъдебното производство сравнителен материал.
Против така постановената присъда в срок е постъпил протест от РП Перник. В
същия и писмено допълнение към него се сочи, че непосредствено след извършване на
престъплението подсъдимият се е укрил, което доказва неговото участие в
1
инкриминираното деяние, още повече, че районният съд бил възприел изцяло фактическата
обстановка, описана в обвинителния акт. Сочи се също така, че непоследователността в
показанията на свидетеля Т.Я. се дължи на смущение. Въз основа на това се иска отменяване
на постановената оправдателна присъда и постановяване на нова осъдителна такава.
Подсъдимият, чрез своя защитник, по съображения, изложени подробно в
писмено възражение и поддържани в съдебно заседание, моли присъдата на районния съд да
се потвърди изцяло.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че
протестът е основателен и предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде
отменена.
Пернишкият окръжен съд, след като разгледа протестираната присъда с оглед
доводите на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК, установи следното:
От фактическа страна:
Фактите по делото са установени правилно от първата инстанция и те са
следните:
Подсъдимият А. Д. В. стопанисвал кафе-аперитив „***“, находящо се в *** до
жилищен блок № *** на ***. В този блок, на ***етаж живеел свидетелят Т.Я.. Двамата се
познавали, не били в конфликтни отношения, като подсъдимият неколкократно му оказвал
помощ. На *** заведението не работело, предвид обявената с Решение № 325 на
Министерския съвет от 14 май 2020 г. извънредна епидемична обстановка и установените
временни противоепидемични мерки на територията на Република България.
По този повод В. решил да направи почистване на заведението. За целта повикал
свои познати - свидетелите Е.О.-К., съпругът й Г. К. и К. К.. Така, на *** вечерта, към 19.30
- 20.00 часа, тримата отишли в заведението, където подсъдимият ги чакал и започнали
работа.
На същата дата пострадалият Я. се намирал в дома си в ***, заедно с Р.С. - син на
втората му съпруга, който в този период живеел при него. Късно вечерта Я. излязъл навън.
В периода след 22.00 ч. свидетелите Г. В. и Е.Е., съседи на Я., чули гласа му
отвън и разбрали, че става някаква разправия. Двамата погледнали през прозореца на
спалнята си и възприели как пострадалият разменя реплики на висок тон с неустановени по
делото млади хора. Един от тях се приближил към него и го блъснал на земята, като в същия
момент друго момче също се приближило и започнало да рита падналия, след което
избягали. Я. успял да се изправи и отишъл в заведението на подсъдимия, което било съвсем
близо. Там, свидетелите К., К. и К. възприели, че има кръв по лицето и е неадекватен. Е. и
В. му помогнали да седне, малко след това първата му помогнала и да се измие и го
изпратила навън.
Около полунощ Я. се прибрал обратно в дома си в неадекватно състояние, с кръв
в областта на дясното ухо и буза, с изцапани дрехи. Оплакал се, че много го болят гърдите и
гърба в областта на бъбреците и помолил С. да позвъни на тел.112 за медицинска помощ.
2
Пристигналият екип на ЦСМП Перник /д-р С.П.- С. и свид. А.В.С. - шофьор на линейка,
предвид установеното състояние на пострадалия незабавно го транспортирали в Спешното
отделение на МБАЛ ***, а впоследствие след направени изследвания спешно го
транспортирали до УМБАЛСМ ***, където бил приет в шокова зала.
На *** сутринта и в ранния следобед, в присъствието на собственика- свид. В.А.,
били извършени два огледа на местопроизшествие в заведението, намиращо се адрес ***,
при които не били установени и иззети като веществени доказателства предмети от значение
за делото.
Съдебно-медицинската експертиза на пострадалия Т.Я., извършена от д-р К.Ч. -
специалист по съдебна медицина в СМО при МБАЛ ***, установява, че на същия са
причинени следните травматични телесни увреждания: множествени счупвания на ребра от
лява гръдна половина - от пето до единадесето включително по няколко фрактурни линии;
контузии на гръдния кош, на левия бял дроб и в лявата поясна област; незначителен
кръвоизлив в лява гръдна кухина; левостранен репроперитонеален хематом /в
пространството в лявата задкоремна област/; подкожни кръвонасядания и охлузни
наранявания в областта на тялото и на горните крайници.
Според заключението на експертизата счупването на множество ребра от лява
гръдна половина по няколко фрактурни линии осъществява критериите на медико-
биологичния признак „трайно затрудняване на движенията на снагата“ за период от време
около 2 - 2,5 месеца, а останалите посочени травматични наранявания в съвкупност
осъществяват критериите на медико-биологичния признак „временно разстройство на
здравето, неопасно за живота“. Посочено е, че уврежданията са получени в резултат от
действието на твърди тъпи предмети /каквито представляват и човешките крайници/ по
механизма на удари от такива предмети и по своята морфологична характеристика и
локализация е възможно да са получени по начин и време, както е съобщил пострадалият
Т.Я. /вследствие нанесен му побой - удари с ръце и с крака при инцидент, настъпил на ***
срещу ***/
Така установената от въззивния състав фактическа обстановка съответства в
голяма степен на възприетата и от първоинстанционния съд. Основава се на собствен анализ
на събраните по делото доказателства.
По делото са събрани всички обективно възможни доказателства, необходими за
всестранното му изясняване. В тази насока следва да се подчертае, че първостепенният съд в
пределите на своята компетентност, по реда и със средствата, предвидени в НПК, е взел
всички мерки за разкриване на обективната истина. Постановил е решението си по
вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото. Изпълнил е задължението си по чл.305, ал.3 НПК, като в мотивите
е посочил установените обстоятелства, доказателствата, които ги подкрепят и правните си
изводи. Изложил е и съображенията си по отношение на доказателствения материал,
неговата относимост към решаването на делото по същество и противоречията. Отговорено
е на всички релевантни доводи. Направените правни изводи са правилни.
3
Напълно неоснователен е упрекът в постъпилия протест, че макар и да е приел
идентична на тази описана в обвинителния акт фактическа обстановка, районният съд
въпреки това е оправдал подсъдимия. Фактите, приети от първата инстанция и относими
към предмета на доказване по чл.102 НПК, се различават съществено от тези, посочени в
обвинителния акт. Правилно и след изключително поробен анализ на гласните
доказателства в обжалваната присъда е прието, че не са налице убедителни данни за това
подсъдимият на инкриминираната дата да е ходил в дома на пострадалия, да го е канил на
бира в заведението си и да му е нанесъл побой в последното.
Правилно районният съд е очертал, че още на досъдебното производство са били
налице ясни данни, изводими от показанията на свидетели очевидци, които са изключвали
версията на пострадалия. На тези гласни доказателствени източници прокурорът нито е
обърнал внимание, нито ги е коментирал в обвинителния акт, а това е било от изключително
съществено значение за разкриване на обективната истина. Подлагайки на самостоятелен
анализ твърденията на свидетелите В., Е., К., К., К. и П., настоящият състав ги намира за
правдиви и последователни. Тези свидетели нямат връзка с подсъдимия, поради което са
обективни и безпристрастни. Първите двама, съседи на Я., ясно са възприели след 22.00 часа
на *** как пред блока, в който живеят и в непосредствена близост до стопанисваното от
подсъдимия заведение, пострадалият е влязъл в конфликт с група неустановени младежи.
Вследствие на това е бил блъснат от един от тях на земята, а след това са му били нанесени
удари с крака в тялото и главата. Свидетелите К., К. и К. последователно, както на фазата на
досъдебното производство, така и в разпита пред районния съд, са разкрили, че именно в
този времеви диапазон пострадалият е влязъл в заведението в неадекватно състояние и с
кръв по главата. Показанията на тримата не се различават по твърдените детайли. Така, те
ясно са заявили, че именно подсъдимия е помогнал на Я. да седне, попитал го е какво става
и какво му се е случило, има ли нужда от помощ. И тримата твърдят, че след това
свидетелката К. е помогнала на пострадалия да се измие и го е изпратила навън.
Свидетелят Т.П., който е бил охрана непосредствено до заведението на В.
свидетелства за това, че не е чул или възприел съмнителни викове или шум за
инкриминирания период.
Свидетелите В.П. и А.А., полицейски служители, ясно потвърждават, че около
02.30 ч. на *** са посетили по сигнал заведението на В.. В него са констатирали, че същото
не работи, а вътре са били самия подсъдим и свидетеля Т.П.. Двамата отрекли да е имало
конфликт, а свидетелите не съобщават на място да е имало следи от побой или по
подсъдимия да има следи от такъв.
Цялата тази логическа верига от безспорно установени, взаимосвързани факти на
местонахождението и движението на подсъдимия и пострадалия опровергава версията на Я.
за авторството на В. в нанесения му побой.
По делото няма данни между двамата да е имало конфликт. Напротив, установено
е, че неколкократно подсъдимият е оказвал помощ на пострадалия - материална и във връзка
с влошеното му здравословно състояние. За конкретната дата на инкриминираното деяние, в
4
обвинителния акт, също не се съдържат данни, защо без каквато и да е причина В. поканил
Я. и му нанесъл побой. Липсва каквато и да е логика, ако това беше така, защо първият е
останал на място в заведението, където е бил намерен от полицейските служители П. и А.. А
това опровергава и тезата на прокуратурата, че подсъдимият се е укрил.
Всичко така изложено в достатъчна степен разколебава несъмнеността,
изискуема по чл.303, ал.2 НПК във вината на подсъдимия и правилно, и в точно приложение
на процесуалния и материалния закон, първият съд е постановил оправдателната си
присъда.
Версията на Я. не намира дори косвена подкрепа от друго надлежно събрано
доказателство. Показанията му не са нито последователни, нито логически подредени.
Правилно районният съд не е основал решаващите си изводи на свидетелите П., Б. и С., тъй
като те са производни и отразяват единствено преразказаното им от пострадалия.
При тези изводи, Пернишкият окръжен съд не намира основания за отменяване
или изменяване на обжалваната присъда с която подсъдимият е признат за невиновен по
предявеното му обвинение.
Законосъобразна е присъдата на Пернишкия районен съд и в частта, с която
същият се е произнесъл по приобщените веществени доказателства.
Изложените съображения налагат извода, че обжалваната присъда е обоснована,
законосъобразна, постановена при спазване на процесуалните правила и материалния закон,
поради което липсват основания за нейното изменяване или отменяване.
Като взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 1/ 10.01.2023 г., постановена по НОХД №
1233/2022 год. по описа на Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
На основание чл.340, ал.2 НПК решението да се съобщи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5