ПРОТОКОЛ
№ 1004
15.11.2019 година Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ІХ
наказателен състав
На
петнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. МАРИЯ ВИСОКАЛИЙСКА
2. ВЕРЖИНИЯ ГАРАБЕДЯН
СЕКРЕТАР:
ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
ПРОКУРОР: ЕЛКА
КАРАНИНОВА
Сложи
за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА
НОХД № 6655
по описа за 2019 година.
На
поименното повикване в 10,30 часа се явиха:
РП
– ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована изпраща представител.
ПОДС. Н.В.С. – редовно, но несвоевременно призован се явява лично и със служебния си защитник
от ДП адв. М.М..
Родител П.Р.И. – нередовно призована, не се
явява, призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето не е открито на
адреса, по сведение на съседи същата е в чужбина.
Родител В.С.С. – нередовно призован, не се
явява, призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето не е открито на
адреса, по сведение на съседи същият е в чужбина.
ПРОКУРОР: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомена за
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. М.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм
уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Не
възразяваме за неспазване на 7-дневния срок за подзащитния ми, така че да се
даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Н.С.: Получих съобщение
за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК преди точно 7 дни, но не възразявам за това. Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че с
оглед липсата на възражения, не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, включително предвид факта, че родителите му не са намерени на адреса,
както и, че към днешна дата подсъдимият е пълнолетен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия:
Н.В.С.
– роден
на *** ***, ***, български гражданин, с основно образование, ученик в 12-ти
клас, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът разясни
на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на
разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 55 от НПК:
ПОДС. Н.С.: Получих препис от
обвинителния акт преди точно 7 дни. Не възразявам да се гледа делото. Разбирам
правата си.
Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал.
3 от НПК, като им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на
процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното
заседание, или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно
заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд.
ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.
АДВ. М.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОДС. Н.С.: Наясно съм, разбирам последиците.
СЪДЪТ разясни на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и
съдебния секретар:
ПРОКУРОР: Нямам
искания за отводи.
АДВ. М.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. Н.С.: Нямам искания за
отводи.
С оглед липсата на
отводи съдът счете, че следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА СЕ към
обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ постави на обсъждане
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
ПРОКУРОР: Считам, че
делото е подсъдно на настоящия съд. Не е налице основание за прекратяване или
спиране на производството. Считам, че няма допуснати процесуални нарушения в
хода на досъдебното производство. Със защитата сме обсъдили споразумение, като
представяме проект и молим да го одобрите. Не са налице визираните в чл. 248,
ал. 1, т. 5 от НПК основания. Намирам, че не са налице основания за промяна на
мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия, но същата следва да се отмени
след одобряване на споразумението. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
АДВ. М.: Също считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, че не са налице
основания за прекратяване или спиране на производството. Считам, че няма
допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата на
подзащитния ми. Налице са предпоставките за разглеждане на делото по
диференцираната процедура на глава ХХІХ-та от НПК, като молим да уважите така
представения проект за споразумение. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1,
т. 5 от НПК. Също считам, че мярката за неотклонение е адекватна и не са налице
основания за изменението й, но тя следва да се отмени след одобряване на
споразумението. Представям копие от заповед за задържане на подзащитния ми за
24 часа по реда на ЗМВР.
ПОДС. Н.С.: Съгласен съм с
казаното от моя защитник, искам да сключа споразумението с прокуратурата, за
което сме се разбрали. Съгласен съм, че делото е подсъдно на този съд, че не са
налице основания за прекратяване или спиране на производството. Няма допуснати процесуални
нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата ми. Не са налице условията на
чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК, нямам искане да ми се измени мярката. Да се приеме
заповедта.
ПРОКУРОР: Да се приме
заповедта.
Съдът след като изслуша
становищата на страните по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, намери
следното:
На първо място, делото
е подсъдно на съда, съгласно формулираното от прокурора обвинение.
На второ място, липсват
основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство.
В хода на досъдебното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.
На следващо място,
налице са основанията на разглеждане на делото по диференцираната процедура по
реда на глава ХХІХ-та от НПК с оглед заявеното желание от страна на прокурора,
защитника и подсъдимия и депозирания проект на споразумение.
Не са налице
основанията за разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия
по делегация.
Липсват основания за
изменение на действащата понастоящем мярка за процесуална принуда, а именно „Надзор на
инспектор при ДПС“, взета по отношение на подсъдимия,
поради което същата следва да бъде потвърдена.
Съдът намери, че
следва да бъде приложена по делото Заповед за задържане на подсъдимия с оглед
евентуално приспадане на задържането от едно възможно наложено наказание.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.
КОНСТАТИРА, че са налице основанията на
разглеждане на делото по диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от
НПК.
КОНСТАТИРА, че не са налице основанията за
разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия Н.В.С. мярка за
неотклонение „Надзор
на инспектор при ДПС”.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Заповед № 143 от
03.05.2019 г. на полицейски орган при І-во РУ при ОДМВР – Пловдив.
ПРИСТЪПВА на основание
чл. 252, ал. 1 от НПК към незабавно разглеждане на делото по реда на глава
ХХІХ-та от НПК.
Определението в
частта, с която се потвърждава взетата спрямо
подсъдимия Н.В.С. мярка за неотклонение „Надзор на инспектор при ДПС”, подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд
– Пловдив.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за
разглеждане по реда на глава ХХІХ-та от НПК.
Съдът
разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОР:
Нямам отводи. Поддържам представения проект за споразумение и моля да го
одобрите, тъй като не противоречи на Закона, морала, добрите нрави и събраните
по делото доказателства. Параметрите са следните – подсъдимият се признава за виновен,
като следва да му се определя накание 4 месеца лишаване от свобода, което на основание
чл. 66 вр. чл. 69 от НК да се отложи с изпитателен срок от 2 години, като му бъдат
възложени разноските по делото за изготвяне на експертизата в размер на 770,41
лева. По отношение на марихуаната, която е в ЦМУ – на основание чл. 354а, ал. 6
от НК да се отнеме в полза на държавата, а приложените по делото опаковки –
следва да бъдат унищожени като вещи без стойност.
АДВ.
М.: Също
нямаме отводи. Поддържаме така представеното споразумение и молим да одобрите
същото в представения му вид при посочените параметри, доколкото не противоречи
на закона и морала.
ПОДС. Н.С.: Нямам отводи. Съгласен съм със
споразумението.
С оглед
заявената от страните воля за споразумение и представеното такова пред съда, съдебният
състав намира, че следва да се пристъпи към процедурата по глава ХХІХ-та от НПК
за разглеждане на споразумението, поради което
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
СЕ СПОРАЗУМЕНИЕТО чрез прочитането му от Прокурора.
ПРОЧЕТЕ СЕ
същото.
Съдът на основание
чл. 382, ал. 4 от НПК запита подсъдимия разбира ли обвинението, признава ли се
за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и
доброволно ли е подписал споразумението.
ПОДС. Н.С.: Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се
за виновен по така повдигнатото ми обвинение. Разбирам последиците от
представеното пред съда споразумение и съм съгласен с тях. Заявявам, че съм го
подписал доброволно.
Съдът счита,
че така представеното споразумение в писмен вид отговаря на изискванията на чл.
381, ал. 5 от НПК относно съдържанието му, като не се налага предлагане на
промени в същото, поради което на основание чл. 382, ал. 6 от НПК съдържанието
му следва да се впише в съдебния протокол.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на
представеното от страните споразумение за решаване на делото, както следва:
ПОДС. Н.В.С. – роден на *** ***, ***,
български гражданин, с основно образование, ученик в 12-ти клас, неженен,
неосъждан, ЕГН **********, Е
ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО престъпление по чл.
354а, ал. 3, т. 1 вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК за това, че на 02.05.2019 г.
в гр. Пловдив, макар и като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството
и значението на деянието и да ръководи постъпките си, без надлежно
разрешително, е държал наркотично вещество – високорисково наркотично вещество 7.629
грама марихуана и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 7.04
тегловни процента на стойност 45.77 лева, съгласно Постановление № 23 на МС от
29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството.
За така
извършеното престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 вр. с чл. 63, ал. 1, т.
3 от НК
му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА при
условията на чл. 54 от НК наказание „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА” за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.
На основание
чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от НК ПРИСПАДА
от така определеното наказание „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА” за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА времето, през което подс. Н.В.С.
е
бил задържан по реда на ЗМВР за 24 часа със Заповед № 143
от 03.05.2019 г. на полицейски орган при І-во РУ при ОДМВР – Пловдив, считано от 03.05.2019
г. до 04.05.2019 г., като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от
свобода.
На основание
чл. 69, ал. 1 вр. чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА
изпълнението на така наложеното на подс. Н.В.С. наказание от ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ с изпитателен срок от ДВЕ ГОДИНИ, считано от одобряване на споразумението от съда.
ПОСТАНОВЯВА ВЕЩЕСТВЕНО ДОКАЗАТЕЛСТВО – остатък от
наркотично вещество – марихуана 6.009 грама, предаден на съхранение в ЦМУ, на
основание чл. 354а, ал. 6 от НК да бъде ОТНЕТО
в полза на Държавата след влизане в сила на определението на съда за одобряване
на споразумението.
ПОСТАНОВЯВА ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА – празни
опаковки от ВД, находящи се между кориците по делото /л. 37-38/, ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност след
влизане в сила на определението на съда за одобряване на споразумението.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия Н.В.С. /със снета по
делото самоличност/ да заплати направените разноски по делото в размер на 770.41
лева (седемстотин и седемдесет лева и четиридесет и една стотинки) по сметка на
ОДМВР – Пловдив в полза на държавата.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
РП
– ПЛОВДИВ ПОДСЪДИМ:
(п)
ПРОКУРОР: (п) Н.С.
ЕЛКА
КАРАНИНОВА
ЗАЩИТНИК:
(п)
АДВ.
М.М.
Съдът след
тайно съвещание счита, че така представеното пред съда споразумение съответства
на събраните по делото доказателства, същото е съобразено с изискванията на чл.
381, ал. 5 и ал. 6 от НПК, не противоречи на закона и морала, следва да бъде
одобрено в представения пред съда писмен вид, предвид което и на основание чл. 384,
ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л
И:
ОДОБРЯВА постигнатото между Районна прокуратура
– Пловдив, представлявана от прокурор ЕЛКА КАРАНИНОВА – от една страна, а от
друга – подсъдимият Н.В.С. – лично и чрез служебния си защитник адв. М.М., споразумение
за решаване на делото по наказателното производство – НОХД № 6655/2019 г. по
описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., така, както е вписано в съдебния протокол.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. (п)
2.
(п)
С оглед на
така постигнатото споразумение между страните, както и съобразно разпоредбата
на чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК съдът е на становище,
че производството по НОХД № 6655/2019 г. по описа на Пловдивски районен съд, ІХ
н. с., следва да бъде прекратено, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 6655/2019
г. по описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., на основание чл. 384, ал. 1 вр.
чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия Н.В.С.
/със
снета по делото самоличност/ мярка за неотклонение „НАДЗОР НА ИНСПЕКТОР ПРИ ДПС“.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
Съдът уведоми осъд. Н.В.С., че му се предоставя
7-дневен срок за доброволно изпълнение по отношение на дължимите суми, които
следва да бъдат платени по съответната сметка до изтичането на този срок, в
противен случай ще бъдат издадени служебно изпълнителни листове.
Протоколът се
изготви в СЗ.
Заседанието се
закри в 11,08 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. (п)
2. (п)
СЕКРЕТАР: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И.
Й.