№ 1399
гр. Пловдив , 30.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Зорница Н. Тухчиева Вангелова
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова
Административно наказателно дело № 20215330203163 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 39 / 21.04.2021г., издадено
В.И.Ч. - Директор на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“ /ИБ
ИБР/, с което на „ПИМК Кариери“ ЕООД е наложена имуществена санкция в
размер на 5000,00 /пет хиляди/ лева за нарушение разпоредбата на чл. 143, т.
1 Закона за водите.
Жалбоподателят с жалбата си и в съдебно заседание, чрез пълномощника
си адв. А., моли да се отмени наказателното постановление, като навежда
конкретни аргументи за неправилност и незаконосъобразност на същото. Не
се претендират разноски.
Въззиваемата страна, представлявана от юр. К. ангажира становище за
неоснователност на въззивната жалба, поради което моли същата да бъде
оставена без уважение, а атакуваното наказателно постановление да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно постановено. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
1
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията в тази
насока са следните:
От фактическа страна се установява следното:
На 02.11.2020г. била извършена проверка от служители на БД“ИБР“ -
Пловдив по подаден сигнал на „Зелен телефон“ за с вх. № КД – 03-
386/02.11.2020г. /рег. № СЗТ – 169/ 02.11.2020г./ относно изземване на
инертни материали от р.Марица, сред които бил и актосъставителят – С.И..
В участъка след вливането на р. Въча в р. Марица в землището на с.
Цалапица, проверяващите установили наличие на изграден подход от едър
речен камък /чакъл/ с ширина около 8 метра, по който се достигало до
новообразуван остров в речното корито на река Марица, който е образуван
вследствие просичане на наносен полуостров. На края на същия, в близост до
водното течение, имало ситуирани два верижни багера - Хитачи и Коматцу,
които работели - изземвали материал и го товарели на самосвали с инициали
на ПИМК.
Проверяващите установили след разговор с лицата на място, че
техниката е на дружеството - жалбоподател, а така също и персонала
персонала обслужващ багерите и самосвалите. Според работещите на място
те изземвали наносни отложения.
Установено било, че за обследвания участък имало разрешително №
32150161/ 29.09.2020г., издадено от Директора на БД ИБР, което било със
срок на действие една година, но същото било с титуляр „Дриймс Пропърти“
ЕООД, ЕИК *********. Посоченото разрешение било издадено именно за
ползване на воден обект с цел поддържане проводимостта на речното легло
чрез изземване на наносни отложения. Такова разрешително обаче
дружеството - жалбоподател нямало.
Представен е и договор за наем на строителна техника от 20.07.2020г.,
видно от който наемодател е дружеството - жалбоподател, а наемател
„Дриймс Пропърти“ ЕООД.
Така на мястото на проверката било установено, че реката е преградена с
отбивна дига – подход – с дължина около 80 м., очертана с географски
координати засечени с GPS на място, както следва:
2
Начало полуостров N 42° 8'55.40" Е 024°37'3.40"
Ляв бряг N 42° 8'53.30" Е 024°37’6.30"
Вследствие изграждането на отбивната дига - подход, цялото течение на р.
Марица е насочено в новооформено легло, покрай десен бряг на реката с
ширина около 12 м.
В момента на проверката не било установено наличието на трайна и
опорна геодезична мрежа, включително присъстващият по време на
същата служител на дружеството – жалбоподател свид. Д. не успял да
покаже наличието на същата.
Всички тези констатации проверяващите материализирали в констативен
протокол № ПВ 3 – 161 от 02.11.2020 г.
Така, на 24.11.2020г. свид. И. в присъствието на пълномощник на
дружеството – жалбоподател, както и в присъствието на свид.
М.К. и П.П. /свидетели - очевидци/ съставил АУАН № 200 за констатираното
с протокола нарушение. Последното било квалифицирано като такова по чл.
143, т. 1 ЗВ. В срока по чл. 44 ЗАНН постъпили възражения от страна на
представляващия дружеството – жалбоподател.
Въз основа на горецитирания АУАН било издадено и атакуваното
Наказателно постановление, с което за извършено нарушение на чл. 143, т. 1
от Закона за водите, на основание чл. 200, ал. 1, т. 3 от Закона за водите на
дружеството – жалбоподател била наложена "имуществена санкция" в размер
на 5000,00 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приобщените по
делото писмени доказателства, находящи се в административно –
наказателната преписка и приети по надлежния ред, така и от приобщените в
хода на съдебното следствие писмени доказателства, включително писмо от
Областен управител на област Пловдив с изх. № АК- 12 – 1 # 1/ 01.07.2021г.
/л. 25 от съд. дело/ и приложените към него седем броя доклади, изготвени от
„Кинекс“ ЕООД по повод извършени проверки относно изпълнението на
задължението на „Дриймс пропърти“ ЕООД по сключен с областна
администрация Пловдив договор за почистване на посочения в същия участък
от река Марица.
Посочените писмени доказателства хармонично си кореспондират и с
показанията на разпитания в хода на съдебното следствие като свидетел
актосъставител С.И.. Показанията на същия съдът кредитира изцяло като
3
достоверни, логични, последователни и съответни на останалия
доказателствен материал, поради което и базира фактическите си изводи въз
основа на тях.
Що се отнася до показанията на свид. Д. съдът кредитира същите
единствено в частта в която свидетелят споделя за извършените от страна на
служители на БД ИБР проверки, не и в останалите им части. Съдът намира
показанията на свид. Д. за такива изхождащи от лице по отношение на което
възниква обосновано съмнение за достоверността на изявеното от него,
предвид дългогодишната му служебна ангажираност при дружеството –
жалбоподател. Освен това същите се намират в ярко противоречие с
показанията на свид. И. и останалите писмени доказателства по делото.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът
формира следните правни изводи:
По делото не се спори, а и от приложената Заповед № РД – 03- 158 /
23.06.2020 г. се установява, че атакуваното НП и АУАН са издадени от
компетентни лица.
При изготвяне съдържанието на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно
са изброени съставомерните обективни признаци на допуснатото нарушение
и нарушените правни норми. Спазени са и изискванията на закона за
реквизити на АУАН и НП.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете
по чл. 34 ЗАНН. Нарушението и нарушителят са констатирани на 02.11.2020
г., АУАН е издаден на 24.11.2020 г. (в присъствието на надлежно
упълномощен представител на дружеството - жалбоподател), а НП - на
21.04.2021г., тоест преди погасяване на административно-наказателната
отговорност по давност.
Отделно от горното, настоящата съдебна инстанция намира, че по
категоричен и безсъмнен начин се установява описаното в Наказателното
постановление нарушение, като възраженията в обратна насока не се
споделят.
От обективна страна се установи, че при извършена на 02.11.2020г.
проверка от служители на БД“ИБР“ - Пловдив по подаден сигнал на „Зелен
4
телефон“ за изземване на инертни материали от р. Марица, с
осъществяването от служителите на дружеството – жалбоподател действия се
е стигнало до нарушаване естественото състояние на речното легло на р.
Марица с дължина около 80 м в землището на с. Цалапица, общ. Родопи, чрез
преграждане на речното легло по цялата му ширина с изграждането на подход
от едър речен камък, с което е дружеството – жалбоподател е нарушило
забраната на чл. 143, т. 1 от Закона за водите.
Конкретно - по безспорен и категоричен начин е било установено, че
реката е преградена с отбивна дига – подход – с дължина около 80 м.,
очертана с географски координати засечени с GPS на място, както следва:
Начало полуостров N 42° 8'55.40" Е 024°37'3.40"
Ляв бряг N 42° 8'53.30" Е 024°37’6.30"
Като вследствие изграждането на отбивната дига - подход, цялото
течение на р. Марица е насочено в новооформено легло, покрай десен бряг на
реката с ширина около 12 м.
В аспект на горното и предвид изричните възражения на жалбоподателя,
съдът държи да отбележи следното:
Основното възражение на жалбоподателя е, че отговорност за процесните
действия следва да носи „Дриймс Пропърти“ЕООД, което имало валидно
разрешително. Основателността на това възражение се аргументира с
наличието на договор за наем на техника, който е приложен по делото.
Същият е с дата 20.07.2020г. и е със срок до 24 месеца от тази дата.
Посоченият договор има за предмет предоставянето под наем на един багер и
неуточнен брой самосвали. Същите по никакъв начин не са
индивидуализирани. При това положение не става ясно защо в момента на
проверката са оперирали два броя багери и това същите тези машини ли са
предмет на този договор. Остава неясно и как изобщо може да се прецени в
последствие същите машини ли ще бъдат върнати на наемодателя. Освен това
се установи и че, персонала обслужващ техниката също е на договор към
дружеството жалбоподател. Всичко това сочи на извод, че приложения
договор няма как да обоснове формирането на изводи в обратна насока. Все в
тази връзка, видно от Разрешително № 32150161 предвижда място на
изпълнение на дейността по почистване – участък в землището на село
Цалапица община Родопи и село Костиево Община Марица с географски
координати начало - N 42°08'53.448" Е 24°37'20.653" и край - N 42°08' 53.884”
5
Е 24°37'07.994". Както вече беше отбелязано в АУАН е установено, че
мястото на ползване е с географски координати начало полуостров N 42°
8'55.40" Е 024°37'3.40" и ляв бряг N 42° 8'53.30” Е 024°37,6.30", като с
неправомерната си дейност „ПИМК Кариери“ ЕООД е изместило водното
течение на р. Марица към десен бряг, като реката е преградена от отбивна
дига - подход - с дължина около 80 метра.
Горното обуславя единствено възможния извод, че отговорния субект за
изземването на материали от р.Марица е „ПИМК Кариери“ЕООД, а не
„Дриймс Пропърти“ ЕООД.
По изложените съображения, съдът намира за доказано по безспорен и
несъмнен начин, осъществяване от страна на дружеството-жалбоподател на
фактическия състав на разглежданото административно нарушение по чл.
143, т. 1 от Закона за водите, съгласно който за защита от вредното
въздействие на водите се забранява нарушаването на естественото състояние
на леглата, бреговете на реките и крайбрежните заливаеми ивици, без
съответното разрешително. Доколкото в случая се касае за нарушение
извършено от юридическо лице, чиято отговорност по аргумента на чл. 83,
ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна такава деянието не следва да се
изследва от субективна страна.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение,
административно наказващият орган е приложил и правилната санкционна
норма - чл. 200, ал. 1, т. 3 от Закона за водите, като е наложил на
дружеството-жалбоподател "Имуществена санкция" в размер на по 5000,00
лева.
Съгласно посочения законов текст, наказва се с глоба, съответно
имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание,
физическото или юридическото лице, което замърси водите, разруши леглата
или бреговете на реките в нарушение на забраните, съдържащи се в чл. 132,
134, 143 и 144 - от 5000 лв. до 15 000 лв.
Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е
съобразил критериите за оразмеряване на административната санкция по чл.
27 от ЗАНН, основният сред които е тежестта на нарушението, като е
наложил имуществената санкция в нейния минимален размер.
Определеното спрямо дружеството - жалбоподател наказание в НП
отговаря на целите по чл. 12 от ЗАНН, като не са налице основания за
6
прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т. е. не е налице "маловажен
случай" на административно нарушение. При тълкуване на посочената норма
следва да се съобразят същността и целите на административнонаказателното
производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното
приложение на НК и НПК. Административнонаказателният процес е строго
регламентирана дейност, при която за извършено нарушение се налага
съответно наказание, като прилагането на санкцията е винаги въпрос на
законосъобразност. Процесното нарушение не носи характеристиките на
маловажен случай доколкото същото засяга обществени отношения от
изключително значение, а именно тези свързани с опазването на
екосистемата, като не може да се пренебрегне и обществена реакция срещу
подобни действия, още повече, че самата проверка е била по сигнал на зелен
телефон.
По разноските:
Предвид изхода на спора, въззиваемата страна има право на разноски на
осн. чл.63, ал.3 ЗАНН. Такава претенция е своевременно направена от
процесуалния представител. С оглед фактическата и правна сложност на
делото и оказаната професионална помощ, следва разноски да бъдат
присъдени в размер съобразно нормата на чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, а именно в размер на 80,00 лева.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, Пети н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 39 / 21.04.2021г.,
издадено от В.И.Ч. - Директор на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски
район“ /ИБ ИБР/, с което на „ПИМК Кариери“ ЕООД, ЕИК ********* е
наложена имуществена санкция в размер на 5000,00 /пет хиляди/ лева за
нарушение разпоредбата на чл. 143, т. 1 Закона за водите.
ОСЪЖДА "ПИМК Кариери”ЕООД, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на
Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“ сумата от 80,00 /осемдесет/
лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство пред Районен съд Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд
7
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8