№ 8908
гр. София, 21.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110152665 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „Д.З.“ АД срещу „ЗК
Л.И.“ АД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявен от „Д.З.“ АД срещу „ЗК Л.И.“ АД
положителен установителен иск с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл.
411 КЗ да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
2488,19 лв. – главница, представляваща изплатено обезщетение по регресна
претенция по щета № ***, за увреждания по лек автомобил (л. а.) *****, от
ПТП, реализираното на 01.12.2023 г., на надлез Надежда в гр. София, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на подаването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 27.06.2024
г., до окончателното й изплащане, за която сума е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ЧГД № 39907/2024 г. по описа на СРС, III ГО,
148 гр. с.
Ищецът твърди, че с полица № ***** от 02.08.2023 г. „Д.З.” АД е
сключило договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС относно л. а.
„Шкода Октавия“, с ДК № СВ0695АН, собственост на Б. В. В., със срок на
действие от 08.08.2023г. до 07.08.2024., при уговорено покритие „Пълно
каско“ на рисковете, съгласно „Общи условия” на предлаганата застраховка.
На 01.12.2023г. на надлез Надежда в гр. София, било реализирано ПТП между
застрахованото МПС, управлявано от неговия собственик, и л. а. „***”, с ДК
№ *** управляван от Ю.Н.. Твърди, че поради движение с несъобразена
скорост и недостатъчен контрол над МПС от страна на водача на л. а. „***“,
същият навлязъл в насрещното пътно платно и удря движещия се в него л. а.
„Шкода Октавия“, вследствие на което причинил материални щети на неговия
собственик. Отговорността на Ю.Н. за реализиране на процесното ПТП и
1
вредите от същото е била надлежно установена от контролните органи, за
което на същият е бил съставен акт за установяване на административно
нарушение № 1126615. Сочи, че в резултат на настъпилото застрахователно
събитие, в „Д.З.” АД е било подадено искане за оценка на причинените вреди
на собственика на застрахованото МПС и била заведена преписка по щета №
***. Нанесените имуществени вреди на собственика на л. а. „Шкода Октавия”
били описани от експерти на ищеца и оценени на 2473,19 лева. Посочената
сума била изплатена с преводно нареждане до „У.К.Б.Б.“ АД на 15.02.2024 г. в
полза на „Т.К.Г.“ ООД – довереният сервиз, в който бил извършен ремонтът на
увреденото МПС. Твърди, че с полица, валидна от 30.09.2023 г. до 29.09.2024
г. между ответното застрахователно дружество и собственика на л. а. „***”
била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. Посочва, че с писмо с изх. № *** поканил ответното
дружество доброволно да заплати дължимата сума в размер на 2488,19 лева,
представляваща изплатеното обезщетение от 2473,19 лв. и обичайни разноски
за определянето му в размер на 15 лв. Поканата била получена от ответника
на 16.05.2024 г., но не последвало плащане. С оглед изложеното моли за
уважаването на иска и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен.
Оспорва до него да е отправяна извънсъдебна покана, с оглед на което счита,
че за ищецът не е налице правен интерес от иска. Оспорва на посочената дата,
между посочените автомобили и на посоченото място да е настъпилото ПТП.
Оспорва между ищеца и собственика на увредения автомобил да е възникнало
валидно застрахователно правоотношение, доколкото липсвали доказателства
за заплатени застрахователни премии. Оспорва водач на застрахован при него
автомобил да е причинил ПТП виновно. Счита, че претендираното
обезщетение е силно завишено.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Предявен е положителен установителен иск с правна квалификация чл.
422 ГПК, вр. чл. 411 КЗ.
Предявеният иск е допустим доколкото е предявен от лице с правен
интерес пред родово и местно компетентен съд в срока по чл. 415 ГПК.
Доказателствена тежест:
Основателността на исковата претенция по чл. 411 КЗ е обусловена от
установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената
застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената
застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на
извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1
ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
2
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане
да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на
застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното
събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност”.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да
установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се
предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на
ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен
начин липсата на вина на прекия извършител при условията на пълно обратно
доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения,
положителния факт на плащането.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Ответникът е направил искания по чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца
да представи в оригинал следните документи: застрахователна полица №
***** от 02.08.2023 г.; Протокол за ПТП № *** от 01.12.2023 г., възлагателно
писмо и приемо-предавателен протокол за ремонт на МПС в доверен сервиз,
Фактура № ** от 12.02.2024г., писмо с изх. № *********/15,05.2024г. до „ЗК
Л.И.“АД, Опис на претенция № *** от дата 21.12.2023 г. Направеното от
ответника искане следва да бъде уважено.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-автотехническа експертиза,
което искане също е основателно, като вещото лице следва да отговори и на
въпросите поставени в отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване е допустимо и относимо и следва да
бъде уважено.
Следва да се приложи ЧГД № 39907 по описа за 2024 г. на СРС, III ГО,
148 гр. с.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
08.04.2025 г. от 09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
3
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищецът в едноседмичен срок
от съобщението до първото открито съдебно заседание да представи оригинал
на следните документи: застрахователна полица № ***** от 02.08.2023 г.;
Протокол за ПТП № *** от 01.12.2023 г., възлагателно писмо и приемо-
предавателен протокол за ремонт на МПС в доверен сервиз, Фактура № ** от
12.02.2024 г., писмо с изх. № *** до „ЗК Л.И.“ АД, Опис на претенция № ***
от дата 21.12.2023 г., като му УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените
указания в срок представените преписи могат бъдат изключени от
доказателствата по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба, чрез разпит на следния свидетел:
1. свидетеля Б. В. В., ЕГН: **********, с адрес за призоваване: гр.
София, ж.к. „Л****, тел.:**********, при депозит в размер на 50,00 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на свидетеля, че има право на възнаграждение и на разноски за
явяването си в съда. УКАЗВА на свидетеля, че ако не се яви без уважителни
причини, съдът ще му наложи глоба до 1200,00 лв. и ще постанови
принудителното му довеждане за следващото заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ по отношение на свидетеля справка в НБД
„Население“ относно неговата адресна регистрация, като при установяване на
други адреси, освен вече посочените, свидетеля да се призове и на тях.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи при
депозит общо в размер на 400,00 лв., вносим в едноседмичен срок от
съобщението поравно от двете страни – 200,00 лв. от ищеца и 200,00 лв. от
ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. П.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
4
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5