Р Е
Ш Е Н
И Е
№………../………….,гр.Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският окръжен
съд,административно отделение,втори състав,в публично заседание на седми
ноември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.М.
ЧЛЕНОВЕ:П.П.
Д.С.
Секретар:Ц.Н.
Прокурор:Д.К.
Като
разгледа докладваното от съдия П.П.
Адм.дело
№ 1036 по описа за 2004 година
За да
се произнесе,съдът взе предвид следнотио:
Производството
е по реда на пар.4к,ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ,вр.чл.33,ал.1 от ЗАП/отм./.
Постъпила
е жалба и уточняваща молба от С.П.П.,ЕГН **********,***,наследник на Толю П.П.,против
Заповед № РД-1-7706/7/13.01.2004г.на Областния управител на област с
административен център-гр.Варна за одобряване на плана на новообразуваните
имоти на селищно образование по § 4,ал.2
от ПЗР на ЗСПЗЗ,местност„Кайнака”,землище Тополи,община Варна,в частта относно
имот пл.№116.Жалбоподателката твърди,че обжалваната заповед е
незаконосъобразна.Посочва,че притежава нотариални актове за собственост на процесния недвижим имот.С обжалваната
заповедта на Областния управител на Варненска област се отнема част имот пл.№ 116 и се предава на
имоти пл.№ 196 и пл. № 233.По изложените
съображения моли съда обжалваната заповед да бъде отменена,в чстта относно имот
пл.№ 116.В съдебно заседание чрез процесуалния си представител подържа
жалбата.Редовно призована в съдебно заседание не изразява становище по същество
на спора.
Ответната
страна-Областен управител на област с административен център Варна чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена
като неоснователна.
Заинтересованата
страна Община Варна,редовно призована,не се явява представител и не изразява
становище по жалбата.
Заинтересованите
страни И.Т.С.,Ж.И.П.,А.П.П.,М.П.П.,редовно призовани,не се явяват и не
изразяват становище по жалбата.
Заинтересованите
страни Г.Р.Д.,Д.Р.С.,П.И.Д.,И.П.И. и Р.П.И.,чрез процесуалния си представител
оспорват жалбата.
Представителят
на Варненската окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на
жалбата,поради което моли същата да бъде отхвърлена.
Съдът,след
преценка на събраните по делото доказателства,намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
От
представеното по делото удостоверение за наследниците № 375/18.10.2005г.,издадено
от Кметство-с.Тополи е видно,че жалбоподателката С.П.П. е наследник по закон на
Толю П.П..
Жалбоподателката
се легитимира като собственик на процесния недвижим имот с нот.акт № 70,том
VІІ,дело № 2182/1964г. на Варненския нотариус,от който е видно,че Толю П.П. е
собственик по давностно владение на лозе от 2 дка,находящо се в м.”Козаджик”.
Съобразно
приложеният по делото разписен лист към регистъра на имотите към ПНИ за
местност „Кайнака”землище с.Тополи,община Варна,като собственик на имот пл.№ 256 е записан Толю П.П..
Видно
от приложените към делото разписни листи към регистъра на имотите за
м.”Кайнака”,землище с Тополи, като собственици на имот пл.№ 196 са записани наследници на Димитър П. Вълков,а на
имот пл.№ 233 е записан неидентифициран собственик.
Със Заповед № РД-1-7706/7/ от 13.01.2004г. на
Областния управител на Област с административен център Варна,на основание §
4к,ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно
образование по § 4,ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ,местност „Кайнака”,землище с
Тополи,община Варна,област.Обявлението за заповедта за одобряване на план е
публикувано в Държавен вестник бр.30/12.04.2004г.
Съдът
приема,че жалбата е допустима,тъй като е подадена в срок от лице,което е
придобило правото на собственост върху имота,включен в плана на
новообразуваните имоти.
От
назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза,неоспорена от
страните,която съдът приема като обективна и компетентно дадена и която
кредитира се установява,че имот с пл.№ 116 собственост на Толю П.П. е правилно
проектиран в ПНИ съгласно нот акт № 70,т.VІІ,дело № 2182/03.07.2004г.Имот пл.№
233 е правилно проектиран съгласно нот.акт № 70,т.VІІ,дело № 2182/1964г.Той
представлява новосформиран имот в ПНИ. Границите на имот пл.№116 от ПНИ
съвпадат с границите на имот пл.№ 116 по КП /97г. и правилно са отразени.Имот
пл.№ 233 по ПНИ не представлява част от имота на жалбоподателката.Имот пл.№ 116
от ПНИ не отговаря по площ на имота описан в нот.акт №70/1964г.По ПНИ имот пл.№
116 е с 413 кв.м. в повече от имота описан в цитирания нотариален акт.За имот
пл.№ 116 в регистъра на имотите към ПНИ за м..”Кайнака” собствеността е
отразена правилно,записан на Толю П.П.,съгласно нот.акт № 70/1964г.За имот пл.№
233 в регистъра на имотите към ПНИ за
м.”Кайнака” собствеността е отразена правилно-неидентифициран собственик.
При
така установената фактическа обстановка съдът преви следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на § 4к,ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ за земите предоставени на граждани
въз основа на актове по § 4,се изработват кадастрален план и план на
новообразуваните имоти,а според ал.2,помощния план съдържа данни както за
имотите предоставени за ползване,така и за имотите съществували преди
образуването на ТКЗС и ДЗС.Според ал.4,съдържанието на плана на
новообразуваните имоти по ал.1 и редът
на изработването му се определят с
правилника за прилагане на закона. Съгласно разпоредбата на чл.28,ал.4 от
ППЗСПЗЗ,с плана на новообразуваните имоти по пар.4к,ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ,се
установяват границите на имотите,правото на собственост върху които се
придобива,съответно възстановява по реда на пар.4к,ал.7 и при5 условията на
па.4а,4б и 4з от закона.Планът следва да съдържа данните,посочени в същата
разпоредба,като данните за собственост се записват в регистър на имотите,който
е неразделна част от плана на новообразуваните имоти /ПНИ/.Според ал.7 на
същата норма,размерът на лицето и площта на новообразуваните имоти се определят
с план по ал.2,съобразно изискванията на правилника и на техническото задание
по ал.8.Конкретните изисквания към плана на новообразуваните имоти съобразно
характерните особености на съответната община се определят от общината с
техническото задание,което трябва да съдържа изрично изброените данни в т.1-10
вкл. на чл.28,ал.8 от ППЗСПЗЗ.По делото е представено техническо задание
относно изработването на плана на новообразуваните имоти на селищно
образование,местност „Кайнака”,землище с.Тополи,община Варна.
Съобразно
установеното от фактическа страна съдът прави извода,че жалбоподателката С.П.П.
се легитимира като собственик на процесния недвижими имот с нот.акт №
70,том.VІІ,дело № 2182/1964г. и удостоверение за наследниците №
375/18.10.2005г.,издадено от Кметство с.Тополи. Видно от разпоредбата на
чл.28,ал.4 ППЗСПЗЗ планът на новообразуваните имоти има графична част,в която
се съдържат границите и номерата на новообразуваните имоти,сградите,
съществуващите и новопроектирани пътища и др.На свой ред данните за
собствеността на имотите се записват в регистър,който е неразделна част от
плана.По този начин планът съставлява едно неразривно цяло от графична и
регистърна текстова част и служи за информация както на държавните органи,така
и на гражданите.
От
назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза /СТЕ/ безспорно се
установява,че имот пл.№ 116,е правилно проектиран в ПНИ,съгласно нот.акт №
70,т.VІІ,дело № 2182/1964г.По ПНИ имот пл.№ 116 е с 413 кв.м. в повече от имота
описан в цитирания нота.акт/по н.а.№ 70/1964г. е 2.000 дка-лозе,а по ПНИ е 2413
кв.м. лозови насаждения/.
От
горното следва,че одобряването на плана на новообразуваниет имоти,извършено с
процесната заповед е съобразено с установените права на собственост.Не е налице
отменително основание,поради което атакуваната Заповед №
РД-1-7706/7/13.01.2004г. на Областния управител на област с адмиинстративен
център-гр.Варна,с която на основание § 4к,ал.6 ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен плана на
новообразуваните имоти на селищно образование,местност „Кайнака”,землище с
Тополи,община Варна е законосъобразна по отношение на имот пл.№ 116
Предвид
изложеното,съдът приема,че не е налице незаконосъобразност на плана в
обжалваната част,поради което и жалбата се явява неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена.
Водим
от горното,съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на С.П.П.,ЕГН **********,***,наследник на Толю П.П.,против Заповед №
РД-1-7706/7/13.01.2004г.на Областния управител на обсат с административен
център-Варна за одобряване на плана на новообразуваните имоти на селищно
образование по § 4,ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ,местност „Кайнака”,землище с
Тополи,община Варна,в частта относно имот пл.№ 116,като неоснователна.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в
14-дневен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: