РЕШЕНИЕ
номер 171 , 10.02.2020г.,
град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд, 17 наказателен
състав, на тридесети януари, две хиляди
и двадесета година, в публичното заседание в следния състав :
Председател : Анатоли Бобоков
Секретар : Д.М.
като разгледа докладваното от
съдията наказателно административен характер дело номер 5687 по описа на съда за
2019 година за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е образувано по повод жалба на С.С.Ч., с
ЕГН **********, против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К, № 2116878/13.06.2018г.
на ОД на МВР-Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева. С жалбата се
иска отмяна на електронния фиш, като се сочат доводи за незаконосъобразност.
Жалбата е подадена в преклузивния срок за
обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП от легитимирано да
обжалва лице, поради което същата е процесуално допустима.
Съдът, като
прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и
съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 13.06.2018г. в 12,03 часа, в гр.Бургас,
мест.“Пода“ в посока кв.Крайморие, при въведено ограничение на скоростта с
пътен знак В-26 за движение в населено място до 60 км/ч. моторно превозно
средство *** вид товарен автомобил, рег.№ *** се е движело със скорост 94
км/ч., като превишението над разрешената скорост е 34 км/ч. Скоростта е
установена и заснета с автоматизирано
техническо средство – TFR1M644/14. От записания файл е
установено, че заснетия автомобил е собственост на ***, като дружество *** е
лизингополучател. Техническото
средство към датата на заснемане на нарушението е било годно, видно от
приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за проверка .
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за
нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182,
ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбопдателя е наложено административно наказание глоба в
размер на 400 лева, като представляващ дружество „Победа“АД.
Гореизложената фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали по
административнонаказателната преписка.
Съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. В §6, т.63 от ДР на ЗДвП се съдържа
определение за понятието „електронен фиш”, според което същият е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
За да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя, нарушението следва
да бъде доказано по несъмнен начин с допустимите от закона доказателствени
средства. Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените със системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и видеоклипът може да служи
като годно доказателствено средство за скоростта, с която се е движил водачът.
В §6, т.65 от допълнителните разпоредби на
ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието „автоматизирани технически
средства и системи”. Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а/ стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б/ мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Предвид обстоятелството, че скоростта, с която се е движил процесният
автомобил е установена със система, която е одобрена по предвидения ред,
резултатите от нея могат да се ползват, като годно доказателство. Скоростта е установена с одобрено
от Български институт по метрология автоматизирано техническо средство,
преминало последваща техническа проверка, съгласно Закона за измерванията и
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол,
поради което следва да се приеме, че
то е било годно да изпълнява предназначението си.
Предвид гореизложените съображения, съдът
намира нарушението за безспорно установено от показанията на техническото
средство, приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес поради което съдът кредитира
изцяло, приложените по преписката снимки. Неправилно обаче е била ангажирана административно-наказателната отговорност
на жалбоподателя. При извършена справка в търговския регистър е видно, че
дружеството *** се представлява от друго юридическо лице – ***, което от своя
страна се представлява от М. В. Ч.. От приложената по делото извадка от
Търговския регистър е видно, че жалбоподателя С.Ч. е член на съвета на
директорите на ***, но няма качеството на представляващ дружеството. При това
положение съдът намира, че АНО е следвало да издаде ЕФ на лицето М. Ч., който е
законен представител на ***, което дружество представлява лизингополучателя ***.
След като неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя като
представляващ, каквото качество той не притежава, обжалваният ЕФ подлежи на
отмяна.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр. с
чл.189, ал.8 от ЗДвП Бургаският районен
съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 2116878/13.06.2018г. на ОД на МВР-Бургас, с
който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4,
вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на С.С.Ч. с ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /А. Бобоков/
Вярно
с оригинала: Д.М.