№ 805
гр. Варна, 29.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марин Цв. А.
Членове:Деян Ив. Денев
Петър Митев
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора В. М. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. А. Въззивно
административно наказателно дело № 20233100600472 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Жалбоподател В. Д. Ж., редовно призован, явява се лично и с адв. Б. Ж., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА
С. К. М. И.- редовно призована, явява се лично.
Р. Б. М. - редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ.Ж. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
1
С определение от 29.06.2023 г. съдът е постановил призоваването на вещите лица д-р
С. М. и д-р Р. Б. М., изготвили СМЕ по отношение на П С. С., като пристъпва към тяхното
изслушване.
В.Л. Д-Р С. К. М. И. - със снета самоличност пред първата инстанция,
предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава да даде
заключение по съвест и знание.
В.Л.Д-Р М. – Поддържам изцяло заключението, което сме дали.
В.Л. Д-Р Р. Б. М. – със снета самоличност пред първата инстанция, предупреден
за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава да даде заключение по съвест
и знание.
В.Л.Д-Р М. - Поддържаме заключението, което сме дали.
На въпроси на съда -Движението на малкия пръст е затруднено от самия начин на
лечението. Счупено е в основата на пръста с едно разместване и с ъгъл, отворен нагоре. За
да се лекува правилно, наместването става, като се свие пръста на 90 градуса в двете стави и
се мобилизира заедно с третия и четвъртия в гипсова имобилизация за 27-30 дена. Това нещо
затруднява функцията на ръката за 30 дена. Невъзможно е да се направи върхов захват с
трети, четвърти и пети пръст на палеца и е невъзможно да се направи юмручен захват с
пръста. Обездвижена е и гривнената става. Това ни е накарало да напишем, че има трайно
затруднение на функцията на главния крайник за повече от 30 дена, т.к. след свалянето на
гипса има един период от 10-15 дни, някой път и повече дни, които са необходими за
възстановяване на движенията на тези стави, на които е ограничено движението, т.е. на
които са блокирани движенията - и гривнената става, и ставите на тези три пръста.
На въпроси на адв.Ж. - В отговора на пети въпрос от експертизата, където се
характеризира заболяването на пострадалия с описаната диагноза, това заболяване не е
повлияло на периода на възстановяване на това счупване. Няма такава медицинска
документация да е повлияло.
В.Л.Д-Р М. - на въпроси на адв.Ж. – Няма такава медицинска документация в този
смисъл. Костният строеж е завършен към момента на инцидента, функциите на ставите са
възстановени, така че това заболяване е било в период на растеж. То ограничава
израстването на костите.
В.Л.Д-Р М. - на въпроси на съда – Самото лечение е от такова естество, че да
затрудни трайно движението на крайника, с оглед функцията, която осъществява, но и
естеството на счупването е важно. Ако не се лекува това счупване, ще има ограничение на
върховия захват с петия пръст. Също така и няма да може да се изпълнява юмручния захват
на ръката, защото петия пръст участва, а всяко движение, докато не зарасне костта, поражда
много силни болки, особено първите 10 дена. Без лечение би се стигнало до трайно
2
затруднение на функциите на крайниците и ако не се лекува, ще остане дефицит на 45
градуса.
В.Л.Д-Р М. - на въпроси на адв.Ж. – Аз съм освидетелствала пострадалия и така
съм определила, че видимата възраст прилича на юношеска, детска възраст. Самото
заболяване определя този външен вид. Може би това е станало и причина да не може да бъде
разпознат като възрастен, като водач.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Съдът намира, че следва да се изплати възнаграждение за изслушването на вещите
лица пред настоящия състав на ВОС и
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за изслушването на вещите лица д-р М. и д-р М.
в размер на сумата от по 100 лв. за всеки един от тях./изд.2бр.РКО/
Страните заявиха, че нямат повече искания за събиране на доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Считам, че първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно. Поддържам изцяло казаното в предходните прения. Както лично се убедих
в днешното съдебно заседание, след изслушване на вещите лица по съдебно-медицинската
експертиза, правилно е определено и увреждането като средна телесна повреда. Считам, че
решението е в достатъчна степен обосновано, за да бъде разбрана волята на съда, както
3
относно мотивите, изложени по отношение на извършеното престъпление, така и по
отношение на наложеното наказание, поради което моля изцяло да го потвърдите.
Адв. Ж.: Аз поддържам нашата жалба и допълнението към нея, като остава въпроса
дали е определен правилно, както вида и размера на наказанието, така и съставомерността
на деянието на подс.Ж..Поддържам казаното в предходното заседание в моята пледоария.
Аз съм записал каква фактическа обстановка приема прокуратурата за доказана и обсъдихме
в с.з. агресивното поведение на самият пострадал.Това не се отрича и от обстоятелствената
част на обвинителния акт. Безспорно и категорично е установено и доказано, че ръста и
видимата възраст на пострадалия е било основанието, което да даде повод на Ж. да се
намеси и да установи дали лицето, което е управлявало моторното превозно средство е
имал 18 години.Първоинстанционният съд се убеди, че видимо пострадалия и то с
основание, може да му се определи възраст между 15 и 16 години максимум.
Получило се е на пътя задръстване и при положение, че автомобила на пострадалия
тръгва да дава назад, основателно Ж., като участник в движението по пътищата е видял и
установил, че автомобила се управлявал според него, може да е грешка в обекта, но според
него от непълнолетно лице и неправоспособно такова лице.
Каква е била реакцията на Ж. – да отиде до автомобила и да поиска документите.
Каква е била реакцията на пострадалия, а и прокуратурата казва – пострадалия е
извадил спрей, за да напръска Ж., а Ж. притиснал вратата с цел да остане вътре. Той е искал
да се предпази от напръскването със спрей. И при двата му опита не е успял. И какво е
деянието на подсъдимия Ж. - да притиска вратата, за да не излезе пострадалия, да го
напръска със спрей. Чие поведение е било агресивно - на пострадалия! А какво е направил
пострадалия, след като Ж. е освободил вратата?! И прокуратурата и съдът казват – да, не
усетил болка в първия момент. Ж. се е отдалечил на няколко крачки, но усетил, че С. излиза
от автомобила и се е обърнал. Тогава С. го е напръскал със спрея в лицето – т.е. дори след
получаването на увреждането на лявата си ръка, неговото агресивно поведение към Ж. не е
престанало. Тоест нападението срещу Ж. и след получаването на увреждането е
продължило. Той с това увреждане не е преустановил нападението върху личността.
Агресивното поведение на пострадалия е продължило и след получаване на телесното
увреждане. Затова съм категоричен, че в случая сме изправени пред хипотезата на
неизбежна отбрана и са нанесени вреди в рамките и пределите на възможните, да се
преустанови нападението срещу личността на Ж..
В този смисъл, Ви молим за Вашето решение.
СЪДЪТ дава на обвиняемия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
4
ОБВ.Ж.: Желая да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след което обяви присъдата си, като разясни
на страните реда и срока за нейното обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5