Решение по дело №34/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК във вр. с чл. 121 ГПК и е образувано по подадена от М. В. Д. от [населено място], общ. Я., обл. Б., ул. „Л. К.” № *, ЕГН [ЕГН], действащ чрез адв. Е. Я. от Б., частна жалба против Протоколно определение № 4493/30.10.2014 г., постановено по гр.д. № 148/2014г., по описа на РС – Разлог, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност за разглеждане от местно компетентния съд – Софийски районен съд.

В частната жалба се посочва, че съдебният акт е неправилен и противоречи на материалния и процесуалния закон. Страната счита, че в случая би следвало да бъде приложена разпоредбата на чл. 108, ал. 1 изр.второ от ГПК и че местно компетентен съд е Благоевградския районен съд. Жалбоподателят твърди, че в конкретния случай са били налице преки отношения, които са възникнали между ищеца и териториалното поделение на ДФ „Земеделие“ в [населено място]. Ответникът обаче не бил направил възражение в насока делото да се изпрати за разглеждане на РС Благоевград, поради което РС Разлог е съдът, който следва да продължи съдопроизводствените действия по същото. Моли се обжалваното определение да бъде отменено и делото да се върне на РС Разлог.

В законния срок е депозиран отговор на частната жалба от юриск. А. И. - пълномощник на ДФ „Земеделие“ [населено място]. С него жалбата е оспорена като неоснователна. Посочено е, че в този случай не са налице възникнали преки взаимоотношения между страните по смисъла на чл. 108 ал. 1 изречение второ от ГПК, поради което областната дирекция на фонда в Б. не може да бъде страна в съдебното производство. Моли се частната жалба да не бъде уважавана, а атакуваното определение да бъде потвърдено като обосновано, правилно и законосъобразно.

Окръжен съд Благоевград, като обсъди доводите, изложени с частната жалба и прецени данните по делото, прие следното:

Частната жалба е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Предявен е иск за осъждане на ДФ „Земеделие” – С. за заплащане на сумата от 14668.00 лв., представляваща стойността на второ плащане на безвъзмездна финансова помощ, отпусната по договор № 01/112/02038 от 12.10.2009 г. В обстоятелстваната част на исковата молба ищецът подробно е обосновал правния си интерес от водене на иска именно срещу ДФ „Земеделие” – С., като е навел и съответни твърдения за сключване на договор с фонда, едностранното му прекратяване и неоснователния отказ да му се изплати полагаща му се помощ. Изрично е посочил в исковата си молба, че именно ДФ „Земеделие” е надлежния ответник по иска. Представен е и самия договор.

В срока по чл. 119, ал.3 от ГПК ответникът е направил възражение за местна неподсъдност и е поискал делото да се гледа в района на съда, в който е неговото управление– чл.108 ал.1 пр.1 от ГПК.

Районен съд Разлог е уважил възражението.

Изводът на районния съд е правилен.

Общата разпоредба на чл. 108, ал. 1, изр.първо от ГПК предвижда, че искове срещу държавни учреждения и юридически лица се предявяват пред съда в чийто район се намира тяхното управление или седалище. В разпоредбата на чл. 108, ал. 1, изр.второ от ГПК е посочено, че по спорове възникнали от преки отношения с поделения или клонове на държавни учреждения и юридически лица исковете могат да се предявят и по тяхното местонахождение. В настоящия случай следва да се прецени дали действително са налице твърдените от жалбоподателя обстоятелства за наличие на преки отношения с териториалното поделение на ДФ „Земеделие“ в [населено място] във връзка със сключения между ищеца и ДФ „Земеделие“ договор.

За да бъде определена местната подсъдност по териториално поделение на ДФ „Земеделие“ следва да се установи, че материално правния спор предмет на делото е възникнал между ищеца и териториалното поделение на ДФ „Земеделие“ пряко. В този случай обаче няма твърдения в исковата молба и данни за възникнали преки отношения между териториалното поделение на ДФ“Земеделие“ в [населено място] и ищеца, което да е обосновало правния спор. Договорът за отпускане на финансова помощ е бил подписан от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. Централата на ДФ „Земеделие“ е тази, която преценява и дали следва да бъдат изпълнени съответните финансови параметри. Самият ищец е насочил своята искова претенция против ДФ „Земеделие“ със седалище [населено място], а не против териториалното му поделение. От това също е видно, че от субективна страна ищецът е бил наясно, че страна по договора е централното управление на фонда, а не териториалното му поделение в [населено място]. При това положение следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 108 ал. 1 изр.първо от ГПК и делото да бъде изпратено по местна подсъдност в [населено място].

Тъй като правните изводи на съда съвпадат с тези на първоинстанционния съд, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Предвид гореизложеното,

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на М. В. Д. от [населено място], общ. Я., обл. Б., ул. „Л. К.” № *, ЕГН [ЕГН], действащ чрез адв. Е. Я. от Б. против Протоколно определение № 4493/30.10.2014 г., постановено по гр.д. № 148/2014 г. по описа на РС – Разлог.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: