М О
Т И В
И към АНД № 297/18 г..
Производството
е по реда на чл.375 и следващите от НПК
.
С
постановление от 14.03.2018 г.
РП-Казанлък е освободила от наказателна отговорност нар. М.В.Й. като е изпратила материалите на
РС-Казанлък за налагане на административно
по реда на чл.78а от НК затова,че на
25.12.2017 г. в с. Бузовград общ. Казанлък е извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото – вързал със синджир за
теглича на лек автомобил марка ‘Ауди А4’ с рег. № СТ 2749 ВМ и влачил по земята куче което е
престъпление по чл.325 ал.1 от НК.
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие представителя на
РП-Казанлък поддържа обвинението и пледира съдът да освободи нар. М.Й. от
наказателна отговорност като му наложи
наказание глоба съобразена с неговото имотно състояние.
Нар.
М.В.Й. редовно призован не се явява.
Съдът
счете,че са налице основанията на чл.378 ал. 1 от НПК , поради което даде ход
на делото в отсъствие на нарушителя.
Съдът
като взе предвид фактическите положения изложени в постановлението на
РП-Казанлък за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание и доказателствата събрани на досъдебното производство
по реда на НПК приема за установено следното;
На
25.12.2017 г. нар. М.Й. закупил куче от с.Бузовград. Кучето било едро но видимо
слабо. Поради това,че кучето не
познавало нар. и съпругата му,
нар. Й. него качил в автомобила а
го завързал със синджир за теглича на автомобила му марка ’Ауди А4’ с рег. № СТ 2749 ВМ.
Автомобила
бил собственост на С. З..
След
като завързал кучето със синджира за теглича на автомобила , нар. Й. тръгнал за къщата си в с.Черганово.
В
центъра на с. Бузовград тялото на кучето започнало да се влачи по земята.
Свидетелите
С., Б., Асп. и Ас. видели, че кучето се
влачи по земята започнали да викат и
ръкомахат на нар. Й. да спре автомобила.
Нар.
Й. спрял автомобила.
Св.
Б. отишла до кучето, видяла го ,че е във лошо състояние след което подала
сигнал на тел. 112 .
След
това св. Б. видяла полицейски автопатрул и подала сигнала за кучето и на
полицейските служители.
След
като полицаите говорили с нар. Й., той сложил кучето в багажника на автомобила
и тръгнал.
Между
временно в социалните мрежи били публикувани снимки във влаченото по земята
куче което предизвикало висока степен на възмущение и подаване на сигнали
за случилото се в прокуратурата.
На
27.12.2017г. служители на РУ на МВР гр. Казанлък заедно със служители на СНЦ ‘Любов за животните в България’ отишли в
къщата на нар. Й. ***, където с
протокол кучето било взето от служителите на центъра и със специализиран
автомобил било откарано и настанено за
лечение във ветеринарна клиника в гр. Стара Загора.
От
експертното заключение на съдебно ветеринарномедицинска експертиза се
установява,че травмите по кучето са сравнително повърхностни и леки. Не се е
наблюдавали промени в общото състояние на организма.Животното било с нормална
температура,лигавици и дишане. Най-сериозна била травмата в областта на дясната
лопатка но след квалифицираната намеса на лекуващия лекар раната е била в процес на заздравяване без странични
усложнения.В този случай по- сериозна е била психичната травма което животното
е получило следствие на влаченето му с колата. Този проблем също бил преодолян
благодарение на положените грижи. Не са
били засегнати жизнено важни органи.
Тези
факти и обстоятелствата изложени в постановлението на РП-Казанлък за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства
установени с доказателствени средства - показания на свидетели, експертно
заключение на съдебно ветеринаромедицинската експертиза и писмените
доказателства - протокол, докладна записка и др..
По
изложеното съдът счита,че от обективна и субективна страна нар. М.В.Й. е
осъществил състава на чл.325 ал.1 от НК.
От
обективна страна нарушителя Й. като е закачил синджира на който е било вързано кучето за теглича и като го е влачил
впоследствие е извършил
непристойни действия.
Безспорно
влаченето на куче завързано за теглич на лек автомобил определя тези действия като непристойни.
Със
тях нарушителя грубо е нарушил обществения ред, тъй като са засегнати нормите
на поведение в обществото .
Чрез
тези си действия нар., е изразил и явно
неуважение към обществото. По този начин във висока степен е потъпкал общоприетите норми
утвърдени и следвани в обществото спрямо
домашните животни.
Предвид
на това,че и двата признака са осъществени съдът намира,че изпълнителното
деяние е доведено докрай е престъплението е довършено.
От
субективна страна съдът намира,че нарушителя е действал със евентуален умисъл.
Това
е така защото първоначално личния мотив на нар. е бил да транспортира кучето от
с. Бузовград до с. Черганово , но от съдържанието неговия умисъл / завързал за
теглича вследствие на което влачил кучето по пътя/ съдът счита,че той е съзнавал обществено-опасния характер на това
деяние и е предвиждал е настъпването на
обществено-опасните последици от него .
В
този смисъл е и практиката на ВКС-Постановление N
2/74 на Пленума на ВС и др..
Имайки
предвид изложените дотук мотиви и на основание
цитирания по-горе законов текст съдът намира,че нар. М.В.Й. следва да
бъде признат за виновен и наказан .
За
гореописаното деяние закона предвижда наказание-лишаване от свобода до две
години или пробация както и обществено порицание.До настоящия момент нарушителя
не е осъждан / реабилитиран/ и не е освобождавана от наказателна отговорност по
реда на глава 8 от НК.От деянието няма причинени вреди.Поради това съдът
намира,че извода направен от РП-Казанлък относно постигане целите на
наказанието чрез приложение на нормата на чл.78а от НК е правилен и съобразен
със императивния и характер.
При
определяне размера на административното наказание като отегчаващи вината обстоятелства съдът приема-извършено е престъпление от
вида-престъпления против реда и общественото спокойствие-хулиганство едно от
често срещаните престъпления в нашето общество.
Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът приема-чистото и съдебно минало и
сравнително добрите му характеристични
данни.
Наказанието
и следва да се определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства със
оглед постигане целите на чл.12 от ЗАНН –глоба в размер от ДВЕ ХИЛЯДА ЛЕВА.
Воден
от горните мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;