№ 63
гр. Ловеч , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20214310200349 по описа за 2021 година
С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство - Серия К №2934365 на ОД на МВР Ловеч на СТ. ПЛ. КР., ЕГН
********** от гр. В. е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП,
глоба в размер на 400,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на
12.07.2019 г. в 15:21 часа в ПП І - 4 км. 65+700, бензиностанция „Петрол”, посока гр. В.,
землището на с. обл. Ловеч, в с. Сопот, ПП I-4, кв.24+500, при движение в посока гр. В., при
максимално разрешена за населено място скорост 50 км.ч., установено с АТС „ARH CAM
S1“ и отчетен толеранс от минус 3 км.ч., с МПС л.а. АУДИ А 4, вид л.а. с регистрационен
номер В 2722 РТ, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство №11743с0. Посочено е, че при разрешена скорост от 50
км.ч. е установена скорост от 83 км.ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с
33 км.ч.
Срещу Електронния фиш е подадена жалба от СТ. ПЛ. КР., който излага, че не му е
връчван процесния ЕФ, както и че на 30.03.2021 г. получил отговор с рег. № 906000-2398,
екз. №2 от дата 16.03.2021 г. на постоянния му адрес с български пощи, който отговор не го
удовлетворявал поради което обжалвал пред настоящия съд твърдението, че ЕФ му е
редовно връчен, че е влязъл в сила и че дължи изцяло сумата по него. Сочи, че тъй като по
делото липсва яснота за връчване на процесния ЕФ, както и кога е научил за него, и твърди,
че като се има предвид, че отговор с рег. №906000-2398, екз.№2от дата 16.03.2021 г. е
получен от него с обратна разписка на дата 30.03.2021 г., подава настоящата жалба в срока
по чл.189, ал.8 от ЗДвП – и 7 – мо дневния срок се явява спазен. Сочи, че на 01.03.2021 г.
подал необходимите документи за подмяна на личната си карта и СУ на МПС, където на
1
гишето бил информиран, че има невръчени, съответно непратени фишове и че трябвало да
ги уреди. Сочи, че му били връчени два броя фиша, които той веднага заплатил и отново
отишъл на гишето за да продължи с подаването на документите, където при него дошъл
същият господин, който го информирал, че имало още един фиш, който трябвало да плати,
тъй като същият вече му бил връчен през м. ноември 2020 г. и нямало да получи документ
ако не плати доброволно глобата, визирана в фиша. Сочи, че този фиш не му е връчван,
както и че действията по връчването му са недоказани като незаконосъобразно е било
нарушено правото му да се възползва от плащане на сума редуцирана съгласно закона в
определения срок. Сочи, че не е променял адреса си и че на адреса винаги е имало човек.
Сочи, че не е посочена датата на издаване на ЕФ, както и каквито и да са реквизити по него,
като се има предвид, че претендира, че не му е бил връчван. Сочи, че на 21.08.2019 г. с
обратна разписка №4631572 на „Старпост“ е изпратен за връчване на постоянния адрес, с
което е върнат, че няма никой на адреса“, което било неясно, объркващо изложение. Сочи,
че в случая уведомление не му е било оставяно, нито на входа на апартамента, нита на входа
на кооперацията, нито на пощенската кутия. Сочи, че от писмото с изх. №906000-
2398/16.03.2021 г. ставало ясно, че след като е била върната пратката към ОД на МВР Ловеч,
на последните им е трябвало една година за да предприемат нова стъпка с цел връчване на
процесния ЕФ. Сочи, че е последвало изпращане към II ро РУ на МВР В. за да му бъде
връчен ЕФ, чрез полицейски служител, което отново се оказало неуспешно. Сочи, че във II –
ро РУ на МВР В. разполагат се неговия телефонен номер, или поне имат достъп до тази
информация, и че ако не са го открили е могло да го потърсят на телефонния номер. Сочи,
че отразеното, че в периода август – септември 2020 г. никой не е живял на адреса не
отговаря на обективната действителност, тъй като ставало въпрос за период от време в
условия на пандемия, което означавало буквално, че всякакви излизания извън града са били
ограничени, а не бил без значение и факта, ме освен неговият баща, който работил от домът
им онлайн, и той самият си бил у дома, тъй като бил безработен. Сочи, че оспорва
наличието на чл.58, ал.1 от ЗАНН и че с оглед констатираните и изложени процесуални
нарушения по връчването на ЕФ, които не могат да бъдат санирани при съдебното му
обжалване, настоява ЕФ да бъде отменен като незаконосъобразен само на това основание
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Чрез
процесуалният си представил е представил писмена защита с вх. №3205/27.05.2021 г., в
която са посочени подробни аргументи за отмяна на процесния ЕФ.
Ответникът – ОД на МВР Ловеч - редовно призовани, не изпращат представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано
лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП
„Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните
нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от
получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В 7-дневен срок от получаване на жалбата
2
директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с
цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и
доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка
от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на
скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична
проверка.) Съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от
него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то
се счита за връчено от деня на отбелязването. В случая оригинала на ЕФ /приложен по
преписката/ не съдържа отбелязване, че лицето не е намерено на адреса. По делото е
приложена докладна записка с рег. № 436р-36832/06.11.2020 г. изготвена от Мл. експерт
Венцислав Атанасов от която се установява, че на неотразена в докладната записка дата е
посетил адрес находящ се в гр. В., ул. „Дубровник“ 21, ет.5, ап.9, но на място не установил
лицето. В докладната записка е отразено и че на място било разговаряно със съседи, който
обяснили, че не познават въпросното лице и че не знаят кой живее на посоченият адрес,
както и че в момента на проверката жилището било необитаемо, а в справка в АИС – МВР
не се установил нов адрес на местоживеене. При така установената фактическа обстановка,
съдът счита, че в случая не са изпълнени предпоставките визирани в нормата на чл.58, ал.2
от ЗАНН за да се приеме, че следва да се приложи посочената норма. В цитираната по - горе
докладна записка не е посочено, на коя дата е посетен адреса на жалбоподателят и същият
не е бил открит на него, което е от съществено значение, тъй като съгласно чл. 58 ал.2 от
ЗАНН именно от тази дата /която трябва да бъде отбелязана върху ЕФ/ следва ЕФ да се
счита за връчен на нарушителят. Именно от тази дата започва да тече 14-дневния срок за
обжалването му пред РС Ловеч. И едва след изтичане на този срок и ако ЕФ не е обжалван
от нарушителя, ЕФ влиза в сила. В случая липсва изписан текст върху ЕФ, кога е влязъл в
законна сила, което противоречи на закона. ЕФ би влязъл в сила само ако е бил редовно
връчен и необжалван в срок, от което следва извода, че процесния ЕФ не е бил редовно
връчен. Съгласно чл.58, ал.2 от ЗАНН, в ЕФ следва да има отбелязване освен, че лицето не е
намерено на посочения от него адрес, така и че новият му адрес е неизвестен. В процесния
ЕФ липсва такова отбелязване. Посочената правна норма съдържа две кумулативни
предпоставки: ненамиране на нарушителя на посочения от него адрес и новият му адрес да е
неизвестен. Следва и двете предпоставки да са налице за да се счита, че състава на нормата
на чл.58, ал.2 от ЗАНН е изпълнена. Не е налице първата предпоставка – тъй като с лицето
жалбоподател няма данни някой да се е свързвал и да го е уведомявал за процесния ЕФ. По
отношение на втората съдът констатира, че тя не е налице – административния орган не е
извършил необходимите действия за да установи, че адреса на лицето е неизвестен. АНО
следва да се възползва от всички предоставени му по закон способи за връчване на ЕФ, и
едва при наличие на достатъчно документирани данни, че лицето е сменило адреса си и е с
неизвестен нов адрес, да прибегне до връчване на ЕФ по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН.
3
Съдът намира по изложените съображения, че ЕФ не е връчен редовно /по разписан в
закона ред при наличие на разписаните предпоставки/ на жалбоподателят и до момента,
поради което жалбата и не би могла да се яви просрочена.
На следващо място, действително, разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП създава
облекчен ред за налагане чрез ЕФ на административно наказание глоба за нарушение,
установено и заснето с техническо средство. Но, както беше упоменато по-горе, по делото
липсват доказателства за връчването на процесния ЕФ на жалбоподателят “с препоръчано
писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на
вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията
им.” (съгл. чл. 189, ал. 5 ЗДвП), липсват доказателства да му е изпратен снимков материал от
“нарушението за скорост”, липсват доказателства да му е изпращана и декларация по чл.
189, ал.5 от ЗДвП, в която да декларира кой е управлявал МПС. Този доказателствен
недостиг налага извод, че АНО не е изпълнил задължението си да разясни на лицето правата
му по повод издадения срещу него ЕФ, както и да му предостави реална възможност да
упражни правото си на защита чрез попълване на декларацията по чл. 189, ал.5 от ЗДвП. В
този смисъл, при издаването на ЕФ е допуснато съществено процесуално нарушение,
ограничаващо правото на защита на наказаното лице, и самостоятелно обуславящо отмяната
му изцяло.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство - Серия К №2934365 на ОД на МВР Ловеч, с който на
СТ. ПЛ. КР., ЕГН ********** от гр. В. е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.1, т.4 от ЗДвП, глоба в размер на 400,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
4