Определение по дело №142/2017 на Районен съд - Добрич

 

Мотиви към Присъда от 21.03.2017г. по н.о.х.д. № 142/2017г. по описа на ДРС

 

Срещу подсъдимия В.Д.В. е повдигнато обвинение от Добричка районна прокуратура за това, че :

през периода 19.09.2015г. -11.12.2015г. в гр. Д., при условията на продължавано престъпление, на 19.09.2015г. около 01:45 часа в гр.Д., е управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ТХ6222ХС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда , а именно 1, 21 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер 7510“ с фабр. №АКВА0063 и на 11.12.2015г. около 04:10ч. в град Д., е управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ТХ6222ХС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда , а именно 2, 25 на хиляда, установено по надлежния ред с химическа експертиза №2046/11.12.2015г. - престъпление по чл.343б,ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

            на 19.09.2015г. в гр.Д., без надлежно разрешително е държал ..............-престьпление по чл.354а, ал.3, предл. 2-ро, т.1, предл.1-во от НК.

Съдебното производство по делото бе проведено при условията на чл. 269, ал. 3, т. 1 от НПК, след като съдът прецени, че отсъствието на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина по делото.

В съдебно заседание повдигнатото обвинение се поддържа от представителя на ДРП, който пледира на подсъдимия да бъдат наложени в минимален размер предвидените за всяко едно престъпление наказания, след което на основание 23 от НК да му бъде наложено най-тежкото общо наказание, към което се присъедини наказанието „ глоба „ за извършеното второ престъпление и „ лишаване от право да управлява МПС „.

Редовно упълномощеният защитник на подсъдимия пледира за оправдаването му по повдигнатото обвинение за извършено на 19.09.2015г. по чл. 343б, ал. 1 от НК, предвид нормативно предвидената допустима техническа грешка при установяване концентрацията на алкохол в кръвта, чрез издишания от водача въздух с техническо средство „Дрегер 7510“ с фабр. №АКВА0063. Пледира за извършените от подсъдимия престъпления, да му бъдат наложени съответните наказания след прилагане разпоредбата на чл. 55 от НК, като на основание чл. 23 от НК бъде наложено най-тежкото от определените наказания, към което да бъдат присъединени кумулативно предвидените такива.

След като обсъди и прецени събрания доказателствен материал съдът намира за установено от фактическа страна следното:

В.Д.В. е роден на ***г***,...........: **********

На 19-ти септември 2015г., около 01ч. 45м., св. М.Б.К. и Н.Х.Н. - полицаи при С „ПП“ ОД на МВР-Д., извършвали контрол на движението на моторни превозни средства по улица „............ “ с висока скорост се приближил лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. №ТХ6222ХС. Чрез подаване на знак със стоп палка св. М.К. решил да спре и извърши проверка на водача, които бил сам в лек автомобил „Фолксваген Голф“ се рег. № ТХ 6222 ХС. Въпреки подадения ясен знак да спре, водачът на автомобила продължил по ул. „.......... “, което наложило да бъде последван и проследен от свидетелите М.К. и Н.Н. със служебен автомобил на С „ПП“ОД на МВР-Д.. Водачът на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. №ТХ6222ХС навлязъл в насрещното движение по ул. „................ “, след което продължил по бул. „............ “, където влязъл в двора на спортната зала и спрял. Свидетелите М.К. и Н., които през цялото време се движили след л.а „Фолксваген Голф“ също спрели и слезли от служебния автомобил, след което видели, че водачът на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№ТХ6222ХС отваря шофьорската врата и слиза от автомобила си. Свидетелят М.К. го попитал защо не е спрял, при което същия му отговорил, че е употребил алкохол и за това не е спрял. Била установена и самоличността на водача, а именно подсъдимият В.Д.В..

Междувременно към преследването на автомобила „Фолксваген Голф“ с рег.№ТХ6222ХС се бил присъединил и друг патрулен полицейски автомобил с полицейски служители от Първо РУ на МВР-Д. - свидетелите Й.С.К. и Д.С.П., които също пристигнали на място и извършили оглед на автомобила. При огледа полицаите установили, че в отворената врата на шофьорската врата има жълта пластмасова кутийка от шоколадово яйце, в която била поставена синя найлонова торбичка с.......... Подсъдимият В. заявил, че не знае какво е съдържанието и кой го оставил там и поискал да си вземе парите, които бил оставил до подлакътника между двете седалки в автомобила си. При вземането на парите свидетелите К. и П. забелязали, че подсъдимият се опитва да скрие нещо между седалките, а именно навита като бонбон хартия, в която при отваряне било установено че има................ Подсъдимият предал доброволно на разследващ полицай при Първо РУ на МВР-Добрич синята прозрачна найлонова торбичка с ...............Още на мястото на произшествието подсъдимият бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер 7510“ с фабричен №ARBA 0063, при което уредът отчел наличие на алкохол от 1,21 на хиляда в кръвта на водача чрез издишания въздух, като бил издаден и талон за медицинско изследване, с който му била дадена възможност да оспори резултата от установената с техническото средство алкохолна концентрация в кръвта чрез даване на кръвна проба за изследване. При освидетелстването от св. М.Д. Г.- лекар в „Спешно отделение“ при МБАЛ-Д., подсъдимият посочил и било отразено в протокола, че е употребил алкохол -400мл.л водка, но след това подсъдимият отказал да даде кръвна проба, което обстоятелство било отразено в съставения от св. М.К. акт за установяване на административно нарушение, екземпляр от който бил връчен наподсъдимия.

Предадените от В. вещества в двата обекта били изследвани чрез назначена на 25.09.2015г. в НИКК физикохимична експертиза №15/НАР-968 , която била изготвена на 09.12.2015г. и от заключението на която е видно, че обект № 1 -Бяло прахообразно вещество под формата на прах и бучки, поставено в полиетиленово пликче и в обект №2 - Бяло прахообразно вещество под формата на прах и бучки, поставено в хартиена сгъвка , представлява „............. Стойността на наркотичното вещество съгласно постановление на МС .............

Останалите след изследването наркотични вещества били предадени за съхранение в Централно митническо управление - Отдел „МРР-НОП.

На 11.12.2015г. около 04.00ч. подсъдимият управлявал същото МПС л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№ТХ6222ХС след употреба на алкохол, като движейки се по околовръстен път на гр.Д., загубил управлението над автомобила и последвал челен удар в крайпътно дърво в близост до кръгово кръстовище към път за гр. Г. Т.. В този момент случайно минал с автомобила си св. Р.А.И., който спрял и отишъл до л.а. „Фолксваген Голф“. Св.И. видял, че автомобила е с още работещ двигател, фаровете били включени, а също и чистачките. Вътре в автомобила, който бил със затворени врати, св.И. видял на шофьорското място само един човек, който не мърдал. На място пристигнал дежурния по КАТ при С „ПП“ ОД на МВР-Добрич св. Б.Р.А., който веднага разпознал водача на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№ТХ6222ХС, а именно В.В., който бил видимо пиян и от него лъхало на алкохол. Пристигнал и лекарски екип, в който участвал св. А.Р.К.-***. Той оказал медицинска помощ на В., след което подсъдимият бил транспортиран до МБАЛ-Д., където бил предаден на св. Ж.К.К.-ординатор в отделение „Ортопедия“ при МБАЛ-Д. за оказване на последваща медицинска помощ. При прегледа от св.К. на В. била взета и кръвна проба от последния за изследване употреба на алкохол, като видно от протокол........... от химическа експертиза на експерт при „Отделение по съдебна медицина“ при МБАЛ „............., то концентрацията на алкохол в кръвта на В. е установена на 2,25 на хиляда и същата отговаря на средна степен на алкохолно повлияване.

Описаната фактическа обстановка се установява от:

Гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите М.Б.К., Й.С.К., Д.С.П., Б. Р.А., Т.Г.Г., Н.Х.Н., М.Д. Г., Ж.Д.Й., Ж.К.К., А.Р.К., Р.А.И., Д.В.Т., дадени в хода на съдебното производство и тези прочетени и приобщени на основание чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от НК към доказателствения материал по делото дадени в хода на досъдебното производство от свидетелите К., П. и  от св. М.Б. и Р.И. - на основание чл. 281, ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 5 от НПК.

Съдебно-химическа експертиза, съдебна - физикохимическа експертиза, техническа експертиза на запис от телефонно обаждане на тел. 112, както и

Свидетелство за съдимост, характеристични данни, и веществени доказателства- опаковки от наркотични вещества, 1 бр. си-ди със запис от тел. 112, както и остатък от наркотично вещество, предадено в Централно митническо управление -Отдел „МРР-НОП- с протокол ...........

Гласните доказателства са последователни, логични, достоверни и непротиворечиви, като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от свидетелите факти, които са относими към предмета на доказване, поради което и съдът изцяло ги кредитира. Посредством показанията на посочените свидетели се установява участието на подсъдимия в процесните деяния, както и времето, и мястото на тяхното извършване. Настоящият състав дава изцяло вяра на изготвените от компетентни вещи лица, обективни и пълни експертни заключения.

Съдът кредитира изцяло събраните чрез писмени доказателствени средства доказателства, тъй като са събрани, и приобщени по делото по предвидения в НПК процесуален ред.

            Между събраните доказателства, съдът не намери съществени противоречия, които следва да бъдат обсъждани.

Така установената фактическа обстановка по делото, аргументира извода за обективна съставомерност на ненадлежно държане на високорисково наркотично вещество от подсъдимиия.

На първо място от обективна страна, на 19.09.2015г. в гр.Добрич, подсъдимият В. извършил система от телодвжения под контрола на съзнанието, които са били насочени към установяване на фактическа власт върху наркотично вещество –...........Установената върху наркотичното вещество фактическа власт, подсъдимият продължил да упражнява сравнително трайно до намесата на органите на реда. Предвид изложеното настоящият съдебен състав прецени, че с деянието си, В. е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

По делото безпротиворечиво е установен характера на наркотичното вещество, което има наркотично действие и няма легална употреба, пазар и производство и е поставено под вътрешен и международен контрол / забрана / съгласно Списък 1 на Единната конвенция на ООН за наркотични средства, ратифицирана от РБългария и Закона за контрол на наркотиците и прекурсорите. Ето защо, следва да се приеме, че горепосочените действия по държане, подсъдимият е осъществил по отношение на високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

Доколкото по делото не се установи, В. да е държал високорисковото наркотично вещество въз основа на лицензия за придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същата, издадена при реда и условията на чл. 32 и чл.35 от ЗКНВП и от органите по чл. 16 и чл. 18 от същия закон, то следва да се приеме, че посочените действия е осъществил незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно разрешение за същото.

Подсъдимият В. е годен субект и на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК. Видно е от събраните по делото доказателства, че е пълнолетно физическо лице, извършило деянието в състояние на вменяемост. По делото не съществува никакво съмнение, а и липсват каквито и да е било индиции или доказателства за да се направи извода, че подсъдимият е действал при условията на една от хипотезите на невменяемост, посочени в чл. 33, ал. 1 от НК

От обективна страна времето и мястото на извършване на вмененото деяние, извършено на 11.12.2015г., участието на подсъдимия в него, както и концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия са категорично установени посредством свидетелските показания и изготвеното изследване на кръвната проба, дадена от подсъдимия. Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие–управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,25 на хиляда.

            От субективна страна и двете престъпления са осъществени виновно, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК, тъй като подсъдимият е съзнавал обществената опасност на деянията, предвиждал е общественоопасните им последици и пряко е целял настъпването им. Умисъла на дееца е обхващал обстоятелството, че упражнява трайно фактическа власт върху наркотично вещество, от вид и със съдържание описани по-горе, така и че същите действия извършва по отношение на високорисково наркотично вещество без надлежно издадено разрешение за това. Умисъла на дееца е обхващал и обстоятелството, че е упралявал моторно превозно средство след значителна употреба на алкохол.

            При индивидуализацията на наказанието за извършеното престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, съдът отчете, като смекчаващи вината обстоятелства добрите характеристични данни, липсата на образувани други досъдебни производства и отегчаващо такова – предходното осъждане.

При определяне на наказанието, съдът не констатира наличие на многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен на обществена опасност и прилагането на чл. 55 от НК.

Предвид горното и с оглед постигане целите на чл. 36 от НК, съдът наложи следните наказания на подсъдимия за извършеното от него престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, а именно:

- „ лишаване от свобода „ за срок от една година, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи за срок от три години; „ глоба „ в размер на 200лв. и „ лишаване от право да управлява МПС” за срок от една година и шест месеца, на основание чл. 343г във вр. с чл. 343б, ал. 1 във вр.  с чл. 54, ал. 1 от НК, като прие, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправяне на осъдения не е наложително същият да изтърпи ефективно наложеното му наказание, поради което и на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три години.

При индивидуализацията на наказанието за извършеното престъпление по чл. 354а, ал. 3 от НК, съдът отчете, като смекчаващи вината обстоятелства добрите характеристични данни, липсата на образувани други досъдебни производства и отегчаващо такова – предходното осъждане.

При определяне на наказанията, съдът не констатира наличие на многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен на обществена опасност и прилагането на чл. 55 от НК.

Предвид горното и с оглед постигане целите на чл. 36 от НК, съдът наложи на подсъдимия „ лишаване от свобода „ за срок от една година, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи за срок от три години и „ глоба „ в размер на 2000лв., като прие, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправяне на осъдения не е наложително същият да изтърпи ефективно наложеното му наказание, поради което и на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три години.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът наложи на подсъдимия В.Д.В. следните наказания: „ лишаване от свобода „ за срок от една година, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1от НК отложи  за срок от три години и „ глоба „ в размер на 2000лв., като на основание чл. 23, ал. 2 от НК присъедини към определените най-тежки наказания, наложеното на подсъдимия наказание „ лишаване от право да управлява МПС „ за срок от една година и шест месеца.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, осъди подсъдимия да заплати сторените по делото разноски в размер на 176,25лв. по сметка на ОД на МВР гр. Добрич.

На основани чл. 354а, ал. 6 от НК съдът отне в полза на държавата изпратеното с Приемо-предавателен протокол № ...........наркотично вещество, обект на извършена експертиза.........., а именно едно............., и постанови унищожаването му след влизане в сила на Присъдата на основание чл. 8, ал. 3 от Инструкцията за осъществяване на взаимодействието между Агенцията за държавни вземания и Висшия съдебен съвет.

Приложените по делото опаковки от наркотични вещества съдът постанови да бъдат унищожени след влизане в сила на Присъдата, а приложения си-ди диск със запис от тел. 112 – върнат на Д ...........

Настоящият съдебен състав призна за невинен подсъдимия, поради което го оправда за това, че на 19.09.2015г. около 01:45 часа в гр.Добрич, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. №ТХ6222ХС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1, 21 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер 7510“ с фабр.№АКВА0063, като прие направените възражения от страна на редовно упълномощеният защитник на подсъдимия за основателни. Предвид разпоредбите на чл. 774 и следващите от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, съдът приема, че в хода на съдебното производство не се установи по безспорен начин, че установеното надвишаване с 0,01 промила над 1,2 на хиляда не се дължи на максимално допустима грешка на анализаторите за алкохол.

По горните съображения съдът постанови Присъдата си.

 

Председател:

                        /М. Кирчева /