№ 506
гр. Варна, 02.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20243100900147 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Ищецът Н. И. В., редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, редовно призован, не се явява
законен представител, представлява се от адвокат В., редовно упълномощена
и приета от съда от днес.
Вещите лица Й. Л. М. и Р. Б. М., редовно призовани, явяват се лично в
съдебно заседание, депозирали заключението по делото.
Вещото лице Х. Д. Б., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключението по делото.
Свидетелят А. П. П., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Свидетелят С. В. В., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Съдът, след като констатира, че свидетелите А. П. П. и С. В. В. се
явяват в днешно съдебно заседание, отстрани същите от съдебната зала до
пристъпване към техния разпит.
Адв. С.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. С.: Поддържам исковата молба.
Адв. В.: Поддържаме отговора си, както и направените доказателствени
искания.
Адв. С.: Нямам възражения по доклада, да се приеме за окончателен.
Адв. В.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 1019 от разпоредително
заседание на 02.08.2024 г. и го обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявени от Н. И. В., с ЕГН
**********, с адрес: град Варна, улица „Антон Франгя“ № 21, срещу
Гаранционен фонд, със седалище и адрес на управление: град София, ул.
„Граф Игнатиев” № 2, етаж № 4, искове с правно основание чл. 557, ал.1, т.1
от КЗ и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума от
100 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания от телесни увреждания,
причинени на 26.07.2022г. около 10.00 ч. в гр.Варна по тротоара под
„ВиКВарна“ЕАД в посока към ул.“Прилеп“, от неизвестен водач на
неидентифицирано моторно превозно средство, както и сумата от 8 661.68
лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
изразяващи се в сторени разходи по лечение, ведно със законната лихва
върху главниците, считано от датата на предявяване на писмената претенция -
27.11.2023 г., до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 26.07.2022 г. при пресичане на
улица „Прилеп“, град Варна, неизвестен водач на неидентифицирано МПС,
идващ от „Вятърна мелница“ нарушил правилата за движение, като блъснал
ищцата и й причинил фактура на първи ломбален прешлен. Образуваното по
случая досъдебно производство е спряно. На ищеца са извършени гръбначни и
2
гръбначномозъчни оперативни интервенции. Като резултат на получените
травматични увреждания ищцата е претърпяла силни болки и страдания в
продължителен период от време, като към настоящия момент не се е
възстановила. Наред с това е претърпян силен емоционален стрес, съпроводен
с негативни психични изживявания, свързани с нарушен сън, кошмари, липса
на апетит, страх от пресичане, невъзможност да се обслужва сама и да полага
труд. Водачът на неидентифицирания автомобил попада в кръга лица, чиято
отговорност се покрива от ГФ. По предявените от ищеца извънсъдебни
претенции ответникът не се е произнесъл изрично, което предпоставя
сезиране на съда с настоящите осъдителни искове.
Ответникът оспорва основателността на претенциите по основание и
размер, в частта относно всички елементи на деликта. Оспорва
доказателствената стойност на констативния протокол от ПТП. Позовава се на
случайно събитие по отношение на твърдяния водач на МПС, тъй като ищцата
е пресякла внезапно коридора му на движение и ПТП е било
непредотвратимо. Счита за приложима т. 5. Б.“б“ от ТР 106/1982г. на ОСНК на
ВКС. В условията на евентуалност твърди съпричиняване от страна на
пострадалата, като се поддържа, че същата се е движела неправилно по
пътното платно, предприела е пресичане на неопределено за целта място и не
се е съобразила с приближаващите се пътни превозни средства, предприела е
пресичането на пътното платно при силен трафик, на необезопасено,
неразрешено и необозначено място, нарушение по чл.107, чл.108, ал.2, чл.113
и чл.114 от ЗДвП. Поддържа, че самоувреждането надвишава 50%.
Преимуществения принос на пострадалия изключва отговорността на
деликвента, а оттам и на ГФ. Оспорва размера на претенцията като
прекомерен, несъобразен с практиката на съдилищата към 2022г. и с вида и
интензитета на вредите. Твърди, че законна лихва не се дължи на основание
чл.380, ал.3 от КЗ поради непосочване на банкова сметка. Фондът е бил
поставен в обективна невъзможност да се произнесе по претенцията, тъй като
не са били представени документите, необходими за определяне на
обезщетението. В условията на евентуалност оспорва началната дата на
дължимост на акцесорната претенция за лихва, като поддържа, че същата се
дължи от изтичане на срока за произнасяне по претенцията – чл.558, ал.7 от
КЗ. Счита, че ГФ следва да се счита в забава от датата на исковата молба, а в
условията на евентуалност от датата на поставения отказ – 15.02.2023г.
3
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е депозирана допълнителна искова
молба, в която ищецът оспорва възраженията за съпричиняване с твърдения,
че подобни данни не са събрани в досъдебното производство. Твърди, че не е
налице случайно деяние, тъй като водачът е напуснал местопроизшествието и
се е укрил. Уврежданията с установени с представената документация за
проведено оперативно лечение и рехабилитация. С експертно решение на
ТЕПК 91736/08.06.2023г. на ищцата са определени 50% нетрудоспособност за
срок от три години. Оспорва възраженията срещу претенцията за законна
лихва с твърдения, че с претенцията са представени всички необходими
доказателства.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК не е постъпил допълнителен отговор на
искова молба.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК,
указва на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване:
- настъпило на твърдяната дата и при твърдяния механизъм ПТП, в
резултат от неправомерно поведение на водач на моторно превозно средство,
което е напуснало местопроизшествието и не е било установено
(неидентифицирано моторно превозно средство);
- настъпилият за ищеца вредоносен резултат от същото - вид, характер,
интензитет и продължителност на неимуществените вреди и факта на реално
заплатени от ищеца разходи за лечение и техния размер;
- причинно-следствената връзка между противоправното деяние и
вредите – имуществени и неимуществени;
- момента на предявяване на писмената претенция, подкрепена с
достатъчни писмени доказателства и изтичане на сроковете за произнасяне на
фонда;
- настъпването на изискуемостта на задължението;
- положителните факти, оборващи релевираното от ответника
възражение за съпричиняване – че е спазил правилата за движение по чл.107,
чл.108, ал.2, чл.113 и чл.114 от ЗДвП.
Ответникът от своя страна следва да установи твърденията си за
случайно деяние и факта на съпричиняване на вредоносния резултат от
4
пострадалия поради твърдяните нарушения на правилата за движение.
Адв. С.: Да се приемат представените писмени доказателства.
Адв. В.: Да се приемат представените доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от страните
са допустими и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
адвокатско пълномощно; постановление за спиране на наказателно
производство № 12012/2022г. от 20.07.2023г. на Районна прокуратура - Варна;
констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1028 от 26.07.2022г.;
застрахователна претенция до Гаранционен фонд по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ с вх. № 24-01-531 от 27.11.2023г.;
епикриза ИЗ: 26908, ID 505122 на Н. В. от МБАЛ „Света Марина“ ЕАД-Варна,
с дата на изписване 09.08.2022г.; епикриза ИЗ: 80756 на Н. В. от МБАЛ „Света
Марина“ ЕАД-Варна, с дата на изписване 07.09.2022г.; епикриза ИЗ: 46988 на
Н. В. от МБАЛ „Света Марина“ ЕАД-Варна, с дата на изписване 22.12.2022г.;
епикриза ИЗ: 4635, ID:505122 на Н. В. от МБАЛ „Света Марина“ ЕАД-Варна,
с дата на изписване 03.02.2023г.; етапна епикриза към лист № 000185 на Н. В.
от дата 30.01.2023г.; етапна епикриза към лист № 000541 на Н. В. от дата
04.04.2023г.; етапна епикриза към лист № 000889 на Н. В. от дата
29.05.2023г.; експертно решение № 91848 от 157 от дата 31.10.2023г. на Н. В.;
експертно решение № 0069 от 018 от дата 06.02.2023г. на Н. В.; експертно
решение № 0212 от 053 от дата 06.04.2023г. на Н. В.; експертно решение №
91736 от 108 от дата 080623 на Н. В.; амбулаторен лист № 22313В05В871 от
09.11.2022г. на Н. В.; амбулаторен лист № 23178402F9C0 от 27.06.2023г. на Н.
В. и фактура № ********** от 02.08.2022г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба вх.№ 8413 от 01.04.2024г. от ищцовата страна заверени преписи от
писмени документи, а именно: болничен лист № Е20222679825 от дата
09.08.2022г.; медицински протокол на ЛКК № 194 от 09.08.2022г. на Н. В.;
болничен лист № Е20222373400 от 09.09.2022г.; медицински протокол на ЛКК
№ 0000308 от 09.09.2022г. на Н. В.; болничен лист № Е20222373493 от
5
10.10.2022г.; медицински протокол на ЛКК № 0000352 от 10.10.2022г. на Н.
В.; болничен лист № Е20222373577 от 07.11.2022г.; медицински протокол на
ЛКК № 0000396 от 07.11.2022г.; болничен лист № Е20222373679 от
07.12.2022г.; медицински протокол на ЛКК № 0000442 от 07.12.2022г. на Н.
В.; болничен лист № Е20223987698 от 09.01.2023г.; медицински протокол на
ЛКК №: 0000021 от 09.01.2023г. на Н. В.; болничен лист № Е20230126229 от
10.02.2023г.; медицински протокол на ЛКК №:0000087 от 10.02.2023г.;
болничен лист № Е20230126255 от 20.02.2023г.; медицински протокол на ЛКК
№: 0000103 от 20.02.2023г. на Н. В.; болничен лист № Е20230126361 от
07.04.2023г.; медицински протокол на ЛКК №: 0000156 от 07.04.2023г. на Н.
В.; дебитно авизо от 01.04.2024г., ведно с платежно нареждане от същата дата.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: писмо във връзка с претенция № 23210250/27.11.2023г. за
неимуществени вреди с вх.№24-01-531/29.11.2023г. до Н. В.; писмо във
връзка с претенция №23210250/27.11.2023г. с вх.№24-01-531/15.02.2024г. до
Н. В., ведно с известие за доставяне от 22.02.2023г. и адвокатско пълномощно
с изх. № ПМ-32 от 28.12.2023г.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 21510 на 28.08.2024 г. от Районна
прокуратура - Варна е постъпил заверен препис на изисканото за послужване
ДП № 417/2022 г. по описа на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР-Варна.
Адв. С.: Запознати сме, да се приеме преписката.
Адв. В.: Запознати сме, да се приеме досъдебното производство.
СЪДЪТ намира, че постъпилия заверен препис на изисканото за
послужване досъдебно производство следва да бъде приложено по
настоящото дело, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото, постъпилия с писмо
вх.№ 21510 на 28.08.2024 г. от Районна прокуратура - Варна е заверен препис
на изисканото ДП № 417/2022 г. по описа на Сектор „Пътна полиция” при ОД
на МВР-Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 22401 на 10.09.2024 г.
6
по допуснатата съдебно -психиатрична експертиза и констатира, че същото
е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
психиатричната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Х. Д. Б.- 71 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Б.: Поддържам представеното заключение.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.В.: Нямам въпроси към вещото лице
На въпроси на съда:
В.л.Б.: Няма данни за провеждане на медикаментознo или терапевтично
лечение по отношение на психичното и състояние. Оставила се е на времето
̀
да я лекува, което за съжаление удължава депресивното изживяване. Това
всъщност е забавило още повече възстановяването и. Тя е с протрахирани
̀
депресивни изживявания, нарушение в съня, изразяващи се в безсъние,
кошмарни сънища, страхови изживявания. Повече от желателно е да
провежда медикаментозна терапия и аз я препоръчах, понеже от инцидента са
минали повече от две години.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно - психиатричната експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Х. Д.
Б. в размер на 400 лева, съобразно представената справка-декларация, от
внесения от ищеца за тази цел депозит. (изд.РКО по вн.б. от 24.08.2024 г.)
7
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане на
ответната страна за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да
бъдат допуснати до разпит призованите свидетели за днешно съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелите: А. П. П. и С. В. В., при режим на
призоваване за ответната страна за установяване механизма на настъпилото
ПТП.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия призован свидетел за
ответната страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
А. П. П., ЕГН **********; българин; български гражданин; неженен
(живее на семейни начала); неосъждан; без родство и дела със страните,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Свид. П.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. В.:
Свид. П.: Инцидентът на 26.07.2022г. се случи близо до работното ми
място. Мисля, че са минали повече от 2 години.
На въпроси на съда:
Свид. П.: На ул. „Прилеп” № 31 е търговският обект „Орекс“, в който
работя. Чухме удар, имаше и клиенти в магазина и всички излязохме пред
магазина и видяхме паднала жена на асфалта.
Мисля, че тялото беше разположено в дясната страна на пътната лента,
тоест от страната на магазина, само че малко по-нагоре. Не в средата между
двете летни, а по скоро към дясната част. Като слизате от ВиК надолу към
стадион „Спартак” магазинът се пада отдясно на пътя. Той е до оградата на
ВиК. Жената беше в дясната лента, разглеждано от тази посока. Някъде към
средата на дясната лента беше разположена падналата жена. Просто стояхме
там преди стълбите и реално после видяхме на камерите какво сме правили
ние, защото имаме записи.
Видях автомобила, но не се сетих да снимам. Беше бял „Ситроен“,
седан, „Elysee“. Понеже съм фен на марката и няма как да сбъркам колата.
8
Когато излязохме, автомобилът беше там. От този автомобил слезе една жена
на около 45-50 години, според мен. Първо потърпевшата напусна мястото на
произшествието, след това напусна шофьорката.
Не знам дали някой е викал органи на реда. Аз лично не съм викал
никого, не съм звънял. Може би и тук е грешката ми, защото може би аз
трябваше да звънна. По принцип съм инициативен човек (не чакам на хората),
но явно в дадения момент шокът е повлиял, не е нещо, което се случва всеки
ден.
На въпроси на адв. В.:
Свид. П.: Имаше поне още 40 човека там. Абсолютно цялото движение
спря и просто хората стояха. Мисля, че и помогнаха да стане и после тя си взе
̀
торбичката жената и си тръгна. Каза: „Аз съм виновна” - не знам за какво е
виновна, но явно тя беше в много голям шок. Това го чухме всички.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Мисля, че е ул. „Кестен” тази, по която минаваше автобус №
10. Значи от ВиК като се спускате, има една уличка, която до скоро беше
затворена и сега пак я отвориха. Тя е на около 10-15 м. от завоя тази ул.
„Кестен” или нещо от сорта беше улицата.
На въпроси на адв. В.:
Свид. П.: Ние излязохме на стълбите на магазина. От нас на около 25-30
м. беше жената. Тя и шофьорката излезе и се хвана за главата жената и тя
изпадна в някакъв шок, според мен. То всички бяхме в шок, като се замисля -
щом като никой не е предприел някакви действия.
Водачката на автомобила си тръгна последна. След като тя си тръгна и
другите се разотидоха.
На въпроси на съда:
Свид. П.: На мястото на инцидента няма пешеходна пътека.
Пешеходната пътека тогава беше точно срещу нашия гараж, който е на около
40 м. от мястото на ПТП, а сега я преместиха по-нагоре. Както казах, на около
30 м. от нас е била жената, а гаражът е на другият край на магазина. Тоест,
магазинът има поне още 10 м. дължина. Точно, където е гаражът, има
автоключар отсреща - точно там беше пешеходната пътека, а след
обновяването я изместиха и сега е в началото на магазина пешеходната пътека.
9
От мястото на удара беше на около 40 м. пешеходната пътека.
На въпроси на адв. В.:
Свид.П.: В момента вече нищо не ми говори посоченият рег.№ ****, да
Ви кажа честно. Мисля, че ден или два след това мина абсолютно същият
автомобил със същата водачка. Тогава мисля, че бях записал или бях снимал
някакъв номер. Свързах се там - мисля, че беше една от дъщерите на
потърпевшата. Защото тя първо реално в социалните мрежи търсеше някой да
е видял и да е чул нещо. И аз даже се учудих, че само аз и това момче, което е
отвън, се отзоваваме, защото то наистина имаше много хора. И тогава записах
този номер. След два дена ме извикаха полицаите и отидохме и огледахме
колата (това е по спомени) и казаха, че това не може да е колата, защото има
един таблет с GPS координати къде е ходила колата и къде последно се е
движила и аз казах: „Добре, явно съм сгрешил“, извиних се и това беше.
Възможно е да съм се объркал. Просто грешката е, че не съм записал аз (или
някой от другите) номера още когато е станало ПТП-то.
Да, от нашите камери са предоставени флашки, обаче качеството на
записите е ужасно.
На въпроси на в.л. М.:
Свид. П.: Тялото на пострадалата беше пред автомобила. Колата си
беше в пътното платно. Колата беше на около 2-3 м. от тялото - близко беше.
Не съм видял спирачни следи, нито колата имаше някакви деформации, което
ме учуди всъщност.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Там по принцип е двулентов пътя, обаче преди да се
ремонтира беше доста широк. Той реално като слизате надолу след завоя
ставаше направо трилентов и от едната страна паркираха автомобили и остава
още две ленти. В случая, автомобилът беше по-близо до осевата линия, не до
тротоара. Мисля, че имаше един бял бус там на мястото на инцидента, но той
беше паркиран там.
На въпроси на в.л. М.:
Свид. П.: Да, пешеходката, за да достигне мястото на удара, е трябвало
да излезе от ширината на паркирания бус и тогова да навлезе пред
автомобила.
10
На въпроси на адв. В.:
Свид. П.: Паркирания бус беше разположен при десния бордюр.
Пешеходката е преминала пред този бус, след което е навлязла пред ширината
на автомобила, който я е ударил. Автомобилът беше разположен със задната
си част в ляво от предната част на паркирания бус. Тоест микробусът е
закривал началното пресичане на пешеходката преди да е ударена от
автомобила. Така ми казаха на мен и други хора.
Този бус беше паркиран, той е на една фирма за поливни системи. В
момента на събитието нямаше водач вътре в него. Те го изоставят там и той
стои цял ден там. След инцидента го преместиха, естествено.
Страните и вещото лице М. заявиха , че нямат други въпроси към
свидетеля.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит втория призован свидетел за ответната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
С. В. В., ЕГН **********; българин; български гражданин; неженен
(живее на семейни начала); неосъждан; без родство и дела със страните,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Свид. В.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. В.:
Свид. В.: Да, очевидец съм на ПТП, осъществено на 26.07.2022г. Аз
пътувах нагоре по посока с.Каменар. Видях, че жена тръгва да пресича.
Имаше бял бус в лявата страна спрян до тротоара - там, където паркират коли
съответно. Жената тръгна да излиза на пътя, където реално тя нямаше
видимост и нито се огледа, нито нищо - просто изскочи на пътя. Отгоре
идваше бяла кола, не помня модела какъв беше - Седан. Тя слизаше надолу и в
момента, в който аз се разминах с колата - погледнах в огледалото и видях как
краката на жената се бяха качили на капака на колата. Аз трябваше да отида
малко по-нагоре, където има една бензиностанция да взема един приятел и се
върнахме по обратния път да видим дали всичко е наред, но нямаше никой на
пътя и съответно си заминахме. Това е всичко, което помня.
Аз се движих в противоположната посока, на тази, на която стана
11
инцидентът - аз бях в другата лента. Произшествието се осъществи там,
където има завой за наляво и точно след завоя мисля, че се пада.
На въпроси на съда:
Свид. В.: Нямам спомен точно къде се намираше колата. С нормална
скорост се движеше колата. Аз съм карал с може би около 50 км/ч и
предполагам, че тя караше горе-долу със същата скорост, в смисъл не караше
бързо колата. Просто нямаше време за спиране, в смисъл то нямаше и как да
стане.
Тя жената изскочи пред Бус-а и реално веднага след това настъпи ударът.
Може би в дясната част на колата се е ударила. Не знам, аз видях краката и
̀
горе-долу в средата на колата, но вече как е била позиционирана на пътя - не
мога да кажа.
На въпроси на в.л. М.:
Свид. В.: То нямаше как да има спирачен път. В смисъл няма как да го
види жената или мъжа, който е карал - аз вече не помня мъж или жена беше.
Шофьорът нямаше как реално да реагира. Бусът беше не с прозорци, да
кажем, че може да видиш през него, че изскача някой. Той си беше товарен
бус.
Страните и вещото лице М. заявиха , че нямат други въпроси към
свидетеля.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 22088 на 04.09.2024 г.
по допуснатата комплексна съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната
съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
Р. Б. М. - 71 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
12
В.л. М.: Поддържам така направеното заключение. Запознат съм с
отговорността.
Й. Л. М. - 43 годишен; българин; български гражданин; семеен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам така предаденото заключение. Запознат съм с
отговорността.
На въпроси на адв.С.:
В.л. М.: Не съм се запознавал изрично със свидетелските показания по
досъдебното производство.
На въпроси на съда:
В.л. М.: Вследствие на това, което чухме от свидетелите, заключението
се променя единствено в частта, че имаме увереност, че е настъпило ПТП
реално, а не просто пешеходката да е била стресната, да е стъпила накриво или
нещо друго. Категорично от показанията на втория свидетел стана ясно, че тя
е била ударена, макар и с малка скорост. За да няма деформация по предната
част на автомобила, то скоростта е била около 20 до 25 км/ч. Но както чухме,
категорично пострадалата е била изведена от права стойка, тоест ПТП е
осъществено.
По отношение на разстоянието, което е изминала пешеходката, за да се
осъществи ударът с оглед на паркирания автомобил в дясно, означава, че не
следва да разглеждаме цялата ширина на пътната лента, която е от посока
центъра, а да разглеждаме само разликата от този паркиран микробус. Което
означава, че ако лентата е широка 5 м., трябва категорично да извадим около 2
м. (за ширината на буса), тоест разглеждаме остатъка от пътната лента -
примерно 3 м. Както каза вторият свидетел, който е бил с автомобил - той
каза, че е забелязал жената, на която краката и са се подали над капака, което
̀
означава, че тя категорично е била ударена в предната част на автомобила,
най-вероятно в предната дясна част. В противен случай щеше да бъде
отхвърлена към осевата линия, ако е била ударена от средата на автомобила
към лявата му част. Смятам, че в този случай тя е извървяла около 2 м. от
излизане от лявата част на микробуса до точката на удара. Това е средната
13
данна, тъй като ние нямаме категорични описани спирачни следи. Затова
попитах и свидетелите за спирачни следи. При движение около 2 м., при
среден ход на движение, който се наблюдава при възрастните хора от около 1-
1,10 м. за секунда, означава, че времето и за пресичане е било съизмеримо със
̀
времето на реакция на водача на автомобила. Тоест времето и за пресичане е
̀
било около 2 сек. или по-малко около 1,5 сек. до 2 сек. и в рамките на времето
за реакция на водача от 1,5 сек., за да приведе автомобила в начално спиране, е
настъпило ПТП. Което обяснява, че автомобилът все още не е бил приведен в
аварийно спиране с нараснали спирачни скорости, което кореспондира с
показанията на свидетелите, че не са чули звуково да е настъпило аварийно
спиране.
Това мога да дам като обосновка дотук. Преди това бях дал обосновка в
експертизата, че скоростта на движение на автомобила около 40-50 км/ч е
била такава, че е следвало автомобилът да може да спре преди точката на
ПТП. Но в конкретния случай това се променя, тъй като видимостта се
намалява изключително много, поради спрелия автомобил. Времето за
реакция на водача е почти съизмеримо с времето за извървяване на
разстоянието от пешеходката до точката на удара.
На въпроси на адв.В.:
В.л. М.: В днешно съдебно заседание дадохме повече отговори от тези,
които можеше да дадем в експертизата, тъй като получихме допълнителни
данни, от където можем да бъдем категорични, че ПТП е настъпило. И както
казах, времето за реакция на водача и времето за извървяване на разстоянието
от пешеходката е съизмеримо, което е довело до това да няма оставени
надлежни спирачни следи. Няма деформация по предната част на автомобила,
което конкретизира, че в момента на удара скоростта на автомобила е била
доста по-ниска от 30 км/ч.
Нямам конкретен спомен вече дали съм се запознавал с дисковете,
приложени в досъдебното производство, тъй като мина известен период от
време, откакто сме предали експертизата. Но както каза свидетелят, който
работи в магазина: качеството на камерите е лошо. Предполагам, че бихме
могли да отворим дисковете и да ги разгледаме дори в съдебно заседание, но
аз щях да опиша в експертизата, ако имаше надлежна информация, която да
ползвам. Нямам спомен дали съм ги гледал, но ако имаше техническа
14
информация в тези дискове - аз щях да съм я описал в експертизата.
Обичайно, ако има информация, която мога да използвам - аз я описвам в
експертизата какво се вижда по снимковия материал.
СЪДЪТ указва на страните и вещото лице М., че приложеното
досъдебно производство е в заверен препис и не съдържа дискове.
На въпроси на съда:
В.л. М.: Считам, че с оглед времето за реакция и по-ниската скорост на
придвижване на пешеходката - тя е имала по-голяма вероятност да
предотврати ПТП, при надлежно оглеждане за автомобили.
На въпроси на съда:
В.л. М.: Ходила е на физиотерапия редовно. Не съм намерил такава
медицинска документация за предписания и за последваща рехабилитация.
Ако имаше, аз щях да я опиша.
Счупен е първият лумбален прешлен. Операцията, която са направили,
блокира пет прешлена и между 11-и и 3-ти поясен прешлен няма никакво
движение. Трайните последици от увреждането са в това, както се опитах да
обясня, че се поставя гръбначният стълб в екстремно положение при
извършването на движения. За да може да се извърши движението, което е
било преди или близко до него - трябва да се раздвижват другите прешлени
повече, отколкото е физиологично, за да компенсират. Обаче на тази възраст
51 години, това е почти невъзможно. И от там стават проблемите, за които
след това е постъпила и в болницата, тъй като дисковете се натоварват много,
връзковият апарат не е еластичен и това са последиците. Ако се отстрани
металът, възможно е да се подобри състоянието и, но това, което е нанесено
̀
като вреда на другите прешлени, тоест усилване на артрозните промени с
остаряването - то ще остане.
На стр.11 - имам предвид друга травма, различна от процесната. Най-
вероятно е паднала и оттам е постъпила в болница м.януари 2023 г., за да се
провери дали няма проблеми с конструкцията. Защото всяко падане може да
избие някой винт и да се смачка и някой от другите прешлени, поради по-
голямата сила, която се упражнява върху този прешлен, при който има
движение. Там на тези блокираните прешлени не може да стане нищо, но на
съседните възможно и е по-лесно да се счупят.
15
На въпроси на адв.В.:
В.л. М.: Ищцата няма проблеми в крайниците. Тя има увреждане в
гръбнака, ограничено е движението на гръбначния стълб - навеждане напред,
назад и настрани и ротацията, тъй като има пет блокирани прешлена и там
между тези прешлени няма никакво движение.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебно-автотехническа и
медицинска експертиза, ведно с приложените към него справки-декларации
на вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице Й.
Л. М. в размер на 450.00 лева, съобразно представената справка-декларация,
от внесения от ответника за тази цел депозит. (изд.РКО по вн.б. от 06.08.2024
г.)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице Р.
Б. М. в размер на 450.00 лева, съобразно представената справка-декларация,
от внесения от ищеца за тази цел депозит. (изд.РКО по вн.б. от 24.08.2024 г.)
Адв. В.: Оспорвам заключението в автотехническата част. Ще моля да
бъде допусната комплексна тройна автотехническа и видеотехническа
експертиза, която да отговори на поставените с отговора ни въпроси, в това
число и за механизма на ПТП.
Адв.С.: Предоставям на съда да прецени доколко искането е
основателно.
СЪДЪТ намира, че заключението по допуснатата и приета в днешно
съдебно заседание комплексна експертиза е пълно, ясно, обосновано и не
възникват съмнения относно неговата правилност, поради което не са налице
предпоставките на чл.201, вр. чл.200, ал.3 от ГПК за допускане на повторна
16
комплексна тройна автотехническа и видеотехническа експертиза.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
допускане на повторна комплексна съдебно-автотехническа и
видеотехническа експертиза.
Адв. С.: Водим допуснатия ни свидетел. Не поддържаме искането за
разпит на втория ни допуснат свидетел за установяване на механизма на ПТП.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит воденият от ищцовата страна свидетел за днешно съдебно заседание.
С оглед изявлението на ищцовата страна, че не поддържа искането си за
разпит на допуснатия втори свидетел за установяване на механизма на ПТП,
съдът намира, че са налице предпоставките на чл.253 от ГПК за отмяна на
Определение № 1019 от 02.08.2024 г., с което доказателственото искане на
страната е уважено.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл.253 от ГПК, Определение № 1019 от
02.08.2024 г., в частта, с която на ищцовата страна е дадена възможност да
ангажира гласни доказателства чрез разпит на един свидетел за установяване
на механизма на ПТП.
ДОПУСКА до разпит свидетеля В.Н.В., при режим на водене от
ищцовата страна за установяване на неимуществените вреди, претърпените от
ищеца.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
В.Н.В., ЕГН **********; българин; български гражданка; женен; с
условна присъда за шофиране с алкохол; съпруг на ищцата Н. В., без дела със
страните.
СЪДЪТ уведомява свидетеля В. за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същия за
17
наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид.В.: Желая да свидетелствам, обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. С.:
Свид. В.: Инцидентът се случи преди две години на 26.07. Аз бях на
работа и дъщеря ми ми звънна към един часа някъде беше, че майка и е била
̀
блъсната от кола. И аз веднага се прибрах и я намерих на спалнята лежеше.
Беше абсолютно неадекватна. Питах я: „Къде стана, как стана?“ и тя само ми
отговаря: „Не знам, не знам, не знам!“ Обадихме се на 112, от там казаха, че
ще пратят линейка след три часа поне. Тогава много внимателно я качих в
колата и я закарах в Терапията. Там докато чакахме припадна. После я взеха
на носилка. Правиха и скенер и такива неща. Десет дена лежа в болницата,
̀
докато и направят операция, че имаше Ковид. Операцията я направиха - сега
̀
не помня точната дата, но след това може би около 4-5 дена лежа в болницата.
Прибрах си я в къщи и я гледах. Много трудно беше, в смисъл такъв, че не
можеше нищо да направи сама - нито сама да стане до тоалетна, нито
самостоятелно да се обслужва и това състояние продължи в рамките на около
2-3 месеца. После минахме рехабилитация, но стресът беше абсолютно голям.
Тя и сега продължава да се стряска нощем. Забелязал съм я, отстрани съм я
наблюдавал - тръгва да пресича и се връща. Когато пък сме двамата все гледа
да е от другата страна на тези коли, които приближават първо. Дори и да и
̀
дадат път не тръгва веднага. Има големи последствия от цялата тази история.
Като цяло стряска се и на сън. Много сериозно е положението.
На въпроси на адв. В.:
Свид. В.: Когато я закарахме в болницата и тогава я диагностицираха с
Ковид. Ние постоянно сме заедно - аз нямам, а тя има. Всички, които ги
вкараха него ден на носилка, бяха диагностицирани с Ковид, така да Ви кажа.
След ПТП съпругата ми беше се прибрала в нашето жилище. Тя дъщеря
ми тогава не беше омъжена и беше на същото място - беше ни на гости, тя
живее в Германия по принцип.
На въпроси на съда:
Свид. В.: На собствен ход се е прибрала в къщи. Явно от самия стрес и
от адреналина не е могла да реагира и се е прибрала сама. Даже беше
прибрала и покупките в хладилника. Аз като се върнах тя беше абсолютно
18
неадекватна вече и със страшни болки. Може би е минало около два часа,
докато дъщеря ми се прибере и аз да се върна - нещо такова.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. С.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
по чл.80 от ГПК, с приложен договор за правна помощ по чл. 38 от ЗАдв.
Адв. В.: Нямам други искания по доказателствата. Нямам изготвен
списък за разноските. Ще претендираме основно депозита, който сме внесли
за експертизата и възнаграждение на юрисконсулта, който е изготвил отговор
на исковата молба.
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК,
съответно на процесуалния представител на ответната страна.
Адв.В.: Това са документирани разноски. По отношение на
адвокатското възнаграждение по чл. 38 от ЗАдв моля да бъде съобразено с
практиката.
СЪДЪТ намира, че представеният списък по чл.80 от ГПК с договора за
правна защита и съдействие следва да бъдат приложени по делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от процесуалния представител на ищцовата страна списък с
разноски по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие от
26.09.2024г.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: От името на моята доверителка, считам, че в хода на
настоящото съдебно производство се доказаха наведените от нас твърдения в
исковата претенция. Това се установи и от изслушаните в днешно съдебно
заседание съдебно-психиатрична експертиза и комплексна
19
съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Стана ясно какви са
травматичните увреждания, които е претърпяла ищцата, начина на
възстановяване, оперативните интервенции, както и че към настоящия момент
същата продължава да има в тялото си съответно поставени импланти, които
не са отстранени. За психичното и състояние - това, което е изложил съдебния
̀
психиатър се потвърди и от свидетелските показания на съпруга на ищцата.
По отношение на съдебно-автотехническана експертиза, както и вещото
лице е посочило в заключението - няма как да се отговори на поставените
въпроси, така както са поставени с отговора на исковата молба и с нашата
исковата молба, касаещи механизма на ПТП, тъй като липсват преки
свидетели - очевидци на момента, в който същата е тръгнала и от къде е
тръгнала да пресича, както и къде се е движил автомобила, в коя част на
пътното платно. Това са неща, за които в хода на досъдебното производство са
правени опити да бъдат изяснени, но в крайна сметка не са изяснени и затова
исковата претенция е предявена срещу Гаранционен фонд.
Аз моля, съдебния състав правилно да прецени основателността на
исковата претенция като размера на претенцията.
Адв.В.: Моля да отхвърлите така предявените искове като
неоснователни и недоказани. Считам, че в хода на съдебното производство не
се доказа по безспорен начин фактическият състав, който да ангажира
отговорността на Гаранционен фонд. Напротив и от гласните доказателства,
които бяха събрани в настоящото производство на двамата свидетели,
безспорно се установява, че единствено виновното поведение на ищцата е
причина за настъпилия пътен инцидент.
Осен това уставен е и автомобилът, с обяснения на свидетеля и той
потвърди, че този номер на автомобила го е видял. В материалите на
досъдебното производство има приложена видеотехническа експертиза, която
също дава заключение, че има такъв автомобил, който е минал - просто по
техническите характеристики и поради лошо качество на записа не могат по
безспорен начин да заявят номера на автомобила. Но считам, че при една по-
прецизна експертиза, ако беше допусната, това можеше да се установи.
Независимо от това, безспорно водачът на автомобила, с който е
осъществен инцидентът, не е могъл да предотврати произшествието и за него
това е действително случайно събитие - внезапно изскочила пешеходка.
20
Вторият свидетел, който е бил очевидец, казва: „Внезапно изскочи на пътното
платно“.
Моля да ни присъдите и сторените по делото разноски в размер на
внесения депозит, за който имаме приложени документи и юрисконсултското
възнаграждение. Аз ще моля да ни се даде и срок за писмена защита.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител
ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес, да депозира
писмени съображения по съществото на спора.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:53 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
21