О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е №
21.05.2019г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на двадесети май две хиляди и деветнадесета година, проведено в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията Н. ДАМЯНОВА в. ч.
т. д. № 255
по описа на ВнАпС за 2019г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 274, ал. 2, предл. 2 - ро ГПК, образувано по частна жалба на В.А.П. ***, представлявана от адв. К.Т. от ВАК, срещу
определение № 1031/15.03.2019г., постановено по т. д. № 1445/2016г. по описа на
Варненски окръжен съд, в частта, с която е отхвърлена молбата на
жалбопадателката за издаване на обратен изпълнителен лист срещу „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”
ЕАД – гр. София, за сумата 33 521 лв., представляваща част от сумата,
събрана в хода на изп. дело № 20107110400475 на ЧСИ Д. Петрова-Янкова, ведно
със законната лихва, считано от 30.12.2010г. до окончателното плащане.
Искането е за отмяна
на определението в обжалваната част като неправилно и за уважаване на искането
за издаване на обратен изпълнителен лист за посочената сума - 33 521 лв.,
която според жалбоподателката съставлява разликата над присъдената сума по
предявени осъдителни искове за парични вземания по сключен между страните
договор за кредит и сумите, за които са били издадени заповед за изпълнение и
изпълнителен лист въз основа на документ по чл. 417 ГПК, но установителният иск
по чл. 422 ГПК е бил отхвърлен. Излагат се съображения, че след като въззивното
решение по осъдителните искове подлежи на предварително изпълнение, то и преди
влизането му в сила може да се издаде обратен изпълнителен лист на ответника
срещу взискателя, като се извърши прихващане между събраните суми и тези по
невлязлото в сила осъдително решение.
Ответникът „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” ЕАД представя отговор в срока по чл. 276 ГПК, в който е изразено
становище за неоснователност на жалбата.
Съставът на ВнАпС,
като обсъди доводите на частния жалбоподател във връзка с изложените оплаквания,
становището на другата страна, и като провери данните по делото, намира
частната жалба за неоснователна по следните съображения:
Разпоредбата на чл.
245, ал. 3 от ГПК предвиждат облекчен ред на защита на длъжника, принудителното
изпълнение срещу когото е приключило, спрямо удовлетворения кредитор, по
отношение на когото е установено, че е привиден, със силата на пресъдено нещо
на влязло в сила решение между страните за отричане на изпълняемото право,
което решение е подлежало или по което е било допуснато предварително
изпълнение.
Съгласно чл. 422, ал. 4 ГПК, и във връзка с даденото
задължително тълкуване в т. 13 от TP № 4/2014 г. на ОСГТК на ВКС, като резултат
от отхвърляне на иска по чл. 422 ГПК обратен изпълнителен лист се издава в
четири хипотези: невъзникване на вземането, недействителност на основанието,
погасяване на вземането по давност, доброволно погасяване на вземането,
независимо от способа за това. Когато искът по чл. 422 ГПК е отхвърлен поради неизискуемост на вземането, обратен
изпълнителен лист не следва да се издава на ответника, защото в тези случаи
паричните задължения са приети за възникнали и непогасени чрез някой от
предвидените от закона способи, т. е. плащането не е лишено от основание. В
конкретния казус искът по чл. 422 ГПК е отхвърлен именно поради неизискуемост
на вземанията. Същевременно, част от евентуалните осъдителни искове на банката
за същите вземания са уважени, но решението по тях не е влязло в сила. По невлязлото
в сила въззивно осъдително решение не е издаван изпълнителен лист на ищеца и за
събиране на присъдените парични суми не е провеждано принудително изпълнение.
Следователно, не са налице основанията за издаване на
обратен изпълнителен на жалбоподателката нито въз основа на решението по
установителният иск по чл. 422 ГПК, по което е провеждано принудително
изпълнение, нито по осъдителното, невлязло в сила решение, по което не е издаван
изпълнителен лист. За колко от събраните суми въз основа на издадения
изпълнителен лист по заповедта за изпълнение ще има условия за прихващане с
паричните задължения по осъдителните искове и дали след прихващането ще остане
недължимо събрана разлика ще стане ясно след влизане в сила на осъдителното
решение. Процесуалният закон не позволява „предварително зачитане“ на законна
сила на съдебно решение, преди влизането му в сила.
По изложените съображения съставът на въззивния съд
намира, че обжалваното определение следва да се потвърди поради съвпадение на
правните изводи на двете инстанции, поради което и
О П Р
Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1031/15.03.2019г., постановено по т. д. № 1445/2016г. по
описа на Варненски окръжен съд, в обжалваната част.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.