МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 45/22.02.2018г. по НОХД №
429/2017г. по описа на РС – Пловдив., 4-ти наказателен състав., но, първи
състав
Пловдивската районна прокуратура е
внесла обвинителен акт по преписка № 4076/2015г. и по ДП № 249/2015г. по описа
на 05 РУ „Полиция“ - Пловдив срещу Д.А.Х. като го обвинява за това, че в периода
от неустановена дата през месец септември 2014г. до 27.04.2015 г. в гр.
Пловдив, при условията на продължавано престъпление е унищожил и повредил
противозаконно чужди движими вещи, както следва:
- На неустановена дата през месец
септември 2014 г.
е унищожил седем броя градински лампи на единична цена от 10.00 лева на обща
стойност 70.00 лева и един брой градинска лампа с пластмасов балон на стойност
11.00 лева ведно с енергоспестяваща крушка от 120 вата на стойност 20.00 лева –
всичко на стойност 101.00 лева собственост на „Хепи Джо” ЕООД гр. Пловдив, ЕИК
*********,
- На неустановена дата през месец
декември, 2014 г.
е повредил външно тяло на климатик марка „Мидеа”, собственост на „Хепи Джо”
ЕООД гр. Пловдив, ЕИК *********, чрез счупване на две перки и стойността на
нанесените материални щети възлиза на 120.00 лева,
- На неустановена дата през месец
април, 2015 г.
е повредил външно тяло на климатик „Мидеа” собственост на „Хепи Джо” ЕООД гр.
Пловдив, ЕИК *********, чрез счупване на две перки и стойността на нанесените
материални щети възлиза на 851.32 лева,
- На 27.04.2015 г. е унищожил един
брой масивна саксия от бетон с неустановени размери – собственост на „Хепи Джо”
ЕООД гр. Пловдив, ЕИК *********, на
стойност 60.00 лева и е повредил предна броня на лек автомобил марка „Тойота”
модел „Ярис” с регистрационен номер *****собственост на А.А.Н. ЕГН **********
***, като стойността на нанесените материални щети на А.А.Н. възлиза на 516.67
лева – всички унищожени и повредени вещи са на обща стойност 1648.99 лева – престъпление по чл. 216, ал. 1, вр. чл.
26, ал. 1 от НК.
Първоинстанционното наказателно
производство е повторно след като делото е било върнато на РП – Пловдив с
решение № 294/17.11.2016г. по ВНОХД № 1960/2016г. на ПОС за отстраняване на
допуснати съществени процесуални нарушения
В хода на съдебните прения
представителят на Пловдивска районна прокуратура поддържа повдигнатото по
отношение на подсъдимия обвинение и моли да му бъде определено наказание при
условията на чл. 54 НК, при превес на смекчаващите вината обстоятелства. Счита,
че целите на наказанието могат да се постигнат с налагане на наказание лишаване
от свобода в размер на 15 месеца, изпълнението на което да бъда отложено с
изпитателен срок от 4 години. Посочва, че с настоящето производство е резултат
от въззивното обжалвана на предходната присъда по НОХД № 1307/2016г. на ПРС
поради което и е недопустимо с оглед забраната reformatio in pejus за утежняване положението на
подсъдимия в настоящето дело.
Повереникът
на пострадалата А.А.Н. конституирана в хода на съдебното следствие като
гражански ищец и ощетеното юридическо лице „Хепи Джо“ ЕООД с ЕИК ********* –
също конституирано като граждански ищец поддържа казаното от прокурора. Моли за
уважаване на гражданските искове както следва: за ощетеното юридическо лице
сума в размер от 1 460.98 лева, която представлява имуществени вреди,
причинени от престъплението, ведно със законната лихва за забава върху
главницата считано от датата на предявяване на гражданския иск – 01.03.2017г.
до окончателното изплащане на същата, а за пострадалата А.Н. сума в размер на
516.67 лева ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от
датата на увреждането – 27.04.2015г. до окончателното изплащане на сумата.
Защитникът
на подсъдимия адв. П. счита, че по делото не са събрани достатъчно
доказателства, установяващи по несъмнен начин виновността на подсъдимия. Моли
за оправдаване на същия.
Подсъдимият
Х. поддържа казаното от защитника си. Не се признава за виновен. В последната
си дума моли да бъде оправдан.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото становищата на страните
намира следното от фактическа страна.
Подсъдимият Д.А.Х. е роден на *** ***,
*****, български гражданин, неженен, основно образование, *****, неосъждан
/реабилитиран/, ЕГН: **********.
Свидетелят Г.С.Н. е управител и
едноличен собственик на капитала на „Хепи Джо” ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК
*********, чрез което търговско дружество стопанисвал ресторанти „Хепи Джо” и
„Енканто”, намиращи се в гр. Пловдив, ЖР Тракия. Свидетелят Н. в продължение на
няколко години имал търговско познанство със св. Е.И.М., управител и собственик
на „ИЛМЕКС” ЕООД Пловдив, извършваща основно електрически услуги, откъдето
произлязъл имуществен спор между двамата за качеството на извършени от
работници на св. М. строително-ремонтни дейности в ресторант „Енканто”. Един от
тези работници, макар и работещ без сключен трудов договор, извършващ заедно
със св. М. строително-ремонтни дейности в ресторант „Енканто”, бил и подс. Х.. Покрай тази своя трудова ангажираност в това питейно заведение подсъдимият
познавал св. Н. и разбрал, че последният не бил
доволен от свършената работа от подсъдимия и неговите
колеги, поради което и не бил платил в пълен размер уговореното с работодателя
му М.. Подс. Х. силно се ядосал от
постъпката на св. Н., тъй като смятал, че последният не е коректен спрямо св.
М., поради което решил да чупи и поврежда движимо имущество, собственост на
„Хепи Джо” ЕООД Пловдив, управлявано от Н., с цел ощетяване имуществено на
последния. По този начин именно подсъдимият решил да
си отмъщава за некоректността според него на св. Н.. Именно в изпълнение на
натрупалия се в съзнанието му яд и гняв към св. Н., обвиняемият на четири пъти
в периода от неустановена дата през месец септември, 2014 г. до 27.04.2015 г.
извършил унищожавания и повреждания на движими вещи, собственост на
управляваното от св. Н. търговско дружество „Хепи Джо” ЕООД Пловдив, ЕИК
*********.
Така на неустановена дата през месец
септември, 2014 г.
обвиняемият унищожил с ритници седем броя градински лампи, както и една също
градинска лампа, но с пластмасов балон и с енергоспестяваща крушка с мощност
120 вата, монтирани в градината на ресторант „Хепи Джо” в ЖР Тракия, гр. Пловдив.
След това на неустановена дата през месец декември, 2014 г. чрез мушкане на
пръчка повредил чрез счупване на две перки външно тяло на климатик марка
„Мидеа”, поставен на сградата на ресторант „Енканто”, намиращ се в гр. Пловдив,
ЖР Тракия. По същия начин, с помощта на пръчка, подс. Х. на неустановена дата и през месец април, 2015 г. повредил външното
тяло и на друг климатик, марка „Мидеа”, поставен на сградата на ресторант
„Енканто” – гр. Пловдив – но този път чрез счупване на две перки. Престъпната си
деятелност подс. Х. не спрял и дотук и на
27.04.2015 г. около 02.00 ч. бутнал с ръце един брой масивна саксия от бетон в
посока към лек автомобил марка „Тойота”, модел „Ярис”, с регистрационен номер
*****, за което моторно превозно средство той знаел, че е собственост на
съпругата на св. Н. – свидетеля А.А.Н.. Целта и на това противоправно деяние на
дееца била да настъпят имуществени вреди. И така, след като бутнал силно с ръце
масивната саксия, поставена пред ресторант „Хепи Джо”, намиращ се в гр. Пловдив,
ЖР Тракия, същата се счупила на парчета, т.е. била унищожена, като едновременно
с това вследствие на удара с тежката саксия била повредена и предната броня на
горепосочения лек автомобил на св. А.Н.. Повредата на лекия автомобил се
изразявала конкретно във вдлъбнатини и ожулване на боята на предната броня. За
извършените престъпни посегателства по отношение горепосочените движими вещи,
собственост на съпругата му и на управляваното от него търговско дружество
„Хепи Джо” ЕООД Пловдив, ЕИК *********, св. Г.Н. ***, работата по която била
разпределена на свидетеля Т.Д.А. – разузнавач в сектор „Криминална полиция” при
5 РУ ОД МВР Пловдив. Свидетелят А. провел на 07.05.2015 г. оперативни беседи с
обв. Х., в хода на които той признал авторството на четирите деяния, описани
по-горе в настоящия обвинителен акт, за които впоследствие Х. бил привлечен и в
качеството на обвиняем. В хода на разследването било установено, че свидетелят
П.Х.Ч., работещ като продавач в денонощен магазин, на 27.04.2015 г. около 02.00
ч. непосредствено възприел как подсъдимият бутнал с
ръце масивната саксия от бетон, намираща се до ресторант „Хепи Джо”, в посока
лекия автомобил на пострадала Н..
В хода на разследването били
назначени и изготвени от компетентно вещо лице съдебно-оценъчна и допълнителна
съдебно-оценъчна експертиза, като от заключението на втората, което допълва
заключението на първата, е видно, че общата стойност на причинените от процесното
продължавано престъпление имуществени щети, преценена към моментите на
извършване на четирите деяния, възлиза на 1648,99 лева. Предмет на експертно
изследване на първата съдебно-оценителна експертиза са били установяването на
пазарните стойности на повредени или унищожени вследствие на процесната
престъпна дейност движими вещи, докато предметът и обхватът на експертно
изследване на допълнителната съдебно-оценителна експертиза е бил разширен и до
установяване от вещото лице на пазарната стойност на самите причинени повреди
на движимите вещи, за които се отнася обвинението. За стойността на
уврежданията и поврежданията, които касаят разследвания случай, по делото са
приобщени и съответните разходни документи, които вещото лице също е съобразило
при изготвяне на заключенията си. Съгласно
заключението на назначената на 01.08.2015 г. с постановление на разследващия
орган съдебно-оценъчна експертиза се установява, че пазарната стойност на един брой градинска лампа
възлиза на 10 лева, а общата стойност на унищожените на неустановена дата през
месец септември, 2014 г.
седем броя градински лампи възлиза на 70 лева; пазарната
стойност на унищожената на неустановена дата през месец септември, 2014 г.един брой градинска
лампа с пластмасов балон възлиза на 11 лева; пазарната
стойност на унищожената на неустановена дата през месец септември, 2014 г. един брой
енергоспестяваща крушка с мощност 129 вата възлиза на 20 лева; пазарната стойност на един брой вентилаторна перка на климатици, марка
„Мидеа“, възлиза на 40 лева или общата стойност на счупените от две деяния
/съответно извършени на неустановена дата през месец декември, 2014 г. и на неустановена
дата през месец април, 2015 г./
четири броя перки възлиза на 160 лева; пазарната
стойност на един брой саксия от бетон с неустановени размери, унищожена на
27.04.2015 г., възлиза на 60 лева; пазарната
стойност на повредената на 27.04.2015 г. предна броня на лек автомобил „Тойота“
„Ярис“ възлиза на 100 лева. Установява се още от заключението на назначената с постановление на разследващия орган от
03.11.2015 г. допълнителна съдебно-оценъчна експертиза е че стойността на наложилите се поради счупването на четирите вентилаторни
перки на климатици, марка „Мидеа“ /при деянията съответно извършени на
неустановена дата през месец декември, 2014 г. и на неустановена дата през месец
април, 2015 г./
монтажи на нови перки възлиза на 20 лева за една перка или общата материална
щета е в размер на 80 лева; стойността на
наложилото се вследствие на причинената на неустановена дата през месец април,
2015 г. повреда на външно тяло на климатик марка „Мидеа“ отстраняване на
пропуск на външен топлообменник възлиза на 160 лева; стойността на наложилите се вследствие на причинената на неустановена
дата през месец април, 2015 г. повреда на външно тяло на климатик марка „Мидеа“
вакуумиране и зареждане с хладилен агент възлиза общо за двете операции на 571,
32 лева; и стойността за отстраняване на причинените с
деянието от 27.04.2015 г. вдлъбнатини и ожулвания на предна броя на лек
автомобил „Тойота“ „Ярис“ с рег. номер *****собственост на А.А.Н., извършено
чрез използване на тенекеджийски и бояджийски услуги, възлиза на 416, 67 лева или общо сума на вредите като сбор - 1648.99 лева
Гореизложената фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от събраните в хода на досъдебното производство и на съдебно
следствие доказателства, а именно: свидетелите Г.С.Н., Т.Д.А., В. Г.П., Е.И.М.,
Г.Й.Т., П.Х.Ч., П.П., Д.А., К.Д., частично от обясненията на подс. Х.,
заключението по стоково-оценъчната експертиза и допълнителната експертиза на
К.И., писмени доказателства, справка съдимост, характеристична справка.
От показанията на св. Г.Н. се установява, че същият е собственик на заведение „Хепи Джо“, което се
намира срещу блок 14 в жк. Тракия и на заведение „Енканто“ в жк. Тракия, до Пето РПУ – гр. Пловдив.
През 2014 – 2015 г. имало вандалски
посегателства и по двете му заведения. Свидетелят
си спомня, че дълги години, още от преди 2014
година работил с едни майстори – собственик на фирма – Е. М. и Д.Х., който
бил негов работник. Идвали да ремонтират ел. и в и к ремонти в заведението. Отделно вършели и леки строителни ремонти по заведенията на свидетеля. Над 5 - 6 години работил с тях, викал ги
да извършват ремонтни дейности. Свидетелят си спомня, че 2014 година, лятото направил ремонт вътре в
заведението „Енканто“ – който бил некачествен. В ремонтните работи участвал
подс. Х., който бил нает от св. М.. Свидетелят
Н. възразил срещу некачествения ремонт и поискал отстраняване на недостатъците. Ремонтът му струвал 300 лева, като св. Н. заявил, че ако ремонтните работи не бъдат
изпълнени както трябва няма да им плати тази сума пари. Ремонтът бил осъществен повторно, но и този път
некачествено, като св. Н. отново заявил, че няма да плати. Св. М. казал на св. Н., че ако не му даде парите ще прати подс. Д.Х. да нанесе щети на заведенията и със св. Г.Н.
щяло да има физическа разправа. Св.М. се хвалел пред св. Н., че ако има
някакви проблеми с клиенти пращал подс. Х. да му свърши черната работа – да ги сплаши и да се разправя с тях. През 2015 г. – един клиент на магазин „Нон
стоп“, който се намирал до заведението „Хепи Джо“, на име К. потърсил св. Н.. Той му казал, че подс. Х. му се е хвалил какви повреди бил направил по
заведенията на св. Г.Н.. Свидетелят Н. си
спомня, че на 31 юли 2014 година имало събитие в ресторант „Хепи Джо“ и вечерта по време
на събитието изгаснал тока. Установило се, че таблото е разбито, бутнато е и било счупено. Св. Г.Т. чийто показания съдът е приобщил по реда на чл. 281, ал.5
вр. с ал.1, т.5 НПК от 11.08.2015г. казал на св.
Н., че като отишъл да си вземе цигарите от колата чул
шум откъм мястото на таблото, видял че изгасва тока и видял подс. Д.Х. да се отправя от таблото към паркинга. Св. Н. излага
още, че е подал жалба срещу подс. Х., който бил разпитан от
полицията и си бил признал, като казал, че се бил
подпрял на таблото и то е паднало. Един или два месеца след тази случка, около
септември месец същата година били счупени седем
градински лампи, една лампа с балон и една енергоспестяваща крушка. Св. Н. подал отново жалба срещу
подс. Х., като свидетелят заявява категорично, че
в полицията подс. Х. си бил признал, че счупил всичко описано. Не след дълго - декември месец в заведение „Енканто“ бил повреден климатик марка „Мидея“.
След Нова Година – януари
или февруари бил повреден и другият климатик.
Тогава също била пусната жалба. Свидетелят
посочва, че ремонтът на двата климатика струвал 1300 лева като подс. Х. си признал и за това. Не след дълго след този случай, на 27.04.2015 г. сутринта свидетелят
Г.Н. отивал към ресторант „Хепи Джо“ и видял, че саксията е паднала. Управителят му казал, че вечерта саксията е била бутната, ударила е колата на пострадалата
А.Н., счупила е бронята и боята била надраскана. Отново се посочва, че подс. Х. бил бутнал саксията като пазачът на заведението видял това. Всички щети, заедно с
ремонта на колата били около 2000 лева. Свидетелят
Н. свързва всички тези събития заради неплатените 300 лева на шефа на св. М..
Показанията на св. Г.Н. изцяло съвпадат логически и смислово по отношение
времето, мястото, начина на извършване на деянията, техният механизъм видът и
характерът на щетите с показанията на св. А.Н.. Последната си спомня конкретно
за инцидента с нейния автомобил марка „Тойота Ярис“ с регистрационен номер
*****, което било ден неделя 26.04.2015 година. Свидетелката решила да си
остави колата пред входа на „Хепи Джо“. На следващият ден съпругът й се обадил
да я пита дали знае, че е паднала саксия върху колата й. Колата била ударена,
бронята била изкривена и ожулена. Отпред и отдясно бил ударен автмобилът на
свидетелката.
На основание чл.281, ал.4, т.2, предл. 2 НПК съдът е прочел показанията на свидетеля В. П., дадени пред
орган на досъдебното производство, находящи се на л.29 от досъдебното
производство, поради това, че свидетелят не си спомня съществени обстоятелства
от предмета на доказване. Показанията на този свидетел подкрепят казаното от
св. Г. Надейнов затова, че е имал договорни отношения във връзка с извършването
на ремотни работи в заведението му „Енканто“, които не са били изпълнени точно,
поради което и свидетелят отказал да заплати дължимия остатък от сумата, което
пък провокирало св. Е.М. да отправя закани за саморазправа със св. Г.Н.. Св. П.
е присъствал в заведение „Хепи Джо“, когато тока в заведението спрял при което
се установило, че ел.таблото било счупено.
Св. П.Ч. е пряк очевидец на едно от деянията на подс. Х. показанията му
са приобщени чрез непосредствения му разпит пред настоящия състав и чрез
прочитането им по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2, предл. 2 НПК като
свидетелят си спомня, че на 26.04.2015г.
застъпил на работа в 20:00 часа като продавач в денонощен магазин
„Нон-стоп“, който се намирал в ж.к. Тракия срещу бл. № 14 до заведение „Хепи
Джо“. Около 02 часа сутринта на 27.04.2015г. видял подс. Х. във видимо нетрезво
състояние да държи галон с бира и да се засилва към голяма саксия за цветя и да
се опитва да я бутне. Първоначално подс. Х. не успял, но впоследствие, направил
повторен опит като бутнал саксията, която паднала точно до предната част на
паркиран автомобил. Показанията на този свидетел-очевидец за датата на деянието
напълно кореспондират с показанията на св. Г.Н., като св. Ч. е незаинтересован
и няма основания за настоящата инстанция да не кредитира показанията му.
Свидетелят Т.А. познава подс. Х. от работата си в сектор „Криминална
полиция“ при ОД на МВР – Пловдив. Знае, че подсъдимият като употреби алкохол и
става агресивен, като при проведени с подсъдимия беседи последният е признал
всичко пред свидетеля за извършените набези и увреждания като заявил, че бил
допуснал грешка, като всичко било извършено под влияние на употребения алкохол.
Подс. Х. изтъкнал като причина за нанесените щети, че докато е работил в
заведение „Енканто“, собственост на фирмата на св. Г.Н. последния бил казал, че
няма да плати определена сума пари за свършена работа. Разказал още, че парите
се дължали от св. Г.Н. на работодателя на подс. Х. – св. М., което довело и до
извършването на поврежданията. Св. Т.А. подробно описва механизма на формиране
на мотива на подс. Х., за да предприеми унищожаването и повреждането на
инкриминираните вещи. Като в основата на подбудите на подс. Х. е фактът, че
неговия работодател не му е плащал за изработеното и се е оправдавал пред него,
че това се дължи на отказ от страна на св. Г. Н. да плати за свършената работа
в заведение „Енканто“. След което подс. Х. афектиран сядал да пие, напивал се и
започвал набезите върху собствеността на ощетеното юридическо лице, първо бил
започнал със заведнието „Хепи Джо“, после продължил с увреждането на
климатиците на заведение „Енканто“, както и с увеждане на автомобила на
съпругата на св. Г.Н.. Отделно бил признал и за бутането на саксията в
заведението „Хепи Джо“, както и за увреждането на външните тела на климатиците.
Горните показания на св. Т.А. напълно кореспондират с изложеното от св.
Г.Н., че е получавал заплахи за саморазправа, които са щели да бъдат
реализирани от подс. Х. във връзка с отказа му да заплати за изработената
поръчка в заведние „Енканто“.
Св. Д.А., който е техник на климатици си спомня, че е облужвал
климатичната техника във всички заведения на св. Г.Н. – „Енканто“ и „Хепи Джо“.
Като конкретно за климатиците в „Енканто“ свидетелят си спомня, че били със
счупени перки като е имало следи от външна намеса. Показанията на този свидетел
са приобщени по реда на чл. 281, ал.4
вр. с ал.1, т.2, предл. второ НПК и кореспондират с останалия събран по делото
доказателствен материал.
От съществено значение са показанията на св. К.Д., който е бил колега –
строител на подс. Х. и пред който последния е признавал за деянията си. Така
св. Кр.Д. си спомня как подс. Х. му бил казал как един ден с брадва отсякъл
електричеството на заведение „Хепи Джо“ докато е имало тържество, както и че
бил бутнал огромна саксия облепена с камъни пред заведение „Хепи Джо“ като
саксията била така бутната, че да падне върху кола. Подсъдимият Х. е споменавал
пред свидетеля, че е мушкал някакви клечки в климатичната система, с цел да се
спре перката и да се повреди климатика в заведение „Енканто“. Свидетелят Кр.Д.
описва подс. Х. като сприхав и агресивен когато употреби алкохол, както и
конкретно посочва за други негови общественоопасни деяния свързани с
унищожаване и повреждане на чуждо имущество.
По делото е разпитан и свидетеля Е.М., който лично познава св. Г.Н. и е
работил за него като подизпълнител като заявява, че е имало скарване за
лепенето на едни плочки, за които не били платени 300 лева. Свидетелят отрича
да е подбуждал подс. Х. да извършва каквото и да било, но е разговарял с
последния затова, че св. Г.Н. дължи тази сума. Както този свидетел, така и
подс. Х. са работили по обект на св. Г.Н. като през м. август 2014г. издали
обекта и чакали заплащане на сумата от 500 лева. Св. Н. казал, че не може да
плати сумата, защото имало счупена плочка, при което св. М. заявил, че не може
да плати на подс. Х. и като го знаел какъв е щял да го отнесе св. В. П..
Следващата седмица св. М. получил 200 лева, защото св. Г.Н. видял друга счупена
плочка и поставил като условие за заплащане на остатъка от 300 лева оправянето
на тази плочка. Св. Ем. М. си спомня, че подс. Х. му е казал, че месец по-късно
бутнал ел.таблото на заведение „Хепи Джо“, като след това бил разбрал от св.
Т.А. за бутната саксия и за счупени климатици, но нямал лични впечатления дали
това е било сторено от подс. Х..
На основание чл. 281, ал.5 вр. с ал.1, т.5 НПК след разясняване на подс.
Х. разпоредбата на чл. 281, ал.7 НПК се прочетоха и приобщиха показанията на
св. Г.Й.Т. дадени пред орган на досъдебното производство на л. 35 от ДП от които
се установява, че свидетелят е присъствал в края на м.юли 2014г. в заведение
„Хепи Джо“ като е видял подс. Х. седнал на маса на близкия до заведението
нон-стоп. Свидетелят е присъствал на прекъсването на тока в заведението, като
излизайки от него, за да си купи цигари е възприел в далечината отдалечаващ се
човек, който му се е сторил, че е подс. Х. точно след спирането на тока.
При анализа на всички събрани гласни доказателства следва извода, че
разпитаните както на досъдебното производство, така и на съдебното следствие
свидетели еднопосочни и непротиворечиво свързват подс. Х. като лице което
увредило част или всички инкримините вещи във време, място и по начин идентичен
с описания в обвинителния акт. Показанията на тези свидетели отразяват лични
техни впечатления, незаинтерсовани са и съвпадат логически с останалия по
делото доказателствен материал. Подс.Х. е признал за деянията си пред. св. Т.А.
и пред св. К.Д., св. П.Ч. пък е пряк очевидец на бутането на саксията пред
заведение „Хепи Джо“, другата група свидетели Г.Т., Ем.М., В. П., косвено
потвърджават обвинителната теза, че за всяко едно от инкриминираните деяния
изключително и единствено е съпричастен подс. Х.. Ето защо за настоящата
инстанция няма съмнение, че именно подс. Х. е извършил по описания от
обвинението начин всички вредоносни деяния. Обясненията на подс. Х. не се
кредитират, защото са изолирани от всички гласни доказателствени източници, а
най-вече защото самия подсъдим заявява, че когато се напие до степен
„отрязване“ няма спомен какво е вършил.
В хода на съдебното следствие са приобщени съдебно-оценъчна и допълнителна
съдебно-оценъчна експертиза, като от заключението на втората, което допълва
заключението на първата, е видно, че общата стойност на причинените от
процесното продължавано престъпление имуществени щети, преценена към моментите
на извършване на четирите деяния, възлиза на 1648,99 лева. Предмет на експертно
изследване на първата съдебно-оценителна експертиза са били установяването на
пазарните стойности на повредени или унищожени вследствие на процесната
престъпна дейност движими вещи, докато предметът и обхватът на експертно
изследване на допълнителната съдебно-оценителна експертиза е бил разширен и до
установяване от вещото лице на пазарната стойност на самите причинени повреди
на движимите вещи, за които се отнася обвинението. За стойността на
уврежданията и поврежданията, които касаят разследвания случай, по делото са
приобщени и съответните разходни документи, които вещото лице също е съобразило
при изготвяне на заключенията си. Съгласно заключението на назначената на
01.08.2015 г. с постановление на разследващия орган съдебно-оценъчна експертиза
се установява, че пазарната стойност на един брой градинска лампа възлиза на 10
лева, а общата стойност на унищожените на неустановена дата през месец
септември, 2014 г.
седем броя градински лампи възлиза на 70 лева; пазарната стойност на
унищожената на неустановена дата през месец септември, 2014 г.един брой градинска
лампа с пластмасов балон възлиза на 11 лева; пазарната стойност на унищожената
на неустановена дата през месец септември, 2014 г. един брой
енергоспестяваща крушка с мощност 129 вата възлиза на 20 лева; пазарната
стойност на един брой вентилаторна перка на климатици, марка „Мидеа“, възлиза
на 40 лева или общата стойност на счупените от две деяния /съответно извършени
на неустановена дата през месец декември, 2014 г. и на неустановена
дата през месец април, 2015 г./
четири броя перки възлиза на 160 лева; пазарната стойност на един брой саксия
от бетон с неустановени размери, унищожена на 27.04.2015 г., възлиза на 60
лева; пазарната стойност на повредената на 27.04.2015 г. предна броня на лек
автомобил „Тойота“ „Ярис“ възлиза на 100 лева. Установява се още от
заключението на назначената с постановление на разследващия орган от 03.11.2015
г. допълнителна съдебно-оценъчна експертиза е че стойността на наложилите се
поради счупването на четирите вентилаторни перки на климатици, марка „Мидеа“
/при деянията съответно извършени на неустановена дата през месец декември, 2014 г. и на неустановена
дата през месец април, 2015 г./
монтажи на нови перки възлиза на 20 лева за една перка или общата материална
щета е в размер на 80 лева; стойността на наложилото се вследствие на
причинената на неустановена дата през месец април, 2015 г. повреда на външно
тяло на климатик марка „Мидеа“ отстраняване на пропуск на външен топлообменник
възлиза на 160 лева; стойността на наложилите се вследствие на причинената на
неустановена дата през месец април, 2015 г. повреда на външно тяло на климатик
марка „Мидеа“ вакуумиране и зареждане с хладилен агент възлиза общо за двете
операции на 571, 32 лева; и стойността за отстраняване на причинените с
деянието от 27.04.2015 г. вдлъбнатини и ожулвания на предна броя на лек
автомобил „Тойота“ „Ярис“ с рег. номер *****собственост на А.А.Н., извършено
чрез използване на тенекеджийски и бояджийски услуги, възлиза на 416, 67 лева
или общо сума на вредите като сбор - 1648.99 лева.
Настоящата инстанция няма основание да не кредитира като правилно и
обосновано основното и допълнително заключение на вещото лице, поради което и
приема посочените стойности на инкриминираните вещи за доказани несъмнено.
По делото се приобщи и свидетелство на съдимост на подс. Х. и
характеристична справка.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед
гореизложената фактическа обстановка се установява, че всички елементи от
обективна и субективна страна на престъпния състав по чл. 216, ал.1 НК са
налице.
Всички
инкриминирани вещи са чужди за подсъдимия по смисъл на чл. 216, ал.1 НК ,
доколкото са собственост или на „Хепи Джо” ЕООД или на А.Н..
Съгласно Тълкувателно решение № 50 от
28.XII.1989 г. по н. д. 18/89 г., ОСНК унищожаването
е налице, когато чрез непосредствено физическо въздействие материалната
субстанция на обекта се засяга до такава степен, при която той става негоден
напълно и завинаги за използването му съобразно неговото предназначение.
Повредата също засяга материалната му субстанция. При нея само временно или
частично се отнема възможността за използването на обекта.
С оглед така дадените задължителни
тълкувания на ВС, в процесния случай унищожени се явяват - седем броя градински
лампи на единична цена от 10.00 лева на обща стойност 70.00 лева и един брой
градинска лампа с пластмасов балон на стойност 11.00 лева ведно с енергоспестяваща
крушка от 120 вата на стойност 20.00 лева – всичко на стойност 101.00 лева
собственост на „Хепи Джо” ЕООД гр. Пловдив, както и един брой масивна саксия от
бетон с неустановени размери също собственост на „Хепи Джо” ЕООД гр. Пловдив,
на стойност 60.00 лева.
Повредени се явяват външно тяло на
климатик марка „Мидеа”, собственост на „Хепи Джо” ЕООД гр. Пловдив, чрез
счупване на две перки и стойността на нанесените материални щети възлиза на
120.00 лева,
Повредени се явяват и външно тяло на
климатик „Мидеа” собственост на „Хепи Джо” ЕООД гр. Пловдив чрез счупване на
две перки и стойността на нанесените материални щети възлиза на 851.32 лева.
Повредена се явява и предна броня на
лек автомобил марка „Тойота” модел „Ярис” с регистрационен номер *****собственост
на пострадалата А.А.Н..
Или всички унищожени и повредени вещи
на обща стойност от 1 648.99 лева.
Унищожаването и повреждането е
извършено противозаконно, доколкото за дееца е липсвало правно основание да го
извърши.
Унищожаването и повреждането е извършено
с пряк умисъл като форма на вина. Деецът
е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването
на обществено опасните му последици и пряко е желаел това. Налице е и
специален, макар и несъставомерен мотив, за извършване на деянието- отмъщение
за това, че Св. Н. не е заплатил на работодателя на подсъдимия уговореното
възнаграждение.
Извършеното от подсъдимия покрива
състава на продължаваното престъпление, доколкото са инкриминирани 4 отделни
деяния, които поотделно осъществяват една от двете форми на престъплението по
чл. 216 НК /унищожаване или повреждане/, извършени са през непродължителен
период от време /за период от около 8 месеца- Септември 2014-Април 2015г/ при
една и съща обстановка, при еднородност на вината /пряк умисъл/, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите.
Ето и защо на основание чл. 303 НПК
настоящата инстанция призна подс. Х. за виновен по повдигнатото му обвинение до
колкото последното се доказа несъмнено от обективна и субективна страна.
ПО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението по чл.216 ал.1 НК се предвижда наказание до пет години
лишаване от свобода като настоящата инстанция не може да наложи по-тежко
наказание от определеното с присъда № 193/20.06.2016г. по НОХД № 1307/2016г. на
ПРС, тъй като настоящето дело е образувано по внесен обвинителен акт след
връщане делото на РП – Пловдив от ПОС с решение 294/17.11.2016г. по ВНОХД № 1960/2016г.
При преценка на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства по делото съдът
намира, че следва да се наложи наказание по реда на чл. 54 НК към минимума на
предвидено в санкционната норма, а именно една година лишаване от свобода. Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете липсата на предходна съдимост на
подсъдимия, липсата на данни за други негови противообществени прояви и
мотивите, поради които е извършено престъпление- а именно деецът е действал със
субективното убеждение, че въздава справедливост.
Като отегчаващи обстоятелства следва да се отчетат броя на деянията
включени в продължаваното престъпление – 4 , пияното състояние в което дееца е
бил при извършване на преобладаващата част от тях, както и обстоятелството, че
макар несъставомерно деянията са предизвикали обществено неодобрение и
възмущение.
Предвид гореизложеното съдът намира,
че нормата на чл. 55 НК е неприложима, доколкото по делото не са налице нито
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, нито макар и само едно, но
изключително такова, което би обусловило извода, че и най – лекото, предвидено
в закона наказание се оказва
несъразмерно тежко. Цитираните смекчаващи отговорността обстоятелства не са
повече на брой от типичните случаи на това престъпление, нито са изключителни
по своя характер, което е налага и определяне на наказанието по реда на чл. 54 НК. Още повече, че по делото е констатирано и наличието на отегчаващи вината
обстоятелства.
Съдът намира, че така определеното
наказание в размер на една година лишаване от свобода ще съдейства за постигане
целите, както на генералната, така и на специалната превенция, без същевременно
прекомерно да се засягат правата на подсъдимия.
Предвид липсата на предходна съдимост
и липсата на данни за трайно установени престъпни навици у подсъдимия, съдът не намира за необходимо наложеното
наказание да бъде изтърпяно ефективно, като счита, че за поправянето и превъзпитанието
на дееца ще е достатъчно отлагането му на основание чл. 66 НК за изпитателен
срок от 3 години.
ОТНОСНО
ГРАЖДАНСКИЯ ИСК
За уважаване на гражданския иск в наказателния процес е необходимо да се
установят следните елементи от фактическия състав на деликтната гражданска
отговорност:деяние,
противоправност, вреда, причинна връзка и вина.
Установи се, че в резултат на
виновните (умишлени) и противоправни действия (унищожаване и повреждане на вещи
собственост на „Хепи Джо” ЕООД и на А.Н.
) гражданския ищец „Хепи Джо” ЕООД е претърпял имуществени вреди на стойност
1460.98 лв., а гражданският ищец А.Н. е претърпяла имуществени вреди на
стойност 516, 67 лв. С оглед гореизложеното гражданският иск на „Хепи Джо” ЕООД
следва да бъде уважен за сумата 1460.98 лв ведно със законната лихва за забава
върху главницата считано от 01.03.2017г. – датата на предявяването на
гражданския иск до окончателното му изплащане. Съответно предявения от
пострадалата А.Н. граждански иск следва да се уважи в рамките на претендираното
от нея, т.е за сумата от 516, 67лв, ведно със законната лихва за забава върху
главницата считано от датата на увреждането – 27.04.2015г. до окончателното
изплащане на сумата.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл. 189, ал.3 НПК подсъдимият Х. следва да бъде осъден да
заплати на всеки от гражданските ищци по 500лв. - заплатен адвокатски хонорар.
На основание чл. 189, ал.3 НПК подсъдимият следва да заплати направените
по делото разноски в размер на 120 лв. по сметка на ОД МВР- Пловдив, а по
сметка на ПРС сумата 108.44лв. ДТ върху уважените размери на гражданските
искове и 20 лева - разноски по делото на съдебна фаза.
Така
мотивиран, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /П.
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА.
Т.К.