№ 24485
гр. С., 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.ОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.ОВА Гражданско дело
№ 20231110106943 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявен иск с правно основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР от Й. Ц. М., Ц. Й. М. и И. Й. М.
срещу Т. П. Г., Г. П. Г., Й. П. Г., за признаване за установено по отношение на ответната
страна, че ищците, при квота съответно 4/10, 3/10, 3/10, са собственици на реална част с
площ 69 кв. м от поземлен имот с идентификатор №68134.8200.47 по КК и КР гр. С.,
заснети поради грешка в КК на гр. С. като част от поземлен имот с идентификатор
№68134.8200.47 вместо като част от собствения им имот с идентификатор №68134.8200.46.
В искова молба са изложени твърдения, че ищците притежават дворно място с площ 725
кв.м , представляващо имот с идентификатор №68134.8200.46 по КК и КР на гр. С.,
одобрени със Заповед №РД-18-61/27.09.2010 г. на ИД АГКК, находящ се в гр. С., р-н "К", ул.
"Ш" ***, с площ по кад. карта - 656 кв.м, при съседни имот, един от които е поземлен имот с
идентификатор №68134.8200.47 - притежание на наследниците на А Т.ова А. Твърди се, че
ищците са придобили дворното място (имот с идент. №*46) по наследство и продажба, а
именно по Нот. акт №15, т. XVII, дело №2945/1972 г. на I нотариус -СРС, техния общ
наследодател П Ц. М. е закупил от ТКЗС "Ш К" дворно място с площ 725 кв.м в землището
на с. К, м. Райковица, представляващ парцел I от кв. 84 по РП на с. К. Ищците твърдят, че
границите на имота не са отразени вярно в действащата КК на гр. С., тъй като част от имота
им, който не е отчуждаван, е нанесена като част имота на ответниците с идент. №*47, които
в административната процедура за изменение на КК са настоявали, че са собственици на
спорните 69 кв. м. Ищците не са съгласни, вкл. с оглед на титула за собственост на
ответниците - Нот. акт №24, т. VII, дело ***00/1976 г., според който имота им е с площ 667
кв. м, а към настоящия момент е 768 кв.м
Ответната страна оспорва иска с довод, че имотната основа е вярна по действащата КК и
общата граница между двата (съседни) имота е отразена коректно, и през годините никога
не е променяна. Ответниците са във владение на имот №47, с площ 768 кв. м повече от 10 г.
и заявяват придобивно основание на спорния имот по наследство и давност. Твърди се, че за
процесните имоти е приложена дворищна регулация и отчуждително действия на РП е
настъпило през 60-те г. и при условията на чл. 39 ЗИПНМ (отм.), евент. чл. 110, ал. 1 от
ЗТСУ (отм.) Регулационните линии са нанесени за спорната имотна граница по реда на пар.
40 ППЗПИНМ (отм.). Твърдят, че за кв. 84 няма изработен стар КП и законосъобразно е
използван за основа действащия РП. Поддържат, че през 2007 г. собствениците на
1
процесните имоти, на осн. чл. 15, ал. 3 от ЗУТ(границите на урегулирани поземлени имоти могат да се променят
с план за регулация само със съгласието на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на
собственост с нотариално заверени подписи) , са променили дворищно-регулационната граница, съгласно
Заповед №РД-09-50-71/30.08.2007 г. на кмета на р-н "К".
Правната квалификация на предявения иск чл. 54, ал. 2 от ЗКИР.
Признават се и не се нуждаят от доказване правата и обстоятелствата, че: поземлен имот с
идентификатор №68134.8200.46 по действащите КК и КР на гр. С. е собствен на ищците, а
поземлен имот с идентификатор №68134.8200.47 по действащите КК и КР на гр. С. на
ответниците.
Доказателствената тежест в настоящото производството се разпределя по следния начин:
ищецът трябва да докаже претендираното право на собственост върху процесните реални
части от 69 кв.м, за които се твърди, че са неправилно заснети в границите на имота на
ответника, в т.ч. че е налице несъответствие между обема на отразеното в одобрената
кадастралната карта и действително притежаваното от ищеца право на собственост, тоест
всички последователни регулационни промени, прилагането или неприлагането на
дворищнорегулационните планове, съответно - прекратяване на отчуждителното им
действие. В доказателствена тежест на ответника е да установи противопоставените
възражения за приложен дворищно-регулационен план през 1960 и сл., придобИ.е имота по
давност, изменение на дворищно-регулационната граница по чл. 15, ал. 3 от ЗУТ.
По доказателствата:
Представените от страните документи подлежат на допускане поради относимост и
необходимост за изясняване на правния спор, искането по чл. 186 от ГПК и чл. 164 от ГПК
на ответника, при условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК. Доказателственото искане на страните
за допускане на СТЕ е допустимо и необходимо за установяване на правнорелевантните
факти, като служебно съдът следва да формулира, на основание чл. 195 от ГПК,
окончателно задачите на експертизата.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекта
за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-
късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна съдебно удостоверение по т.1 и т. 2 от
доказателствени искания, поискано с Допълнение към отговор вх. №174521/20.06.2023 г. по
2
описа на СРС, като ПРИ получаване ДА се таксува, на осн. чл. 186 от ГПК.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника, при режим на довеждане, за датата на
насроченото съдебно заседание, като ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на още
двама свидетели, при условията на чл.159, ал.2 от ГПК, като указва на страната, че ако
свидетеля не установи твърденията й, по нейно искане съдът ще се произнесе допълнително.
УКАЗВА на страната, че ако не доведе свидетел в с.з., делото ще се гледа без тези
доказателства, на основание чл. 253, вр. чл. 158 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, за която вещото лице, след запознаване с
материалите по делото, извършване на необходимите справки и оглед на място, да даде
заключение, придружено с комбинирана скица на поземлен имот с идентификатор
№68134.8200.46 и поземлен имот с идентификатор №68134.8200.47, и двата по КК и КР на
гр. С., с което 1/ да установи местоположението им, границата между тях, по кадастралните
и регулационни планове на гр. С. (К), като проследи статута на двата съседни имота –
кадастралното заснемане и регулационни отреждания от първото заснемане и урегулиране
на имотите до действащия към момента на спора план, както и основанията за промяна на
регулациите; 2/ изследва съществува ли ограда между двата поземлени имота и къде е
разположена; 3/ вкл. въпроси в отговор на искова молба №2 и 3
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 1000,00 лева, което ДА СЕ
ВНЕСЕ, както следва: от ищеца - 600 лв., и от ответника - 400 лв., в едноседмичен срок от
връчване на определението по сметка на Софийски районен съд, като впише основание на
плащане по кое дело е внесен депозита. При неизпълнение - делото се гледа без това
доказателствено искане и съдът приема за недоказани главните твърдения на ищеца, респ.
евентуални на ответника.
ВЪЗЛАГА изготвяне на СТЕ на ВЕЩО ЛИЦЕ инж. С Б.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като
им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от
3
с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на
обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.10.2023 г. от 10,15
часа, за които дата и час да се призоват страните чрез пълномощник .
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от отговор на
искова молба, с приложение и допълнение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице СЛЕД внасяне на възнаграждението му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4