Р Е Ш Е Н И Е
Номер 115 23.10.2020 г. град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд - Търговище пети състав На шести октомври 2020 година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: Я. ГАНЧЕВА
Като разгледа докладваното от председателя
Адм. дело
№ 132 по описа за 2020 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с Наредба № 9/ 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата
за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (ПРСР) (Наредбата).
Делото е образувано по жалбата на Г.Д.М. ЕГН ********** ***, чрез а.. Я. Т. ***, партер
против Решение № 25/04/1/0/02804/3/01/04/ 01 на изп.
директор на ДФ“Земеделие“ изх. № 01-6500/ 7932 от 05.05.2020
г. за Изричен отказ от изплащане на финансова помощ по заявка за плащане № 25/04/1/0/02804/3/01
по договор № 25/04/1/0/02804 от 08.09.2017 г. на жалбоподателя в размер на 69
529, 77 лв.
Жалбоподателят сочи, че процесният адм. акт е
незаконосъобразен, като издаден при спорна фактическа обстановка, при
съществено нарушение на административно-производствените правила, при
противоречие с материално-правни разпоредби, целта на закона и при съществени
процесуални нарушения с подробно изложени съображения.
В съдебно заседание по делото, жалбоподателят
редовно призован не се явява, и не се представлява. От процесуалния му
представител а.. Т. *** са получени подробни писмени бележки за даване ход на
делото в нейно отсъствие и изразено становище за отмяна на процесния
Изричен отказ за изплащане на финансова помощ. Направено е искане за присъждането
на разноски по делото.
Ответникът по жалбата – изп.директор
на ДФ”Земеделие”, редовно призован се представлява от ст.юрисконсулт М.А.,
редовно упълномощен и приет от съда, който изразява мотивирано становище за
неоснователност на жалбата и пледира за присъждането на разноски в размер на юрк. възнаграждение. От другия процесуален представител на
ответника гл. юрисконсулт А.И. са получени писмени бележки с изразено становище
за неоснователност, необоснованост и недоказаност на жалбата.
Съдът като прецени допустимостта на
жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна – адресат на акта, налице е правен интерес от оспорването, поради което
е процесуално допустима, а разгледана по същество съобразно разпоредбата на чл.
168, ал.1 от АПК, последната е неоснователна при следните съображения:
Жалбоподателят Г.М. е сключил стандартен
договор № 25/04/1/0/02804 от 08.09.2017 г. за отпускане на безвъзмездна
финансова помощ по подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони с ДФ“З“. С този договор фондът е предоставил на жалбоподателя
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1
„Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални
активи“ от ПРСР за периода 2014-2020 г. за изпълнението на одобрен проект №
25/04/1/0/02804 „Ремонт на сграда за първичен добив на биологичен пчелен мед и
пчелен прашец и закупуване на оборудване и инвентар“. Първоначално одобрената
финансова помощ въз основа на представените от жалбоподателя на етапа на
кандидатстването по подмярка 4.1 документи е в размер на 69 529, 77 лв. (чл. 3, ал. 1 от
договора) и представлява до 60% от одобрените и реално извършени от
жалбоподателя разходи за осъществяването на проекта. Съгласно чл. 6 от
договора, същият е със срок от 24 месеца за извършване на инвестицията, като срокът
е започнал да тече от датата на подписване на договора (08.09.2017г.). Според
чл. 6, ал. 5 от договора жалбоподателят се задължил да спазва всички договор ни
и нормативни задължения, както и други ангажименти, които произтичат от
предоставеното подпомагане за период от 3 години от датата на получаване на
окончателното плащане. Видно от чл. 8, ал. 1 от договора ДФ“З“ има право да
упражнява постоянен, текущ и последващ контрол на
жалбоподателя за точното извършване на дейностите по одобрения проект, за целево
използване на инвестицията и за спазване на всички договорни и нормативни
задължения, като: 1) извършва проверки на място, съгласно приложимите
регламенти, Наредба № 9 от 21.03.2015 г. и този договор; 2) да проверява
материалните ценности, счетоводната отчетност, документите и техническите
носители на информация, както и техническото оборудване за нейното набиране и
програмното осигуряване за осигуряване във връзка с одобрената инвестиция; 3)
да изисква от жалбоподателя или от упълномощените от него лица, както и от
неговите контрагенти по подпомаганите дейности документи, сведения, справки и
всякаква друга информация за осъществяване на подпомаганата дейност. В чл. 21
от договора са уредени отношенията между страните при непреодолима сила
(извънредни обстоятелства). При тях жалбоподателят не носи отговорност за пълно
или частично неизпълнение на свое задължение по договора. Непреодолима сила
(извънредни обстоятелства) по смисъла на чл. 2, § 2 от Регламент 1306/ 2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно финансирането,
управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на
регламенти (ЕИО) № 352/ 78, (ЕО) № 165/ 94, (ЕО) 2799/98, (ЕО) 814/ 2000, (ЕО)
1290/ 2005 и (ЕО) 485/ 2008 на Съвета е всяко от следните събития: а) смърт на бенефициера; б) дългосрочна
професионална нетрудоспособност на бенефициера; в) тежко
природно бедствие, което е засегнало сериозно стопанството; г) случайно
унищожение на постройките за животни в стопанството; д) епизоотия или болест по
растенията, която е засегнала съответно част или всички селскостопански животни
или земеделски култури на бенефициера; е) отчуждаване
на цялото стопанство или на голяма част от стопанството, ако това отчуждаване
не е могло да бъде предвидено към деня на подаване на заявлението. За
настъпването на което е да е от тези обстоятелства жалбоподателят се задължил
да уведоми писмено фонда в срок до 10 работни дни от датата, от която има
възможност да го направи, като представи доказателства за това с надлежни
документи, включително когато е възможно – издадени от компетентен орган. При
неизпълнение на задължението за уведомяване жалбоподателят не може да се
позовава на непреодолима сила. Когато е в забава жалбоподателят не може да се
позовава на непреодолима сила.
Към посочения договор е подписан Анекс №
1 от 10.04.2019 г., като Приложение № 1“Таблица за одобрени инвестиционни
разходи“ към Договор № 25/04/1/0/ 02804 от 08.09.2017 г. се заличава и се
създава Приложение № 1 “Таблица за одобрените инвестиционни разходи“ към
настоящия Анекс1 към Договор № 25/04/1/0/ 02804 от 08.09.2017 г. , като
останалите текстова на договора и анексите към него не се променят ( стр. 24 от
адм. преписка).
На 12.09.2019 г. жалбоподателят е подал
заявка за плащане № 25/04/1/0/02804/3/01 като представил набор от документи (адм. преписка).
На 17.01.2020 г. на жалбоподателя била
извършена проверка на място от експертите Х.Ш. и А.В. от Регионален инспекторат
– Велико Търново при ДФ“З“ на пчелина му в с. Макариополско, ул. „Палаузов“ № 34, УПИ VI-100, кв. 30, общ. Търговище ( стр. 70 до 106 от
делото).
На 05.05.2020
г. изп. директор на ДФ“З“ издал процесния
адм. акт – Решение № 25/04/1/0/02804/3/04/01 за отказ
за изплащане на финансова помощ (стр. 21 до 23 от делото). Като мотиви за
отказа АО е посочил, че при извършената проверка на 17.01.2020 г. в
земеделското стопанство на жалбоподателя са открити вместо 385 бр. пчелни
семейства само 271 бр. семейства или по-малък брой от заложените в договора за
финансово подпомагане. Броят на пчелните семейства е в нарушение на чл. 16, ал.
1, т. 2 от сключения договор от 08.09.2017 г. След проведена процедура по
отстраняване на нередовности в отговор от 13.11.2019
г. е представена обяснителна записка, според която през пролетта на 2019 г.
поради лоши метеорологични условия е настъпила загуба на 115 бр. пчелни
семейства, но жалбоподателят не е уведомил ДФ“З“ за настъпилата непреодолима
сила и извънредни обстоятелства съобразно чл. 21 от договора с фонда.
Към момента на проверката на място е
установено, че активите не функционират и няма видими следи от употреба
въпреки, че са придобити през м. декември 2018 г. и е изминала една календарна
година, включваща добив и реализация на продукция, като част от активите,
предмет на инвестицията се съхраняват на склад и са неразопаковани. С това е
нарушен чл. 6, ал. 3 т.3 от договора с фонда. И на последно място при
проверката е представена инвентарна книга, в която са вписани активите, предмет
на финансиране, но не са отбелязани под сметките, в които са заприходени. Няма проследяемост
на финансираните активи според проекта, по който са закупени.
Процесният адм. акт е връчен на
жалбоподателя на 08.05.2020 г. (стр. 425 от адм.
преписка).
По делото в качеството им на свидетели
са разпитани лицата: И.Г. М.(зооинженер) и експертите
от РТИ – Велико Търново: Х.Й.Ш. и А.Е.В..
Свидетелят Мутафов (зооинженер)
дава подробни сведения за живота на пчелите, търтеите в кошера, пчелната майка,
размножителния период на пчелите, тяхното развитие т.нар. роене, за видовете
пчелни кошери и тяхното устройство, за презимуването на пчелите, за
изискванията към биологичното пчеларство, за овощната паша
при пчелите, за тяхното обезпаразитяване.
На свидетеля за предявени 29 бр. цветни
снимки, направени от проверката на място на 17.01.2020 г. от служителите на РТИ
– Велико Търново. Свидетелят отговаря конкретно за една от снимките, че кошерът
който се вижда е разграбен, защото пчелното семейство вероятно е слабо или е измряло,
и пчели от други кошери идват и ограбват меда.
Свидетелката В. дава сведение за
проведената проверка на жалбоподателя на 17.01.2020 г., като според нея са
извършени две проверки на жалбоподателя. Първата след плащане по мярка 4.1, а
втората преди плащане отново по мярка 4.1 по два проекта на един кандидат, в
едно стопанство, и в един животновъден обект. Свидетелката описва точно
местонахождението на животновъдния обект, собственост на жалбоподателя. Относно
инвентарната книга сочи, че същата е празна независимо от предходния проект на
жалбоподателя от м. декември 2016 г. Инвентарната книга е била празна, т.е. без
записи в нея. За използване на подпомаганите активи св. В. дава сведение, че
към момента на проверката са нямали видими следи от употреба. На проверяващите
според свидетелката жалбоподателят е дал обяснение, че в началото е нямал добър
добив и затова не ги е използвал, а на следващата година ги е вързал, но ел.
система не е издържала и той ги е спрял. Св. В. дава сведение за пчелните
семейства, че към момента на проверката са намерени 271 бр., като са снимали
всички кошери, маркирани с табели и са приели, че те са пълни. Ако в един кошер
има две семейства, то това е означено със две табели. В деня на посещението на
пчелина е бил слънчев и от някои кошери са излизали пчели, а от други не. Не са
отваряли капаците на кошерите. На св. В. се предявяват цветни снимки от стр.
173 от делото, за които тя дава сведение, че това са кашони с инвентар, който
не е бил използван, като някои от кашоните са били отворени. Според
свидетелката жалбоподателят е присъствал през цялото време на проверката. Ако
той не е бил съгласен, че част от инвентара е видимо нов, и е бил казал, че е
затворен на ново е могъл да възрази, а той е казал, че няма възражения.
Св. Ш. също дава сведения за провеждане
на проверката на място в пчелина на жалбоподателя на 17.01.2020 г. Според
свидетеля жалбоподателят е бил проверен по два проекта. Единият проект е бил
след плащане, а другия преди плащане. Инвентарната книга на единия проект е
била празна. Проверяваните фактури и документи за закупуването на активи на
жалбоподателя са били изрядни. Табелата за проекта се е намирала вътре в
стопанството в сградата, а не навън на видно място. Проверявано е само дали
инвентарът е наличен. Жалбоподателят е присъствал през цялото време на
проверката и му е била дадена възможност да се запознае с изготвения доклад и
да впише своите забележки. По време на проверката са установили 271 пчелни
кошери. За инвентара се видяло, че той не е използван, защото някои неща са
били в кашони, а други увити със стреч фолио. Видно
било, че не са били използвани.
Съдът кредитира показанията и на тримата
свидетели като непротиворечащи на събраните по делото доказателства, поради което
ги приобщава към същите.
При тези факти съдът направи следните
правни изводи:
Процедурата по издаване на процесния
ИАА е стартирала и се е развила по реда на Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за
прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски
стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., издадена от министъра на
земеделието и храните.
Съгласно
чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е изп.
директор на Разплащателна агенция. Той организира и ръководи агенцията и я
представлява. Според нормата на чл. 43, ал. 1 от Наредбата финансовата помощ се
изплаща след извършване на цялата инвестиция. След приемане на документите за
плащане ползвателят получава уникален идентификационен номер на заявката (чл.
44, ал. 6 от Наредбата). Заявката за окончателно плащане се подава лично от
ползвателя или от упълномощено от него лице с изрично и нотариално заверено
пълномощно в срок не по-късно от 1 месец след изтичане на срока по чл. 50 (15.09.2020
г.), съгласно чл. 45, ал. 2 от Наредбата. Видно от чл. 47, ал. 1 от Наредбата „В
срок не по-късно от 3 месеца след подаване на заявката за междинно/окончателно
плащане РА: 1). извършва проверка на представените документи, заявените данни и
други обстоятелства, свързани със заявката за плащане; 2). може да извърши
проверка на място за установяване на фактическото съответствие с представените
документи и за установяване спазването на критериите за допустимост, както и на
ангажименти или други задължения на ползвателя по настоящата наредба, договора
за предоставяне на финансова помощ и/или ПРСР 2014 – 2020 г., като: а)
проверката се извършва в присъствието на ползвателя на помощта или на
упълномощен негов представител; б) при приключване на проверката на място
служителят на РА изготвя протокол за резултатите от проверката и го представя
за подпис на ползвателя на помощта или на упълномощен негов представител, който
има право да напише в протокола обяснения и възражения по направените констатации;
в) след приключване на проверката на място, ако е установено неспазване, на
ползвателя на помощта или упълномощен негов представител се изпраща копие от
протокола по буква "б"; г) в срок до 10 работни дни от получаването
на протокола по буква "б" ползвателят на помощта или упълномощен
негов представител може писмено да направи възражения и да даде обяснения по
направените констатации пред изпълнителния директор на РА; 3. одобрява или
мотивирано отказва изплащането на част или цялата финансова помощ след извършен
анализ за установяване на фактическо съответствие и съответствие по документи
между одобрената и реално извършената инвестиция…“
Обжалваният
адм. акт е издаден в предвидената от закона писмена
форма. Не са допуснати съществени нарушения на относимите
специални административно-производствени правила, регламентирани в Наредба № 9 21.03.2015 г. Процесният адм. акт е постановен при правилно приложение на
материалния закон. В настоящия случай жалбоподателят е сключил договор за
отпускане на безвъзмездна финансова помощ с ДФ“З“ № 25/04/1/0/02804 от
08.09.2017 г. с предмет инвестиции в сектор „Животновъдство“ като според чл.
16, ал. 1 от договора той се е задължил да поддържа броя на животните, съгласно
Таблица № 5.1 по одобрения проект на 385 бр. пчелни семейства. След направена
справка в ел. система на БАБХ и в регистъра на земеделските стопани е
установено, че в животновъдния обект на жалбоподателя фигурират 270 пчелни
стопанства, което е в нарушение на чл. 16, ал.1, т. 2 от сключения договор
между страните. На жалбоподателя е извършена и проверка на място по
изпълнението на договора преди плащането от служители от РТИ-Велико Търново
(разпитани като свидетели по делото) през м. януари 2020 г., завършила в
подписването на контролен лист на 17.01.2020 г. Видно от представения контролен
лист, то същият е подписан без възражения от жалбоподателя (стр. 143 от делото).
На тази проверка служители от РТИ са констатирали, че при жалбоподателя са
налични 271 пчелни семейства, като пчелните кошери не са били отваряни предвид
зимния период на проверката. Служителите са документирали кошерите чрез снимки
(приложени по делото). По отношение на този брой пчелни семейства
жалбоподателят е дал обяснение, че 115 пчелни семейства са измрели през
пролетта на 2019 г. поради лоши метеорологични условия Контролният лист е
официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила за описаните факти в него и съдът е длъжен
да се съобразява с него. Тук следва да се посочи, че съгласно чл. 21 от
сключения между страните договор жалбоподателят се освобождава от отговорност
при непреодолима сила, ако уведоми писмено фонда в срок до 10 работни дни от
датата, от която има възможност да го направи, като представи доказателства за
това с надлежни документи, включително когато е възможно – издадени от
компетентен орган. При неизпълнение на задължението за уведомяване
жалбоподателят не може да се позовава на непреодолима сила. В случая
жалбоподателят не се е възползвал от тази възможност през 2019 г. и съдът не приема
доводите на неговата защита за сезона на възстановяването на пчелните
семейства, като приема тези доводи за защитна теза.
По
отношение на ползване на подпомаганите активи от жалбоподателя служителите от
РТИ са констатирали, че същите не се ползват от жалбоподателя, тъй като няма
видими следи от употреба, част от тях са на склад и са неразопаковани и
облепени и със стреч фолио (според св. Ш. – експерт в
РТИ). При проверката на представената инвентарна книга, в която са вписани
активите, предмет на финансиране, служителите на проверката са констатирали, че
тя не е попълвана редовно и няма проследяемост на
финансираните активи по проекта, по който са закупени, съгласно чл. 53, ал. 1
т. 1 от Наредбата. Според посочената разпоредба ползвателят на помощта е длъжен да води всички
финансови операции, свързани с подпомаганите дейности, отделно в счетоводната
си система или като използва счетоводни сметки с подходящи номера от датата на
сключване на договора за предоставяне на финансова помощ до: 1). три години от
датата на получаване на окончателно плащане – за ползватели, които са малки или
средни предприятия по смисъла на чл. 3 от
Закона за малките и средните предприятия;..“
При тези
обстоятелства АО се е позовал на чл. 9, ал. 1, т. 2, т. 13 и т. 15 от сключения договор между страните и
на основание чл. 49, ал. 1, т. 3 от Наредбата РА е отказала изплащането на
цялата финансова помощ в размер на 69 529, 77 лв. Според чл. 49, ал. 1, т.
3 от Наредбата „РА може да откаже изплащането, както и да изиска възстановяване
на част или цялата финансова помощ, когато: ….3. установи несъответствие с
целите, дейностите и изискванията, определени с тази наредба;…“
По
доводите в жалбата за неспазено уведомление от 48 ч. преди проверката следва да
се посочи, че за проверката на място жалбоподателя е уведомен по телефона в 15,
30 ч. на 07.01.2020 г. според съставения контролен лист (стр. 143 от делото).
Самата проверка е проведена през периода 08.01.2020 г. до 17.01.2020 г.
Жалбоподателят е присъствал непрекъснато на същата, според разпитаните
свидетели от РТИ. Подписал се е под контролния лист без възражения, което е
видно от представеното копие на контролния лист. Дори да се приеме, че е налице
нарушение на адм. производствените правила при
провеждане на проверката, то не е от кръга на съществените, тъй като не променя
решението на поставения пред адм. орган (РА) въпрос.
При
изложеното съдът счита, че оспореният адм. акт е
издаден при правилно приложение на закона и в съответствие с целта на закона да
не се допуска финансово подпомагане на земеделски стопани, по отношение на
които не са изпълнени нормативно предвидените за това предпоставки и по този
начин неправомерно да се разходват обществени средства. Подадената жалба е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При изхода
от оспорването и при наличието на претенция за присъждане на направените по
делото разноски от страна на АО, съдът счита, че такива следва да бъдат присъдени
в размер на 100 лв. за юрк. възнаграждение определено
съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК във вр. с чл. чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от НЗПП.
Воден от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.Д.М. ЕГН **********
***, чрез а.. Я. Т. ***, партер против Решение № 25/04/1/0/02804/3/01/04/ 01 на
изп. директор на ДФ“Земеделие“ изх. № 01-6500/ 7932
от 05.05.2020 г. за Изричен отказ от изплащане на
финансова помощ по заявка за плащане № 25/04/1/0/02804/3/01 по договор №
25/04/1/0/02804 от 08.09.2017 г. в размер на 69 529, 77 лв.
ОСЪЖДА Г.Д.М. ЕГН ********** *** да
заплати на ДФ“Земеделие“ направените по делото разноски в размер на 100 лв. за юрк. възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на Р.България
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: