МОТИВИ към
ПРИСЪДА
от 28.05.2012г.на
КРС по НОХД № 79/ 2012г.
Повдигнато е
обвинение срещу А.К.Ч. по чл.172б, ал.1 от НК за това, че на неустановено време
на 05.10.2010г. в гр.Кърджали без съгласието на притежателя на изключителното
право- „Ренти” /PENTI- „Ogretmen Corap Fabrikasi Anonim Sikreti”/A.S., /TR/, използвал
в търговската си дейност по смисъла на чл.13 ал.2 т.1 и т.2 от Закона за
марките и географските означения като предлагал и съхранявал стоки с този знак
за продажба- 32 броя мъжки чорапи Пенти на стойност
336лв., 109броя дамски чорапи Пенти на стойност
970.10лв., 82 броя дамски къси чорапи „Пенти” на
стойност 369лв., 164броя детски чорапогащи „Пенти” на
стойност 2050лв., 1244броя дамски чорапогащи „Пенти”
на стойност 21148лв., всичко на обща стойност 24873.10лв., носещи отличителните
белези на тази марка „Пенти” /PENTI- „Ogretmen Corap Fabrikasi Anonim Sikreti”/A.S., /TR/, с
регистрови номера № 798148- словна марка /PENTI/ и
комбинирана № 1007035- /PENTI/, обект на това изключително право без правно основание.
Представителят
на прокуратурата считал, че от събраните по делото писмени и гласни
доказателства по безспорен и категоричен начин се доказало обвинението
предявено на подсъдимия А.Ч.. От изготвените по делото справки и документи било видно, че на 05.08.2010г. в
Държавния регистър на марките в Република България бил вписан лицензионен
договор за разрешение за използването на международната марка Пенти за изключителна лицензия с правото на предоставяне сублицензия на всички стоки за цялата територия на РБългария за лицензополучателя
„Сели БГ 09”ООД- София. Било установено, че на 05.10.2010г. подсъдимият като
управител на „Ай Пи Ай България” ЕООД използвал в търговската си дейност без
разрешение на лицензополучателя на търговската марка
„Пенти” в търговската си дейност. На тази дата той
продавал и съхранявал такива стоки за продажба. От изготвената експертиза се
установило, че иззетите по делото веществени доказателства носели марката „Пенти” и били идентични с действащата в страната марка на „Пенти” регистрирана по реда на Мадридската спогодба. От
справка от патентното ведомство и от експертизата било видно, че нямало данни
за сключени лицензионни договори за марката отнесени към България по отношение
на дружеството „Ай Пи Ай България”ЕООД, както и липсвало съгласие за
използването в търговската дейност от притежателя на изключителното право на
тази марка. С тези действия прокурорът считал, че подсъдимият осъществил от
обективна и субективна страна състава на чл.172б, ал.1 от НК. По отношение на
наказанието, което следвало да се наложи, то предвид неосъждането му и добрите
характеристични данни , намирал че били налице условията на чл.55 от НК.
Предлага наказание „пробация” със средните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ
адрес” за срок от 1 година 2 пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 1 година. Настоява за
изземване и унищожаване на веществените доказателства по делото на основание
чл.172б, ал.3 от НК, както и възлагане на направените по делото разноски на дееца.
Подсъдимия А.Ч.
не се признава за виновен и не дава обяснения по делото. При последна дума
настоява, че делото неправилно било образувано срещу него. Неговият защитник
пледира, че от съдържанието на обвинителният акт не можело да се установи какво
точно имала предвид прокуратурата, за да приеме, че било налице престъпление. С
изразеното съгласие от притежателя на изключителното право подсъдимият да
предлага инкриминираните стоки за продажба, по никакъв начин не били нарушени
правата на „Пенти” като изключителен собственик на
марката, още повече те били купувани от самата фабрика, преминали през
границата. По този начин с оглед съгласието на притежателя на изключителното
право не бил консумиран състава на престъплението, поради което подсъдимият бил
невинен. Моли съда да оправдае дееца и да го признае за невиновен за извършено
престъпление по чл.172б от НК.
Съдът като
обсъди всички доказателства, събрани по делото, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Подсъдимият А.К.Ч.,
роден на ***г***, български гражданин, неженен, със средно образование,
безработен, неосъждан, с ЕГН **********.
През 2007г.
в Окръжен съд гр.Кърджали било регистрирано дружеството „Ай Пи Ай”ЕООД със
седалище и адрес на управление *** с едноличен собственик на капитала и
управител- подсъдимия А.К.Ч.. На 07.06.2010г. дружеството било пререгистрирано
в Агенцията по вписвания. Във връзка с търговската си дейност деецът Ч.
стопанисвал магазин находящ се в ***, където се
продавали различни трикотажни изделия, дамски и мъжки чорапи от различни марки,
дамски чорапогащи от различни марки, дамско и мъжко бельо също от различни
марки, включително и стока с марка „PENTI”.
В регистъра
на Световната организация за интелектуална собственост имало две марки на марката
„PENTI”, които били регистрирани по реда на Мадридската спогодба в сила за
България. Това били словесна марка с № 798148 с приоритетна дата от
22.01.2003г. действаща до 2013г. и друга комбинирана марка регистрирана под №
1007035 с приоритетна дата от 20.05.2009г. и действаща до 2019г., за която
България била посочена страна, като двете били притежание на „Ogretmen Corap Fabrikasi Anonim Sikreti”/A.S., /TR/. На
20.05.2009г. на територията на Република България била подадена заявка за
регистрация на международна марка „PENTI” комбинирана с № 1007035 от класове 25
и 35 на Международната класификация на стоки и услуги със заявител „Ogretmen Corap Fabrikasi Anonim Sikreti” с адрес
Истанбул, Турция. От същата година подсъдимият Ч. и посочената турската фирма
били в договорни търговски отношения по повод закупуване и продаване на
продукти с марка „PENTI” на територията на Република България. Този договор
обаче не бил вписан в държавния регистър на Патентното ведомство на РБългария. Така през 2009г. дружеството, чийто едноличен
собственик на капитала бил деецът А.Ч.-***, закупувало по надлежния ред с
фактури и оформени митнически декларации от фабриката в Истанбул, Турция и
транспортирало до гр.Кърджали в България голямо количество и разнообразни стоки
с марка „PENTI”. Тя била изложена и продавана в описания по- горе магазин в
гр.Кърджали, стопанисван от „Ай Пи
Ай”ЕООД- Кърджали. Това продължило до 05.10.2010г.
Междувременно
на 10.08.2010г. в Държавния регистър на марките бил вписан лицензионен договор
за разрешение за използването на международна марка рег.№ 798148 „PENTI” за
изключителна лицензия с право на предоставяне на сублицензия
на всички стоки за цялата територия на Република България за срок до
10.06.2011г. Този договор за дистрибуция бил сключен на 06.07.2010г. между
„Сели БГ 09”ООД и Ogretmen Corap Fab. A.S. По този повод на 13.09.2010г.
свидетелката Елена Гълъбова в качеството й на управител на „Сели БГ 09”ООД
подала жалба до органите на МВР за нарушаване на Закона за търговските марки от
„Ай Пи Ай”ЕООД. За това на датата 05.10.2010г. в ТЗ”БОП”- Кърджали бил
сформиран екип за проверка на магазин находящ се в ***
и стопанисван от „Ай Пи Ай”ЕООД. При нея били открити стоки носещи марката
„PENTI”, които били предадени с Протокол за доброволно предаване на същата дата
от продавача в магазина. Знаците поставени на инкриминираните стоки били
идентични с действащите в страната марки на „PENTI”, регистрирани по реда на
Мадридската спогодба.
Тази
безспорна фактическа обстановка се установи на база гласните доказателства по
делото и от писмените такива- Протокол за оглед на местопроизшествие от
05.10.2010г., Протокол за доброволно предаване от 05.10.2010г., писмо от
Патентно ведомство на Република България изх.№ 24-00-436/ 18.10.2010г., копие
на Удостоверение на Патентно ведомство на Република България от 11.08.2010г.,
Договор за дистрибуция от 06.07.2010г., копие на фактури и митнически
декларации от 2009г., Заключение на експертиза изготвена от В.И.В..
Безспорен е
факта на продажбата на стоки с марка „PENTI” в магазина стопанисван от
подсъдимия. Това е така видно от намерените инкриминирани вещи в този обект,
както и от свидетелските показания на Н.М., П.М. и Н.Л.. Безспорен е и факта,
че притежателя на правото на тази марка е „Ogretmen Corap Fabrikasi Anonim Sikreti”/A.S., /TR/
предвид регистрацията й по реда на Мадридската спогодба и заявката й за
територията на Република българия на 20.05.2009г. Налице е и
съгласие от последните подсъдимият Ч. да продава стоки с марка „PENTI” в България на база платени и закупени
лично от тях с надлежни документи такива вещи. Това се
установява на първо място от показанията на Н.Л. в качеството му на упълномощен
представител на притежателя на изключителното право на тази марка; на второ- от
фактурите и митническите декларации, с които подсъдимият е закупил
инкриминираните вещи; и не на последно място- от експертизата, която установява
идентичност на поставените знаци с действащите в страната марка на „PENTI”.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА: Непосредственият обект на закрила на престъплението по чл.172б, ал.1 от НК са обществените отношения, осигуряващи упражняване правата на притежателя на
изключителното право върху регистрирана търговска марка, свързано с основната й
функция- да указва на произход, защитава и правото на потребителите като краен
ползвател, да идентифицира произхода на марковата стока и различат същата, без
възможност за объркване, от стоки с друг произход, а като краен резултат
осигуряването на възможност за нормално развитие на гражданскоправните
взаимоотношения. Престъпният състав на чл.172б, ал.1 от НК се характеризира с бланкетна диспозиция, която няма как да бъде разчетена
правилно без съпоставка със Закона за марките и географските означения,
действащ към извършване на инкриминираното деяние. Наказателният кодекс не
пояснява съдържанието на използваните в него определения, а именно: притежател
на изключително право на регистрирана марка и използване в търговска дейност.
Тези два термина са установени в Закона за марките и географските означения.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл.172б, ал.1 от НК се състои в
използването в търговската дейност на марка, обект на изключителното право на
марка, без съгласието на притежателя на това право. Съгласно чл.9 ал.1 от ЗМГО
марката е знак, който е способен да отличава стоките на едно лице от тези на
други лица и може да бъде представен графично. Такива знаци могат да бъдат
думи, фигура и др. и всякакви комбинации от тях. По силата на чл.10 от ЗМГО
правото върху марка се придобива чрез регистрация и е изключително право. Наред
с това, правото на марка е срочно и в ЗМГО се съдържат множество разпоредби,
които регламентират първоначалния срок на действие и подновяването му.
Посочените норми на ЗМГО очертават кръгът от обстоятелства, които следва да
бъдат изяснени, за да може да се установи положително или не наличието на
изключително право на марка, а именно надлежна регистрация на марката и срок на
действие, видът на марката, стоките, за които се отнася и притежател.
Тези
обстоятелства по настоящото дело са изяснени посредством експертно становище,
изготвено на досъдебното производство и прието от съда в хода на съдебното
следствие, както и от писмо от Патентно ведомство на Република България изх.№
24-00-436/ 18.10.2010г. Съгласно тях марката „PENTI” е регистрирана по реда на
Мадридската спогодба със словна марка № 798148 с приоритетна дата от
22.01.2003г. действаща до 2013г., като има и друга комбинирана марка
регистрирана под № 1007035 с приоритетна дата от 20.05.2009г. и действаща до 2019г.,
за която България била посочена страна, като и за двете са посочени за какви
класове се отнасят. И двете марки били притежание на „Ogretmen Corap Fabrikasi Anonim Sikreti”/A.S., /TR/. От
правния статут изведен от Държавния регистър на Патентното ведомство нямало
данни за сключени лицензионни договори за двете марки по отношение на
дружеството „Ай Пи Ай България”ЕООД- Кърджали. Освен това съгласно
Удостоверение от 11.08.2010г. от Патентно ведомство на РБългария
на 10.08.2010г. в Държавния регистър на марките бил вписан лицензионен договор
за разрешение за използване на международна марка рег.№ 798148 PENTI на всички
стоки за цялата територия на Република България за срок до 10.06.2011г. на
„СЕЛИ БГ 09”ООД- София.
„Използване
в търговската дейност” е предлагането на стоки с този знак за продажба съгласно
чл.13 ал.2 т.2 от ЗМГО, който не го свърза с конкретен начин на предлагане за
продажба. Това означава извършването на каквато и да е фактическа търговска
дейност. Съставът на чл.172б, ал.1 от НК инкриминира не всяко предлагане на
стоки с този знак за продажба, а само онова, което нарушава правото на
притежателя. Съгласно чл.13 ал.1 от ЗМГО правото на марка включва правото на
притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица
без негово съгласие да използват в търговската си дейност знак, който поради
неговата идентичност или сходство с марката или идентичност или сходство на
стоките на марката и знака съществува вероятност за объркване на потребителите,
която включва възможност за свързване на знака с марката. В настоящият случай
според експертизата е налице идентичност на поставените знаци върху
инкриминираните стоки с марката „PENTI” регистрирана по реда на Мадридската
спогодба. Това означава, че те са оригинални стоки по смисъла на Тълкувателно
Решение №1 от 15.06.2009г. на ВКС по т.д.№ 1/ 2008г. на ОСТК, т.е. те носят
графичното изображение на знака на регистрираната марка със съгласието на
притежателя на правото, тъй като те са закупени от него. Освен това
използването в търговската дейност трябва да нарушава правото на притежателя,
което обаче не бе установено по делото. Напротив самият притежател на правото е
продал инкриминираните стоки на подсъдимия, т.е. той се е разпоредил с тях,
което е част от неговото право на марка съгласно чл.13 ал.1 от ЗМГО, което
означава, че тази продажба не само е осъществена със съгласието на притежателя,
но и от самия притежател. Поради това престъплението не е съставомерно
от обективна страна, тъй като липсва елемента от фактическия състав, а именно
използването на марката да е станало без съгласието на притежателя на правото.
От тук следва и липсата на съзнание у дееца, че използва в търговската си
дейност марка, обект на изключителното право на марка, без необходимото за това
съгласие. Още повече, че последният нито е прекратил търговските си отношения с
дееца, нито му е забранил, въпреки, че е сключил договор за лицензия, да
продължи да продава стоките носещи марка „PENTI”, които били закупени по- рано
от производителя и притежателя на правото върху тази марка. Поради изложеното
до тук подсъдимият А.Ч. от обективна и субективна страна не е осъществил
състава на престъплението по чл.172б, ал.1 от НК и за това на основание чл.304
от НПК бе оправдан по предявеното му обвинение.
С оглед
изхода на делото- оправдателна присъда, то разноските по делото стават за
сметка на държавата на основание чл.190 ал.1 от НПК.
По изложените съображения от фактическо и
правно естество, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: