Р Е Ш Е Н И Е

№   ............

 

29.06.2018 г., гр.***

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         ***ският районен съд, единадесети наказателен състав в публично съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди и осемнадесета  година в състав:

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НАЧЕВА

 

При участието на секретар Тинка Гюрецова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 1163 по описа на същия съд за 2018 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Постъпила е жалба от  „***”, ЕООД, ЕИК ***  със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя  С.Г.С.,  против НП № 722/19.04.2017 г. на Заместник кмет на О.- П. с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 66, ал.1 от ЗЗП и на основание чл. 233 ал. 2 и чл. 209  от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева /петстотин лева/. Твърди се, че НП е незаконосъобразно по изложени в жалбата съображения.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се  от адв. от ПАК, който ангажира гласни доказателства и изразява становище по предмета на делото, в което моли да се отмени НП.

Ответникът по жалбата - Заместник кмет на О.– П. се представлява от юрк. П.П., моли за потвърждаване на НП като излага подробни съображения.

Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на страните, събраните по делото доказателства и Закона, установи следното:

 

         ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА  ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

         РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЕ ЯВЯВА НЕОСНОВАТЕЛНА.

 

         На 01.03.2018 г. била извършена проверка от длъжностни лица от Община – гр. *** в магазин за нехранителни стоки, находящ с е в гр. ***, ул. „***“ № ***/***/. В хода на проверката било установено, че  в обекта е било извършено частично намаление на – Палта с намаление „-50%“ и обявен период 12.02. до 28.03.2018 г. – 12 бр. с обявена стара и нова цена. Обявени нови цени от 85,00 лв – 120,00 лв., Рокли с намаление „-30%“ и обявен период от 19.02. до 28.03.2018 г. – 24 бр., с обявена нова и стара цена. Обявени нови цени  от 53,00 лв. до 88,00 лв. Констатирано било, че намалените стоки са отделени на обособени места в обекта и обозначени като намалени. Длъжностните лица установили още, че обявените периоди на намалените стоки са по-дълги от един месец.

В хода на проверката е съставен констативен протокол № 5197/01.03.2018 г. в който подробно били отразени констатациите от проверката.

По повод горното свидетеля М.И.И. съставил АУАН № 722/06.03.2018 г.  Актът бил съставен в присъствието на  представляващия фирма ***”, ЕООД, бил предявен и подписан с възражения. Писмени такива също били депозирани в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения акт, на 19.04.2018 г. било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на „ ***”, ЕООД било наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500,00 лв. за нарушение на чл.66, ал.1 от ЗЗП.

 

         Горната фактическа обстановка се установява от ценените от съда показания на свидетелите М.И.И. и П.К.П., които  съдът кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, обективни  и липсва индиция за тяхната заинтересованост. Подкрепят изцяло събраните по делото писмени доказателства, а именно обратна разписка, констативен протокол № 5197/01.03.2018 г. АУАН № 722/06.03.2018 г. и заповед № РД 10-495/14.04.2016 г.  на Кмет-Община – гр. ***.

От показанията на свидетелите М.И. и П.П. се установява извършената проверка на 01.03.2018 г. в обекта – магазин за нехранителни стоки, находящ се в гр. ***, ул. „***“ № **/***/, експлоатиран от „***”, ЕООД, ЕИК ***  със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя  С.Г.С., че в хода на същата било установено, че  е извършено частично намаление на – Палта с намаление „-50%“ и обявен период 12.02. до 28.03.2018 г. – 12 бр. с обявена стара и нова цена. Обявени нови цени от 85,00 лв – 120,00 лв., Рокли с намаланеие „-30%“ и обявен период от 19.02. до 28.03.2018 г. – 24 бр., с обявена нова и стара цена. Обявени нови цени  от 53,00 лв. до 88,00 лв., както и че намалените стоки са отделени на обособени места в обекта и обозначени като намалени. Установява се още, че обявените периоди на намалените стоки са по-дълги от един месец. В заключение всеки един от двамата свидетели посочва че обявеният период на намаление е фигурирал само на вратата на магазина, но не и във вътрешността в близост до местата на стелажите и щендерите с въпросните стоки и това двамата свидетели си спомниха с точност и в детайли.

Съдът кредитира като съответни на тези на предходните двама свидетели, и показанията на св. М.В.М.само в частта относно извършената проверка, а в останалата част съдът не кредитира показанията на свидетелката, тъй като  констатира и индиция за заинтересованост предвид обстоятелството, че същата е дългогодишен служител в „***”, ЕООД, ЕИК ***.

Съдът намира, че по делото са налице категорични и безспорни доказателства за извършено от жалбоподателя нарушение на чл. 66, ал.1 от ЗЗП. По силата на посочената разпоредба съобщението за намаление на цените не може да бъде прилагано за период, по-дълъг от един месец и по-кратък от един работен ден. От събраните по делото доказателства се установява, че в проверявания обект, стопанисван от дружеството-жалбоподател, са били изложени артикули с посочена дата на изтичане на намалението надхвърляща едномесечния срок визиран в разпоредбата - от 12.02. до 28.03.2018г. и от 19.02. до 28.03.2018 г., от която до датата на извършване на проверката артикулите все още са се предлагали на намалени цени видно от показанията на св. И., макар изискуемият от закона едномесечен срок  да не е бил изтекъл. Като неоснователни, съдът оцени възраженията на процесуалния представител на въззивника че забраната на чл.66, ал.1 от ЗЗП не е безусловна предвид наличие на разпоредбата на чл. 66, ал.2 от ЗЗП и по-конкретно поради наличие на условия за приложение на визираните в същата изключения от общото правило на ал.1. Посочената разпоредба сочи, че съобщението за намаление на цените може да обхваща и период, по-дълъг от един месец, но не повече от 6 месеца в конкретно изброени случаи: 1.пълна или частична разпродажба на стоковите наличности при продажба на търговския обект; 2. пълна или частична разпродажба на стоковите наличности в търговския обект при частично преустановяване на търговската дейност на търговеца, при условие че това основание не е било използвано през последните три години; 3. извършване на преустройство и строителни работи в търговския обект със срок над 30 работни дни; 4. прехвърляне на предприятието или ликвидация. Всички тези хипотези обхващат случаите на окончателно, частично или временно преустановяване на дейността на търговеца в конкретния обект за продължителен период от време като се цели да се даде възможност на търговеца да реализира по-бързо стоковите си наличности преди окончателно преустановяване на дейността в обекта или респективно да компенсира загубите на оборот и клиенти за периода на строителните работи. Затова и в тези случаи се допуска да бъде обявен по-дълъг срок на намалението – до 6 месеца. В хода на АНП, както и в хода на съдебното производство доказателства за окончателно, частично или временно преустановяване на дейността на търговеца в конкретния обект липсват поради което и в случая не би могло да се приложи изключението на чл. 66, ал.2 от ЗЗП, а и този въпрос за първи път е повдигнат в хода на съдебните прения и нито веднъж в хода на цялото АНПроизводство до момента.

     

Съдът не счита, че нарушението попада и в хипотезата на маловажния случай по смисъла на чл. 28 б."А" от ЗАНН, тъй като същото не се отличава със степен на обществена опасност различна от обичайната за съответния вид нарушения. Нарушението е формално, не визира съставомерен резултат, още повече, че се касае за  извършено нарушение на ЗЗП. Законодателят е целял  защита правата на потребителите с въвеждането на задължението да бъде фиксиран срок на намалението, както и като е разписал изисквания за начина, по който следва да бъде направено съобщението за намаление, поради което съдът споделя становището на процесуалния представител на въззиваемата страна, че тези права са били застрашени и че потребителят, неуведомен за старата и новата цена на стоката, е лишен от възможност да се информира за реалното намаление и по този начин на направи избор при най-изгодните за него икономически условия.

Правилно АНО е наложил административно наказание –"Имуществена санкция" на дружеството на основание чл. 223 ал. 2 и чл. 209 от Закона за защита на потребителите, който визира ангажиране на административнонаказателна отговорност на ФЛ, ЕТ и ЮЛ, за нарушение на чл. 66 от ЗЗП и др.За горното нарушение АНО е наложил наказание в минимално предвидения от закона размер, поради което съдът го намира за справедливо и е лишен от възможност да го ревизира.

       С оглед на всичко изложено по-горе съдът прецени, че атакуваното НП е издадено в съответствие с материалния закон, същото не страда от пороци, които го правят процес. недопустимо и като такова следва да бъде потвърдено.

         Водим от горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА  НП № 722/19.04.2017 г. на Заместник кмет на О.- П. с което на жалбоподателя „***”, ЕООД, ЕИК ***  със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя  С.Г.С., за нарушение на чл. 66, ал. 1 от ЗЗП и на основание чл. 233, ал. 2 и чл. 209 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред Административен съд – гр.*** в  14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.

 

 РАЙОНЕН СЪДИЯ: