О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./………06.2016 г.

гр. Варна

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и шести август през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

 

                                                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА

 

Като разгледа докладваното

т.д. № 523/2013 г. по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе, взе предвид следното:

           

Настоящото произнасяне е инициирано от молба с правно основание чл. 402, ал. 1 ГПК, с която “ИМО ПРОПЪРТИ ИНВЕСТМЪНТС СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Околовръстен път”, № 260, представлявано от Емил А. Пилафов и Йордан Маринов Суванджиев, е отправило искане да бъде отменено допуснатото с Определение от 19.04.2013 г. в полза на Н.А.А., ЕГН ********** и Б.Ц.А., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, обезпечение на предявените срещу „ОДИСЕЙСТИЛ” ООД – гр. Варна, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Козлодуй“, № 27-29, ет. 1, магазин с офис № 6, искове с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Искането е обосновано с придобиването от страна на молителя на втория от недвижимите имоти, предмет на наложената обезпечителна мярка, видно от представеното Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.11.2013 г.

            По допустимостта на молбата съдът намира следното: Хипотезата на чл. 402, ал. 1 ГПК предвижда възможност за отмяна на допуснато обезпечение по молба на заинтересованата страна след като съдът се убеди, че не съществува причината, поради която е допуснато обезпечението.

В конкретния случай, съдът намира, че лицето поискало отмяна на допусната обезпечителна мярка, няма качеството на заинтересована страна, по смисъла използван в разпоредбата на чл. 402, ал. 1 ГПК. Молителя не е страна нито в исковия, нито в обезпечителния процес. Същият не попада и в категорията „трети лица“, които съобразно разясненията дадени в т. 6 от ТР № 6/2013 г. на ОСГТК на ВКС, са легитимирани да обжалват налагането на обезпечителна мярка „възбрана“ върху недвижим имот или да искат отмяната й. Това е така, тъй като молителят е станал собственик на имота след налагането на обезпечителната мярка върху него и не се явява „действителния собственик на имот, неправилно посочен като собственост на ответника“, по см. на ТР. От представеното от молителя писмено доказателства безспорно се установява, че към момента на налагане на обезпечнието, имотът е бил собственост на ответника по делото, а не на молителя, то последния не е легитимиран да иска отмяна на обезпечението. (така O № 1920/06.06.2016 г., по в.гр.д. № 2239/2016 г. на САС).

            С оглед изложеното, съдът намира, че релевираното с молбата искане следва да бъде оставено без разглеждане.

            Мотивиран от изложеното,  съдът

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

 

            ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на “ИМО ПРОПЪРТИ ИНВЕСТМЪНТС СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Околовръстен път”, № 260, представлявано от Емил А. Пилафов и Йордан Маринов Суванджиев за отмяна на допуснатото с Определение 19.04.2013 г. в полза на Н.А.А., ЕГН ********** и Б.Ц.А., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, обезпечение на предявените срещу „ОДИСЕЙСТИЛ” ООД – гр. Варна, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Козлодуй“, № 27-29, ет. 1, магазин с офис № 6, искове с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, по реда на чл. 402, ал. 1 ГПК.

            ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски Апелативен Съд, с частна жалба в 1 седмичен срок от връчването му със съобщение на страните.

           

 

 

                                                                                   ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: