МОТИВИ към Присъда № 56 от
03.07.2019 година по ВНОХД № 62 по описа за 2019 година на Окръжен съд –
Габрово
Производството по делото е образувано по протест на Габровска районна
прокуратура против Присъда № 247 от 09.05.2019 година по НОХД № 295/2019 г. на
Габровски районен съд, постановена по делото и обявена в съдебно заседание.
С атакуваната присъда първоинстанционният съд е признал подсъдимия Д.М.Д., роден на *** ***,
българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан
/реабилитиран/, работи, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 07.03.2018 г.
около 11,15 часа в гр. Габрово по ул. "Лазар Донков" управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил марка "БМВ" модел "320
Д" с рег. № **** след употреба на наркотични вещества - канабис
/марихуана/, установено по надлежния ред чрез техническо средство "Dreger
Drug Test 5000" с инвентарен номер ARJL-0025, поради което и на основание
чл. 343б, ал. 3 във връзка с чл. 58а, ал. 4 във връзка с чл. 55, чл. 1, т. 1 от НК го е ОСЪДИЛ на ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът е ОТЛОЖИЛ изтърпяването на така
наложеното наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане в сила на присъдата.
Съдът е ПРИСЪЕДИНИЛ към наложеното наказание лишаване от свобода и
наказание глоба в размер на 500 лв. /петстотин
лева/.
На основание чл. 343г от НК районният съд е ЛИШИЛ подсъдимия Д. от право да
управлява МПС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, като е зачел за изтърпяване на това
наказание времето, през което му е отнето СУМПС по административен ред.
Със същата присъда съдът е ПРИНАЛ подсъдимия Д.М.Д. за НЕВИНОВЕН в това че
на 07.03.2018 г. в гр. Габрово, в стая № 116 в сградата на РУ - Габрово, без
надлежно разрешително държал в себе си /в левия външен джоб на якето си/
високорисково наркотично вещество коноп /канабис/ /марихуана/ с нето тегло 0,844
грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол 12,9%, на стойност 5,06 лв., като деянието формално
осъществява състава на престъплението по чл. 354а, ал. 3, предл.
"второ", т. 1 от НК, но неговата обществена опасност е явно
незначителна, поради което на основание чл. 9, ал. 2 от НК във връзка с чл. 304
от НПК го е ОПРАВДАЛ по така повдигнатото обвинение.
Постановил е след влизане на присъдата в
законна сила, вещественото доказателство – орален тест за еднократна употреба
от техническо средство "Drager Drug Chech 5000 STK " да бъде
унищожен.
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК е отнел в
полза на Държавата вещественото доказателство коноп, намиращ се на съхранение в
ЦМУ сектор "МРР-НОП" гр. София, видно от приемателно-предавателен
протокол № 60104/28.12.2018 г. /л. 40 от ДП/.
В протеста на Габровска районна
прокуратура се твърди, че по делото няма спор относно установената фактическа
обстановка. Подсъдимият поискал процедура на съкратено съдебно следствие и
последното било открито по реда на глава 27 от НПК, в частност чл. 371, т. 2 от НПК от съда. Подсъдимият Д. се признал за виновен и по двете престъпления, за
които му било повдигнато обвинение, а именно чл. 343б, ал. 3 от НК и чл. 354а,
ал. 3, предл. "второ", т. 1 от НК. В
мотивите на съда било посочено, че няма специфично съчетание на елементи на
деянието или специфика в обстоятелствата, при които е извършено, които да
налагат друг извод за степента на неговата укоримост и да оправдаят
използването на санкционните механизми на наказателното право спрямо
подсъдимия. Деянието не следвало да се квалифицира като малозначително, тъй
като според съдебния състав следвало да намери приложение разпоредбата на чл. 9,
ал. 2 от НК, според която извършеното не съставлявало престъпление. Предвид
горното и на основание чл. 9, ал. 2 от НК във вр. с чл. 304 от НПК съдът
признал подсъдимия за невиновен и го оправдал по така повдигнатото обвинение. Прокурорът
не споделя правните изводи на първоинстанционния съд, че е налице чл. 9, ал. 2
от НК по следните съображения: Подсъдимият Д. извършил две престъпления при реална
съвкупност, свързани с наркотични вещества. Първото е управление на МПС след
употребя на канабис /марихуана/, а второто е държане на такава. След като
обвиняемият е държал в себе си наркотично вещество, същият бил употребил от
него и извършил и второто деяние. Степента на обществена опасност не била една
и съща при държане на наркотично вещество и при едновременно държане и
управление на МПС след употребата му. Видно от справката за съдимост на
подсъдимия Д., същият бил реабилитиран за престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл.
1 и предл. 2, т. 1, алтернатива 1 във вр. с чл. 26 от НК, за което деяние е бил
осъден от Окръжен съд Габрово на една година и два месеца лишаване от свобода и
глоба в размер на 2000 лева. Реабилитацията заличавала последиците от
осъждането, но последното следвало да се счита за отегчаващо вината
обстоятелство при определяне на наказанието с настоящата присъдата. При
предишното осъждане следвало да се отбележи голямото количество наркотични
вещества, които били държани от подс. Д., тяхната разнообразност и наличието на
продължавано престъпление, които не следвало да се елиминират по никакъв начин
при постановяване на присъдата. Прокурорът щял да се съгласи, че е налице чл. 9,
ал. 2 от НК, ако извършеното от пос. Д. деяние било единствено, несъпроводено с
извършването на друго престъпление, липсвало предишно осъждане отново за
държане на наркотични вещества в посочените в справката за съдимост вид и
размери и при условията на продължавано престъпление. Но при гореизброените факти
и доводи прокурорът счита, че в конкретния случай не биха били постигнати
целите на личната и генерална превенция, тъй като практически всяко лице, което
управлява МПС след употреба на наркотични вещества, намерените в него такива,
когато са в по-малко количество, следвало да са правно ирелевантни и държането
им да е в пълно противоречие със съответните текстове от НК. Ако окръжният съд
счете, че не е осъществен състава на чл. 354а, ал. 3, предл. "второ",
т. 1 от НК предвид малкото количество наркотично вещество, което е държано от подс.
Д., прокурорът моли същият да бъде признат за виновен в извършване на
престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, предл. "второ", т. 1
от НК и да му бъде наложена глоба в размер на 1000 лева, която да бъде присъединена
към наказанието, наложено от първоинстанционния съд за извършеното престъпление
по чл. 354б, ал. 3 от НК.
Прокурорът
счита, че постановената присъда с оправдателен диспозитив по 354а, ал. 3,
предл. "второ", т. 1 от НК по отношение на Д.М.Д. е необоснована и
незаконосъобразна, поради което моли да бъде отменена и окръжният съд да
постанови нова, с която подсъдимият Д. да бъде признат за виновен по
обвинението, за което е предаден на съд - по чл. 354а, ал. 3, предл.
"второ", т. 1 от НК, за което да му бъде наложено наказание от осем месеца
лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде
отложено за срок от 3 години и глоба в размер на 2000 лева. По чл. 354б, ал. 3
от НК, за което му е наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода, чието
изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за срок от 3 години и
глоба в размер на 500 лева. На основание чл. 343г от НК му е наложено наказание
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, като съдът е зачел за
изтърпяване това наказание времето, през което му е отнето СУМПС по
административен ред. На основание чл. 23, ал. 1 от НК на подс. Д. да бъде
определено общо наказание, а именно осем месеца лишаване от свобода, чието
изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за срок от 3
години и присъединено наказанието глоба в размер на 2000 лева. На основание чл.
23, ал. 2 от НК да бъде присъединено и наложено наказание лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца, като се зачете за изтърпяване на това
наказание времето, през което му е отнето СУМПС по административен ред.
Против
протеста на прокурора от ГРП е подадено възражение /наречено отговор/ от адв. Р.Б.
***, в качеството му на защитник на подсъдимия Д.Д.. Излагат се доводи и
съображения за неоснователност на протеста, като се претендира за потвърждаване
на първоинстанционната присъда.
В съдебно заседание подсъдимият Д.М.Д. и неговият защитник адв. Р.Б. от ГАК
оспорват протеста и отново молят за цялостно потвърждаване на
първоинстанционната присъда.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Габрово поддържа протеста на районната
прокуратура. Излага, че в случая разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК не може да
намери приложение, поради което присъдата е неправилна в тази част и следва да
бъде отменена със съответните последици, описани в протеста.
По делото не е предявен граждански иск и не участва частен обвинител или
граждански ищец.
Пред първата инстанция производството е протекло по реда на Глава 27, в
хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК.
Протестът е подаден от страна - прокурор по делото, в срока по чл. 319 от НПК, поради което е процесуално допустим.
Разгледан по същество същият е основателен по следните съображения:
Настоящият въззивен състав, след като се запозна с материалите на
досъдебното производство и събраните доказателства по време на съдебното
следствие, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното от фактическа страна:
На 07.03.2018 г., Около 11,15 часа в гр. Габрово, по ул. "Лазар
Донков", до № 32, във връзка с провеждаща се специализира полицейска
операция бил спрян за проверка лек автомобил марка "БМВ", модел
"320 Д" с рег. № *****, управляван от подсъдимия Д.М.Д. ***. Заедно с
него в автомобила пътувал и свидетеля С.В.З. от гр. Габрово. При проверката на
автомобила и документите на лицата, полицейските служители забелязали, че Д.Д.
е във видимо превъзбудено състояние, с "воднисти и блестящи" очи. При
проведен разговор същият признал, че държи в джоба на якето си пликче с
марихуана. Д. ***, където с протокол за обиск и изземване в неотложни случаи, с
последващо одобрение на съда от 07.03.2018 г., му бил извършен обиск. В левия
джоб на якето му била намерена бял пластмасова кутия, с поставен в нея
полиетиленов плик, съдържащ зелена листна маса с тегло 1,3 грама. Същата била
изпробвана с канабис тест, при което реагирала на наркотичното вещество
марихуана /канабис/.
За съдействие бил извикан екип на ПП КАТ Габрово, който изпробвал водача с
техническо средство "Дръг Тест 5000". Отчетен бил положителен
резултат за употреба на канабис. Съставен бил АУАН и издаден талон за
медицинско изследване. Д.Д. подписал акта и талона като заявил, че приема
показанията на уреда и не желае да даде кръв и урина за химически анализ.
От
заключението на Физико - химическата експертиза, изготвена от вещото лице С.А.Л./л.
34 - 35 от ДП/, което не е оспорено от страните, и което съдът възприе за
правилно и обосновано става ясно, че държаният на 07.03.2018 г.- от подс. Д.Д.
наркотик е високорисково наркотично вещество - коноп /канабис/ с нето тегло 0,844
грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол 12,9%, на стойност 5,06 лв.
Гореизложената фактическа обстановка се установява
по несъмнен и категоричен начин въз основа на самопризнанието на подсъдимия Д.Д.,
съпоставено с гласните и писмени доказателства, събрани по делото, а именно -
показанията на свидетелите Р. Г. Ц. /л. 31 от ДП/, И.М.Г. /л. 32 от ДП/,
Протокол за обиск и изземване и фотоалбуми /л. 17 - 22 от ДП/, физико -
химическа експертиза /л. 34 - 35 от ДП/, приемо - предавателен протокол /л. 40
от ДП/, справка за съдимост /л. 42 от ДП/, декларация /л. 43 от ДП/, копие от
АУАН /л. 49 от ДП/, протокол за извършване на проверка за употреба на
наркотични или упойващи вещества /л. 50 от ДП/, протокол за извършена проверка
на МПС /л. 51 от ДП/, талон за изследване /л. 52 от ДП/, справка картон на
водача /л. 53 - 54 от ДП/, копие от трудов договор /л. 55 от ДП/, копие от
длъжностна характеристика /л. 56 - 57 от ДП/, удостоверение от работодател /л. 58
- 59 от ДП/, копие от договор за обучение /л. 60 от ДП/ и копие от решение на
ТЕЛК /л. 61 от ДП/.
Съображения от правна страна:
Относно деянието по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, предл.
"второ", т. 1 от НК.
Районният съд се е произнесъл, обсъждайки същите доказателства, но ги е
тълкувал неправилно, що се отнася до обвинението за извършено престъпление по
чл. 354а, ал. 3, предл. "второ", т. 1 от НК. Доводите на районния съд за несъставомерност
на това деяние поради наличие на предпоставките за приложение на чл. 9, ал. 2
от НК, изложени в обжалвания първоинстанционен акт, не могат да бъдат споделени
по следните съображения: Безспорно е, че на 07.03.2018 г. в гр. Габрово, в стая
№ 116 в сградата на РУ - Габрово, без надлежно разрешително подс. Д.Д. е държал
в себе си /в левия външен джоб на якето си/ високорисково наркотично вещество
коноп /канабис/ /марихуана/ с нето тегло 0,844 грама, със съдържание на активен
наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 12,9%, на стойност 5,06 лв.
Горното се установява от самопризнанието на пос. Д., което кореспондира с
останалите доказателства по делото - показанията на свидетелите Р. Г.Ц.
и И.М.Г., Протокол за обиск и изземване
и фотоалбуми, физико - химическа експертиза и приемо - предавателен протокол. Фактът
на самото държане на наркотичното не се оспорва от страните. Районният съд е
счел, че въпреки категоричната доказаност на деянието, неговата
обществена опасност е явно незначителна, поради което и на основание чл. 9, ал.
2 от НК е оправдал подсъдимия по така повдигнатото му обвинение. Според
състава, постановил първоинстанционната присъда, държането на 0,844 грама
марихуана не разкрива присъщото на престъплението по чл. 354а, ал. 1-5 от НК
ниво на обществена опасност. То носи твърде нисък потенциал за увреждане на
правно защитените с посочената норма социални блага - човешко здраве, обществен
морал, сигурност. Няма специфично съчетание на елементи на деянието или
специфика в обстоятелствата, при които е извършено, които да налагат друг извод
за степента на неговата укоримост и да оправдаят използването на санкционните
механизми на наказателното право спрямо подсъдимия. Деянието не следвало да се
квалифицира като малозначително, тъй като следвало да намери приложение
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК. С тези разсъждения настоящият състав на ОС
Габрово не може да се съгласи. На първо място, Д.Д. вече е бил осъждан за
престъпление по чл. 354а, ал. 3 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК със споразумение
по НОХД № 23/2013 г. на ГОС. Тогава е държал и придобил наркотично вещество -
амфетамин. Реабилитиран е по реда на чл. 86, ал. 1 от НК на 13.12.2016 г. След
малко повече от година Д.Д. отново държи наркотично вещество, този път канабис,
и управлява МПС под въздействието му. Съгласно разпоредбата на чл. 85, ал. 1 от НК, реабилитацията заличава осъждането и отменя за в бъдеще последиците, които
законите свързват със самото осъждане. Това означава, че при следващо деяние
подсъдимият не може да бъде поведен под отговорност за квалифициращи
обстоятелства, изискващи предходно осъждане, ще може да намери приложение
разпоредбата на чл. 66 от НК, в определените от закона случаи и тази на чл. 78а
от НК и пр. При преценката на обществената опасност на деянието и дееца обаче
съдът е длъжен да съобрази цялостната престъпна дейност на извършителя,
независимо дали по отношение на някое от предходните осъждания е настъпила
реабилитация или амнистия. Това е част от общите характеристични данни за
личността на извършителя, които дават възможност да се прецени дали лицето има
утвърдени престъпни навици и дали предходно наложените наказания са постигнали
своите цели за превъзпитание и поправяне на дееца. В този смисъл е трайната
съдебна практика. Подс. Д.Д. извършва ново престъпление, свързано с държане на
високо рисково наркотично вещества само година и три месеца след като е бил
реабилитиран за предходно подобно деяние. Видно е, че целите на чл. 36 от НК не
са били постигнати с наказанието по НОХД № 23/2013 г. на ГОС, тъй като Д. не е
превъзпитан към спазване на нормативно установените в държавата правила за
поведение. Това говори за завишена степен на обществена опасност на дееца.
Престъпление, извършено от лице със завишена степен на обществена опасност не
може да се възприеме като малозначително.
Освен горното, подс. Д. е извършил и второ престъпление, като е управлявал
МПС след употреба на същото такова високо рисково наркотично вещество - коноп
/марихуана/. Деецът не само, че държи наркотик без съответно разрешение, а се
съгласява след употребата му да извърши действие, застрашаващо здравето и
живота на мнозина участници в движението по пътищата, каквото е управлението на
МПС в подобно неадекватно състояние. Държането на наркотик, който се употребява
при дейност с повишен риск /в случая шофиране/ и по този начин се застрашава
телесната цялост и живота на околните не може да се възприеме като деяние,
което не е обществено опасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Извършеното от подс. Д.Д. следва да бъде квалифицирано по текста на чл.
354а, ал. 5 от НК, тъй като деянието е маловажно, макар и да не е
малозначително. Д. е млад човек в началото на своя жизнен път. Има потенциал и
възможност да осъзнае грешките си и да коригира поведението си в унисон с
изискванията на закона. Съгласно разпоредбите на НК е неосъждан, макар и преди
настоящото деяние да е извършил друго такова, за което скоро е бил
реабилитиран. Количеството наркотик, което е държал е малко - 0,844 грама и на
ниска стойност - 5,06 лева. Има добри характеристични данни, видно от
доказателствата, събрани по време на ДП. Д. полага обществено полезен труд и
изпълнява съвестно служебните си задължения във фирмата, представлявана от баща
му. С оглед разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК, поради липсата на установени
вредни последици и изброените по-горе смекчаващи вината обстоятелства
настоящият състав на ГОС възприе, че извършеното престъпление представлява по -
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от този вид, като го квалифицира по текста на чл. 354а, ал. 5 във
вр. с ал. 3, предл. "второ", т. 1 от НК. На основание чл. 336,
ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 334, т. 2 от НПК съдът отмени Присъда № 247 от 09.05.2019
г. по НОХД № 295/2019 г. по описа на Районен съд Габрово В ЧАСТТА, с която
подсъдимият Д.М.Д. *** е признат за невинен в извършването на престъпление по
чл. 354а, ал. 3, предл. "второ", т. 1 от НК и е оправдан по така повдигнатото
му обвинение, вместо което призна същия за виновен в това,
че на 07.03.2018 г. в гр. Габрово, в стая № 116 в сградата на РУ - Габрово, без
надлежно разрешително държал в себе си /в левия външен джоб на якето си/
високорисково наркотично вещество коноп /канабис/ /марихуана/ с нето тегло 0,844
грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол 12,9%, на стойност 5,06 лв., като случаят е маловажен,
поради което и на основание чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, предл.
"второ", т. 1 от НК го осъди на ГЛОБА в размер на 900 лв.
/деветстотин лева/ в полза на държавата.
Тъй като по делото няма данни за извършено от Д. престъпление по основния
състав, Окръжният съд призна подсъдимия за невинен в това да е
извършил по-тежкото престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл.
"второ", т. 1 от НК, поради което го оправда по така повдигнатото
обвинение за това престъпление.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина - пряк
умисъл. Д.Д. е извършил престъплението съзнавайки общественоопасния му
характер, предвиждайки неговите обществено опасни последици и искайки
настъпването на тези последици.
Деянието е общественоопасно по смисъла на чл. 10 от НК, тъй като
води до увреждане на правно защитен обект – здравето на гражданите в Република
България.
При определяне размера на наказанието за извършеното от подсъдимия
престъпление съдът взе предвид следните смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства: Ниска степен на обществена опасност на деянието предвид,
количеството и стойността на държания от Д.Д. наркотик. Средна степен на
обществена опасност на извършителя. Подс. Д.Д. е неосъждан, предвид настъпилата
реабилитация на основание чл. 86, ал. 1 от НК. Независимо от това, само година
и три месеца след като е бил реабилитиран, Д. извършва ново престъпление,
свързано с държане на високо рисково наркотично вещество. Това дава основание
да счетем, че предходното осъждане със споразумение по НОХД № 23/2013 г. на ГОС
не е изпълнило в цялост целите на чл. 36 от НК за превъзпитание и поправяне на
извършителя. Младостта на подсъдимия. Добрите характеристични данни за
личността на Д.. Същият полага обществено оплезен труд и изпълнява съвестно
задълженията си. Съдействие за разкриване на обективната истина по време на
досъдебното производство чрез дадените обяснения. Също така, от свидетелските
показания стана ясно, че пред полицейските служители Д. сам е заявил, че в
джоба на якето си държи пликче с марихуана.
За извършеното от посд. Д.Д. престъпление се предвижда
наказание – Глоба до 1000 лв. След обсъждане на смекчаващите и отегчаващите
вината обстоятелства съдът намери, че подходящото наказание за подсъдимия Д.
следва да е близко до максималния размер, предвиден в разпоредбите на чл.
354а, ал. 5 от НК, а именно – глоба в размер на 900 лв. Това наказание е
съобразено със семейното и имотно състояние на дееца, както и с тежестта на
извършеното престъпление. След като наказанията лишаване от свобода и глоба в
размер на 2000 лв., наложени с предходното осъждане не са могли да мотивират Д.
да се въздържа от държане на наркотици, не може да се очаква, че минималният
или средният размер, предвиден в чл. 354а, ал. 5 от НК би могъл да изпълни
целите на чл. 36 от НК. Подсъдимият работи и има доходи, поради което
наказанието не може да се разглежда като прекомерно високо. Разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК е
неприложима в случая, тъй като касае само наказанието лишаване от свобода, но
не и наказанието глоба.
По отношение на подсъдимия Д. са неприложими разпоредбите
на чл. 55 от НК, тъй като няма установени изключителни или многобройни
смекчаващи вината обстоятелства. Фактът, че подсъдимия признава вината си и
изразява съжаление за стореното, сам по себе си не може да се яви като такова
обстоятелство.
По отношение на подс. Д.Д. са неприложими разпоредбите на чл. 78а, ал. 1 от НК, тъй са налице "множество престъпления" по смисъла на чл. 78а, ал.
7 от НК.
Относно деянието по чл. 343б, ал. 3 от НК:
Деянието по чл.
343б, ал. 3 от НК също е установено по безспорен и категоричен начин. На
07.03.2018 г. около 11,15 часа в гр. Габрово по ул. "Лазар Донков"
подс. Д. е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка
"БМВ" модел "320 Д" с рег. № ***** след употреба на наркотични
вещества - канабис /марихуана/, установено по надлежния ред чрез техническо
средство "Dreger Drug Test 5000" с инвентарен номер ARJL-0025.
Горното се установява от самопризнанието на пос. Д., което кореспондира с
останалите доказателства по делото - показанията на свидетелите Р. Г.Ц.
и И.М.Г., копие от АУАН, протокол за извършване на проверка за употреба на
наркотични или упойващи вещества, талон за изследване. Като веществено
доказателство в тази насока е представен и орален
тест за еднократна употреба от техническо средство "Drager Drug Chech 5000
STK".
За престъплението по чл. 343б,
ал. 3 от НК са предвидени наказания – лишаване от свобода от една до три години
и глоба в размер от петстотин до хиляда и петстотин лева. Първоинстанционният
съд е определил наказание на подс. Д., след приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1
от НК, като го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на
500 лева в полза на държавата. Изтърпяването на наказанието е отложено за срок
от три години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл.
343г от НК районният съд е лишил подсъдимия Д. от право да управлява МПС за
срок от шест месеца, като е зачел за изтърпяване на това наказание времето,
през което му е отнето СУМПС по административен ред. Извършена е съпоставка между смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства – чистото съдебно минало на
подсъдимия към момента на извършване на деянието, обусловената от него ниска
степен на обществена опасност на същия като деец, направените признания,
съдействието на подсъдимия за установяване на обективната истина, критичното му
отношение към извършеното, добрите характеристични данни. Отегчаващи вината
обстоятелства не са констатирани. Посочените
смекчаващи вината обстоятелства районният съд е оценил като многобройни такива,
при наличието на които и най-лекото, предвидено в закона наказание се явява
несъразмерно тежко с оглед конкретното престъпно деяние, което е довело до
приложението на чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК. Окръжният
съд намери този извод на първоинстанционния съд за неправилен. Изключително
обстоятелство по смисъла на чл. 55 от НК е такъв факт, който не е обичаен за
масовите случаи, и при оценка на личността на дееца и деянието води до извод,
че дори и най-лекото, предвидено в закона наказание, ще се яви несъразмерно
тежко. По същият начин, многобройно смекчаващи вината обстоятелства ще са
налице, ако техният брой е значителен, не е обичаен за масовите случаи и
характеризира дееца, като личност с положителна оценка. За такава личност може
да се счете, че дори и най-лекото, предвидено в закона наказание, ще се яви
несъразмерно тежко, тъй като и по-благоприятното, предвидено по реда на чл. 55
от НК наказание, ще е достатъчно за поправянето и превъзпитанието на дееца. Приложението
на чл. 55 от НК е изключение, а не правило. Случаят не е такъв. От анализа на
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства е видно, че липсват такива,
които да се определят като изключителни или многобройни. Обществената опасност
на дееца не може да се определи като "изключително ниска", тъй като
наказанието по предходното осъждане не е мотивирало Д. да престане да държи и
да употребява наркотици. Самопризнанието пред съда неправилно е отчетено от
районния съд като смекчаващо обстоятелство, тъй като то е задължително за
производството, по което е разгледано делото, след изразеното от подсъдимия и
неговия защитник желание, и от това следва определяне на наказание при
приложението на чл. 58а от НК. Поради изложеното, настоящият състав на ГОС
намира, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 55 от НК.
Независимо от горното, при липсата на протест от районната прокуратура за това
престъпление и наложеното във връзка с него наказание лишаване от свобода,
въззивната инстанция не може да наложи по-тежко наказание и да отмени
приложението на чл. 55 от НК, тъй като това ще доведе до утежняване положението
на подсъдимия, в противоречие с разпоредбата на чл. 337, ал. 2, т. 1 от НПК.
Наказанието - глоба в размер на 500 лева е в минималния размер и е
съобразено със семейното и имущественото състояние на дееца. Следва да
отбележим, че районният съд е използвал термина "присъединява" при
налагане на наказанието "глоба". Присъединяване на наказания има,
когато те вече са наложени /определени/ и е характерно за друг правен институт,
какъвто е напр. определянето на общо наказание /чл. 23, ал. 3 от НК/. В случая
следва да се счете, че районният съд е осъдил подсъдимия да заплати глоба в
размер на 500 лева в полза на държавата, а не е "присъединил" такава.
Правилно е определено наказанието по чл. 343г от НК - лишаване на подс. Д.Д. от право да управлява
МПС за срок от шест месеца. Това наказание е съобразено със средната степен на
обществена опасност на извършителя като водач на МПС, видно от справката картон
на водача на л. 53 - 54 от ДП. Правилно съдът е
зачел за изтърпяване на това наказание времето, през което е било отнето СУМПС по административен ред.
По изложените съображения, в тази част присъдата на Габровски районен съд
беше потвърдена от настоящия въззивен състав.
Относно
приложението на чл. 23 от НК :
Ако с едно деяние са извършени няколко престъпления или
ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла
в сила присъда за което и да е от тях съдът, след като определи наказание за
всяко престъпление отделно, налага най - тежкото от тях. Престъпленията по
настоящата присъда са в условията на реална съвкупност. С отделни деяния Д.Д. е
извършил отделни престъпления. Деянията са извършени преди да е имало влязла в
сила присъда за което и да е от тях. На основание чл. 23 от НК съдът определи
общо наказание за престъпленията по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3,
предл. "второ", т. 1 от НК и по чл. 343б, ал. 3 от НК, най - тежкото от горните, а именно - ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Това наказание се явява най-тежко между описаните по-горе.
Подс. Д.Д. не е осъждан на лишаване от свобода за
престъпления от общ характер /реабилитиран относно предходното осъждане/.
Наложеното общо наказание лишаване от свобода е в размер на шест месеца
/по-малко от три години/. Съдът намери, че за постигане целите на превенцията и
преди всичко за поправяне на подсъдимия не е наложително същият да изтърпи
общото наказание. Поради изложеното и на основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът
ОТЛОЖИ изпълнението на така наложеното общо наказание лишаване от свобода за
срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. Минималният срок на
условното осъждане ще бъде достатъчен подсъдимият да приведе поведението си в
съответствие с общоприетите норми. С оглед цялостната престъпна дейност на Д.Д.
и преди всичко за поправяне на подсъдимия съдът намери, че не е необходимо да
се прилага разпоредбата на чл. 24 от НК.
На основание чл. 23, ал. 3 от НК окръжният съдът
присъедини наказанието ГЛОБА в размер на 900 лв. /деветстотин лева/ в полза на
държавата към общото наказание лишаване от свобода.
На основание чл. 23, ал. 2 от НК съдът присъедини към
определеното общо наказание, наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява моторно
превозно средство за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, считано от влизане на присъдата в
сила, като на основание чл. 59, ал. 4 от НК приспадна времето, през което СУМПС
на Д. е било отнето по административен ред.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия
Д.Д. да заплати сума в размер на 101,17 лв. по сметка на ОД на МВР Габрово -
разноски по делото, както и сума в размер на 5 лв. по сметка на Окръжен съд
Габрово, при служебно издаване на изпълнителен лист.
Правилно
на основание чл. 354а, ал. 6 от НК районният съд е отнел в полза на Държавата
вещественото доказателство коноп, намиращ се на съхранение в ЦМУ сектор
"МРР-НОП" гр. София, описано в приемателно-предавателен протокол №
60104/28.12.2018 г. /л. 40 от ДП/ и на основание чл. 109 и сл. от НПК е
постановил след влизане на присъдата в законна сила, вещественото доказателство
– орален тест за еднократна употреба от техническо средство "Drager Drug
Chech 5000 STK" да бъде унищожен, поради което първоинстанционната присъда
беше потвърдена и в тази част.
В този смисъла окръжният съд постанови новата присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: