№ 18566
гр. София, 22.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110112908 по описа за 2022 година
Производството е по чл.389 ГПК.
Образувано е по молба , вх. № 151782/20.07.2022г. на „ВИТАКОНТРОЛ” ЕООД, с
която е предявено четвърто искане за допускане на обезпечение на предявените
осъдителни искове по чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД ( за заплащане на цени по договор за услуги)
и по чл.92 ЗЗД (за неустойка) за част в размер на 34659,90 лв от техния общ размер
37 920,06 лв чрез налагане на запор на посочени банкови сметки на ответника
„ЛЕДЕНА”ЕООД в „ПИБ“ АД и „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД.
Софийски районен съд , 68 състав като прецени искането по чл.389 ГПК на
ищцовата страна, намира за установено от следното :
Относно основателността на четвъртата молба по чл.389 ГПК :
Разглежданата молба по чл.389 ГПК е четвърта поред от образуването на
настоящото исково производство (11.03.2022г. ) , т.е. за около четири месеца , т.е.
приблизително на всеки два месеца адвокатът на ищеца е предявявал по делото поредно
искане за допускане на обезпечение на исковете. Предходните три молби по чл.389 ГПК са
ОТХВЪРЛЕНИ от СРС с влезли в сила определения. Вместо да обжалва тези определения
(каквото право е изрично предвидено в чл.396 ГПК) пълномощникът на ищеца е предявял
нови искания за допускане на обезпечения.
Въпросът за това колко пъти страната , респективно нейния адвокат, може да
предяви едно и също искане , по което съдът се е произнесъл многократно (създавайки по
този начин необосновани и незаконосъобразни обструкции в правораздавателната дейност
на съдебния състав както по конкретното дело , така и по останалите дела), няма да
бъде обсъждан в мотивите на настоящото определение , а в производствата –
дисциплинарни и наказателни , свързани със злоупотребата по смисъла на чл.3 ГПК и
чл.40,ал.4 Закона за адвокатурата (ЗА) във връзка с чл.40,ал.1 и ал.2 ЗА и чл.132,изр.2 ЗА
1
с правото по чл.389 ГПК, каквито ще бъдат инициирани при продължаване на посочените
процесуални действия от адвоката на ищеца по настоящото дело.
Относно основателността на четвъртата молба по чл.389 ГПК :
За да бъде допуснато обезпечение на иск , е необходимо този иск да е допустим и
вероятно основателен (чл.391,ал.1,т.1 и т.2 ГПК), т.е. да е подкрепен с убедителни писмени
доказателства или със съответна имуществена гаранция по реда на чл.180 и чл.181 ЗЗД ,
както и за ищеца да е налице т.нар.обезпечителен интерес по смисъла на чл.391,ал.1,изр.1
ГПК, т.е. без обезпечението за него да бъде невъзможно или затруднено осъществяването
на правата по решението. Необходимо е и поисканата от ищеца обезпечителна мярка да е
подходяща , т.е. да е съобразена както с финансовите интереси на ищеца , които ще бъдат
обезпечени, така и с финансовите интереси на ответника , които ще бъдат накърнени чрез
налагането на исканото обезпечение.
Според настоящия съдебен състав в конкретния случай не е налице втората
процесуална предпоставка за съществуването и за упражняването на правото на обезпечение
на ищеца : исковете не са доказани.
Предявените искове не са вероятно основателни, тъй като не са подкрепени с
надлежни писмени доказателства.
Според настоящия съдебен състав в конкретния случай не е налице втората
процесуална предпоставка за съществуването и за упражняването на правото на обезпечение
на ищеца– предявените искове за цената на извършени услуги и за неустойки не са
подкрепени с надлежни писмени доказателства. Приложенияj към исковата молба
договор от 08.08.2014г. не доказва извършването на услугите, а само възникването на
задължението за осъществяването им. Представените с исковата молба фактури не са
подписани от представител на ответника, поради което представляват частни документи ,
изходящи от ищеца, които поради тази причина не могат да бъдат доказателства за
твърдените от него т.нар. благоприятни факти. Предсатвените протоколи за ДДД обработка
са подписани за ответника от лица , чиято представителна власт не е доказана. На
настоящия процесуален етап ответникът е получил преписи от исковата молба и от
приложените към нея фактури , протоколи и договор и ги е оспорил , както и твърденията
на ищеца за надлежно изпълнение на задълженията за услуги и за възникване на вземания за
плащането на цената им и на уговорени неустойки, поради което не може да се приложи
чл.301 ТЗ. Не е изготвено и не прието заключение по съдебно-счетоводна експертиза ,
поради което няма доказателства, че фактурите са осчетоводени от страните, както и че са
платени частично от ответника.
По гореизложените причини поради липсата на надлежни писмени доказателства, не
са налице комулативно изискуемите условия за допускане на поисканото обезпечение.
Искането по чл.390 ГПК следва да бъде отхвърлено.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеното с молбата, вх. № 151782/20.07.2022г. на „ВИТАКОНТРОЛ”
ЕООД, със съдебен адрес : гр. София, ул. „Раковски“ № 78, ет.2, чрез адв. Г.Г., четвърто
искане за допускане на обезпечение на предявените осъдителни искове по
чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД ( за заплащане на цени по договор за услуги) и по чл.92 ЗЗД (за
неустойка) за част в размер на 34659,90 лв от техния общ размер 37 920,06 лв чрез
налагане на запор на посочени банкови сметки на ответника „ЛЕДЕНА”ЕООД в „ПИБ“
АД и „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от получаване
на съобщението (чл.396,ал.1 ГПК).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца и препис от настоящото определение (чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3