МОТИВИ към НОХД №966/2010 г.:
Обвинението е
против подсъдимите Д.А.Б., В.А.Г.
и С.Г. ***.
Подсъдимият Д.А.Б. се обвинява за това, че в периода
13.07.2009 г. - 24.10.2009 г.
в с.Ч., с.М. К., с.Ц. А., с.К. М. и с.П. в немаловажен случай при
условията на опасен рецидив, след предварителен сговор със С.А. и В.Г., при
условията на продължавано престъпление, чрез използване
на МПС – лек автомобил “Фолксваген
голф” с неустановен регистрационен номер и неустановена собственост и с помощта
на технически средства е отнел чужди движими вещи на
обща стойност 730 лева от владението на Б.Н. ***, Д.Н.В. ***,
Д. ***, С.С.С. ***, Н.З.Н. *** М.и Ж.И.П. ***, без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои – престъпление
по чл.196, ал.1, т. 2 във връзка
с чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5 във връзка с чл.194, ал.1 от НК във връзка с
чл.29, ал.1, б. “а” и “б” от НК във връзка
чл.26, ал.1 от НК.
Обвинението
против подсъдимия В.А.Г. е за това, че
в периода 11.10.2009 г. - 24.10.2009 г.
в
с.М. К., с.Ц.А., с.К. М. и с.П., в немаловажен
случай при условията на опасен рецидив, след предварителен сговор със С.А. и Д.Б.,
при условията на продължавано престъпление, чрез използване
на МПС – лек автомобил “Ф. г.” с
неустановен регистрационен номер и неустановена собственост и с помощта на
технически средства е отнел чужди движими вещи на обща стойност 550 лева от
владението на Д.Н.В. ***, Д. ***, С.С.С. ***, Н.З.Н. *** М.и Ж.И.П. ***,
без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във връзка
с чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5 във връзка с чл.194, ал.1 от НК във връзка с
чл.29, ал. 1, б.“б” от НК във връзка чл.26, ал.1 от НК.
Против
подсъдимия С.Г.А. е повдигнато
обвинение за това, че в периода
от време 13.07.09 г. - 24.10.09 г. в с.Ч., с.М. К., с.Ц. А., с.К. М. и с.П., в
немаловажен случай при условията на повторност, след предварителен сговор с Д.Б.
и В.Г., при условията на продължавано престъпление,
чрез
използване на МПС – лек автомобил “Ф. г.” с
неустановен регистрационен номер и неустановена собственост и с помощта на
технически средства е отнел чужди движими вещи на обща стойност 730 лева от
владението на Б.Н. ***, Д.Н.В. ***, Д. ***, С.С.С. ***, Н.З.Н. *** М. и Ж.И.П. ***, без
тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195, ал. 1, т.3, т. 4, т.5 и т.7 във връзка с
чл.194, ал.1 от НК във връзка с чл.28, ал.1 от НК във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
Против подсъдимите Д.А.Б., В.А.Г.
и С.Г.А. от Д.Н.В. предявен граждански иск за причинени имуществени вреди в резултат на
извършеното престъпление в размер на 80
лева, приет за съвместно разглеждане в наказателния процес.
От С.С.С. против
подсъдимите Д.А.Б., В.А.Г.
и С.Г.А. е
предявен и приет за съвместно разглеждане граждански иск в размер на 100 лева, представляващи обезщетение за
причинени имуществени вреди.
Граждански
иск за причинени имуществени вреди в размер на 100 лева е предявен и приет и от Д.И.Д. против
подсъдимите Д.А.Б., В.А.Г.
и С.Г.А..
Пострадалите Д.Н.В., С.С.С. и Д.И.Д. са
конституирани в качеството на граждански ищци.
При
проведеното съкратено съдебно следствие по реда на Глава двадесет и седма от
НПК подсъдимите Д.Б., В.Г. и С.А. правят
самопризнания съобразно чл.371, т.2 от НПК, признават изцяло фактите,
изложени в обвинителния акт, като се
съгласяват да не се събират доказателства за тези факти.
Районният
съд обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства и при
съобразяване разпоредбите на чл.301 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК прие за
установено следното:
Досъдебно производство №1399/2009 г. е образувано с постановление на РП Пазарджик от 01.02.2010 г. срещу С.Г.А. и Д.А.Б.
за престъпление по чл195, ал.1, т.4 и т.5 във връзка с чл.194, ал.1 от НК. С постановление на РП Пазарджик от 02.02.2010 г. към досъдебно
производство №1399/2009 г. са били обединени още четири досъдебни производства – №№1397/2009 г.; 1306/2009 г.; 1326/2009 г.; 1452/2009 г.; 1399/2009 г. С постановление на
РП Пазарджик от 15.02.2010 г. е било обединено още едно досъдебно производство
№1305/2009 г. Между така изброените досъдебни производства е съществувала обективна
и субективна връзка, извършителите и на шестте престъпления са били едни и същи
и по тази причина с оглед установяване на цялостната им престъпна дейност е
било наложително обединяването на цитираните по-горе досъдебни производства.
Свидетелят Б.Н. *** обработвал дворно място в същото село, което било
собственост на Л. И. Р.-негов
братовчед. За целта свизетелят Н. бил монтирал водна помпа 1,5 цола, за да
полива. През лятото на 2009 г.
в периода от 13.07.2009 г.
до 21.07.2009 г. в
с.Черногорово една вечер подсъдимите С.А. и Д.Б. решили да извършат кражба, тъй като два
дни преди това те се били срещнали с подсъдимия
В.Г. ***, който им казал, че търсел помпа. Подсъдимите А.
и Б. били забелязали, че в двора на пострадалия Н.,*** в селото,
близо да реката, се поливал разсад с водна помпа.
Двамата осъществили предварително оглед на дворното място и решили
да откраднат водната помпа. В двора, подсъдимите А. и Б. влезли
без взлом, през решетъчна врата. Помпата била захваната с болтове, за тръба за
напояване. С помощта на техническо средство – гаечни ключове подсъдимият Д.Б. развил
болтовете и двамата измъкнали помпата от тръбата. След това по обратния път
през решетъчната врата излезли, като подсъдимият С.А. прибрал
помпата в дома си. На сутринта в дома на
подсъдимия А. пристигнал подсъдимият В.Г. и взел
помпата
Откраднатата водна помпа била продадена на свидетеля
В. Ч. за
сумата от 50 лв. Въпросната помпа била предадена от Ч.с Протокол за
доброволно предаване от 29.10.2009 г.
/л.12 в делото/ и по-късно с Разписка от 14.12.09 г. била
върната на собственика й-свидетеля Б.Н..
Според
заключението на оценъчната експертиза стойността на 1 бр. водна
помпа, италианско производство с неустановена марка, дебит 1,5 цола на 1,5 цола
противозаконно отнета от владението на Д. ***, възлиза на стойност 180.00 лв.
През
м.октомври 2009 г.
подсъдимите
С.А., Д.Б. и В.Г. извършили пет кражби в периода от
11.10.2009 г. до 24.10.2009 г., като
противозаконно отнели различни чужди движими вещи от владението на различни
собственици, живущи в различни населени места. За извършването на въпросните
кражби тримата подсъдими използвали моторно превозно средство – лек
автомобил „Ф. Г. 1”, червен на цвят.
Автомобилът
ползван от свидетеля А. А. живущ
***, К. /шурей на подсъдимия В.Г./ бил
продаден от него. Въпросният лек автомобил остава с неустановени регистрационен
номер и собственик, тъй като при направена справка в Централна база КАТ не са
били установени данни свидетелят А. А. да
е притежавал лек автомобил. Свидетелите А. А. и Ангел
А. /баща и син/ известен период от време управлявали този лек
автомобил, който поради краткото време на ползване така и не е бил регистриран
в КАТ на тяхно име. Малко след завръщането на свидетеля А. А. ***,
където е бил на гости на сестра си и на подсъдимия В.Г. поради
техническа неизправност същият автомобил бил продаден за скрап на непознати за Атанасови
хора.
Вечерта на 11.10.2009 г. около
22.00 часа подсъдимите С.А., Д.Б. и В.Г. с лек
автомобил „Ф. Г. 1” тръгнали за
с.М. К.. Подсъдимият В.Г. предварително
бил казал на другите двама, че отиват да крадат акумулатори, като не уточнил
защо точно в това село. Свидетелят А. А. не
знаел за какво отиват тримата в с.М. К., само
управлявал автомобилът там където му кажели. Обиколили улиците на селото, като
на една от тях видели два трактора, които били паркирани близо един до друг. Подсъдимият
В.А.
казал на свидетеля А. да спре в съседна уличка и да ги изчака в
колата. Отишли пред дома на свидетеля Д.В.,***-ма”, като подсъдимият
С.А.
застанал, за да наблюдава някой да не дойде. Подсъдимият Д.Б. носел
със себе си клещи и ножица и заедно с подсъдимият В.Г. успели
да свалят акумулатора от единия трактор. Това бил трактор марка ЮМЗ с рег. №.., собственост
на свидетеля Д.В., като откраднатата акумулаторна батерия
била марка “М.” .. Занесли я при подсъдимия
С.А.
и му казали да чака, като те се върнали при другия трактор. Подсъдимият
Д.Б.
с ножицата и клещите свалил от другия трактор, марка “Б.” с рег. №., собственост
на свидетеля Д.Д.,***-ма”, акумулаторната батерия марка “БМВ”
…..
Занесли и нея при подсъдимия С.А. и тримата се върнали при автомобила, където
ги чакал свидетеля А. А..
Натоварили акумулаторите в багажника и потеглили към с.Ч.. Свидетелят А.,
тъй като се досетил, че акумулаторите са откраднати, поискал да го оставят в
дома на сестра му в с..Ч. а тримата подсъдими тръгнали с
автомобила му да предават акумулаторите. Рано сутринта на 12.10.2009 г.
в пункта за изкупуване на метали в с.Говедаре, ги заварила свидетелката
К. Н.. Предали
акумулаторите в пункта, като си разделили по 20-30 лева на човек и се прибрали.
На сутринта около 08.00 часа на 12.10.2009 г.
свидетелят
Д.В.
отишъл при трактора си, за да отиде на работа, но го пресрещнал комшията му – свидетелят
Д.Д.,
като му казал, че от неговият трактор вечерта му били откраднали акумулатора.
Свидетелят В. погледнал и установил, че и акумулаторът от неговия трактор
липсвал. В кабината не било влизано.
На място бил извършен оглед на местопроизшествие
(Протокол от 12.10.2010 г., приложен на
л.108-л.109, том 1 в делото) и изготвен
фотоалбум (л.110-л.111 по ДП).
Видно от назначените по делото съдебно-оценъчни експертизи,
стойността на 1 бр. акумулаторна батерия марка “М.” .
противозаконно отнета от владението на Н. Д. В. ***
възлиза на стойност 80.00 лв., а стойността на 1 бр. акумулаторна батерия марка
“БМВ” . Ah противозаконно отнета от владението на Д. ***
възлиза на стойност 100.00 лв.
На 13.10.2009 г. тримата подсъдими се били
събрали пред дома на подсъдимия С.А. и си говорели от къде могат да откраднат
нещо извън с.Черногорово, тъй като можели да вземат автомобила на свидетеля
А. А., който бил на
гости у подсъдимия В.Г.. Около 22.00 часа, когато свидетеля
А.
спял, без негово знание те се качили в автомобила му –
„Ф. Г 1” и потеглили към с.К. М., като автомобилът
бил управляван от подсъдимия В.Г..*** при фурната забелязали спрял камион -
товарен автомобил “М.
.”,
собственост на свидетеля Н.Н. ***. Подсъдимият Д.Б. слязъл,
за да го провери и връщайки се при останалите обяснил, че акумулаторите били
два. Тримата отишли при камиона като с помощта на техническо средство - клеща
отнели 1 бр. акумулаторна батерия марка “И.” 12V, 94 Ah
и 1 бр. акумулаторна батерия марка “М.” .. Подсъдимите С.А. и
Д.Б. взели по-големия, а подсъдимият В. Г. по-малкия.
Качили двата акумулатора в багажника на автомобила и се върнали в с.Ч.. На
следващата сутрин - 14.10.2009 г.
акумулаторните батерии били предадени от подсъдимите в пункт за
отпадъци в с.Г., където били приети от свидетелката
К.Г..
Последната с Протокол за доброволно предаване от 28.10.2009 г. предала
акумулаторните батерии. С разписка от 28.12.2009 г. на свидетеля
Н.
бил върнат един брой акумулатор “М.”, който Н.
лично си е разпознал по отличителни белези, поставени лично от него по
акумулатора, като единият от тези белези бил надпис “К.М.”.
Видно от назначената по делото съдебно-оценъчна експертиза
стойността на 1 бр. акумулаторна батерия марка “И.” . възлиза
80.00 лв., а стойността на 1 бр. акумулаторна батерия марка “М.” 12 V, 120
Ah на 100 лв. или двете общо на стойност 180.00 лв., като и двете са противозаконно отнети от владението на Н.З.Н. ***
Марко.
На 15.10.2009 г. подсъдимите
С.А., Д.Б. и В.Г. решили да извършат поредната си
кражба. Отново след като предварително се сговорили, взели лекия автомобил на
свидетеля А. *** А.. Влизайки в селото малко
след това вдясно срещу барчето видели паркиран трактор на напречната улица
“4-та” № 1А. Тракторът бил марка “Б. ТК 80” с ДК №., собственост
на свидетеля С.С.С.. Тримата подсъдими отишли до трактора, като подсъдимият
В.Г.
пазел, а другите двама подсъдими С.А. и Д.Б. след като
разбили катинара и изкъртили гайката на стойката на акумулатора, за което си
помогнали с клещи взели 1 бр. акумулаторна батерия с неустановена марка,
българско производство 12 V, 120 Ah. Върнали се при колата и оставили
акумулатора в багажника. Отново предали акумулатора в с.Г. и си поделили
парите.
Видно от назначената по делото съдебно-оценъчна експертиза
стойността на 1 бр. акумулаторна батерия с неустановена марка, българско
производство 12 V, 120 Ah, противозаконно отнета от владението на С.С.С. ***
възлиза на 100 лв.
Последната кражба извършена от подсъдимите в този период от време по абсолютно идентичен начин.
В нощта на 23./24.10.2009 г. отново с
лекия автомобил на свидетеля А. ***. При влизане в селото на
улица “П.” № ., водеща към ромската махала те забелязали паркиран на
тротоара трактор МТЗ – 80 /”Б.”/, собственост на Ж.И.П.
***. Подсъдимите С.А. и Д.Б. излезли от колата,
а подсъдимият В.Г. останал да пази. Подсъдимият
Д.Б.
с помощта на техническо средство – клеща срязал двата захранващи кабела и взели
акумулатора- “М.” 12V, 185 Ah. На следващата сутрин предали
акумулатора в пункт за отпадъци в с.Г. на свидетелката
К. Н..
Видно от назначената по делото съдебно-оценъчна експертиза
стойността на 1 бр. акумулатор “Монбат” 12V, 185 Ah противозаконно отнета от
владението на Ж.И.П. *** възлиза на стойност 90.00 лв.
При проверка в пункта, направена от служители в РУ на МВР
Пазарджик, Николова с протокол за доброволно предаване от 28.10.2009 г. предала
три броя акумулаторни батерии.
Към
инкриминирания период подсъдимите Д.Б., В.Г. и С.А. са били с
обременено съдебно минало, което обосновава наличието на квалифициращи
обстоятелства: опасен рецидив за Д.Б. /чл.29,
ал.1, букви „а” и „б” от НК/, опасен рецидив за В. Г. /чл.29,
ал.1, б.„б” от НК/ и
повторност за С.А.
/чл.28,
ал1 от НК/.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
самопризнанието на подсъдимите и доказателствата събрани на досъдебното
производство, прочетени по реда на чл.283 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК, а
именно показанията на свидетелите Т.Д.,
С. Л., П. П., Ж.П., К. Н., Д.В., А. А., А. А., С.С., Д.Д., Б.Н., Н.Н., В.Ч., заключенията на оценъчните експертизи, както и
писмените доказателства приложени по делото.
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимият Д.А.Б. е
осъществил от обективна и субективна страна признаците престъпния състав на чл.196, ал.1, т.
2 във връзка с чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5 във връзка с
чл.194, ал.1 от НК във връзка с чл.29, ал.1, б. “а” и “б” от НК във
връзка чл.26, ал.1 от НК, като в периода 13.07.2009 г.
- 24.10.2009 г. в
с.Ч., с.М.К., с.Ц. А., с.К.М. и с.П. в немаловажен случай при условията на
опасен рецидив, след предварителен сговор със С.А. и В.Г., при условията на
продължавано престъпление, чрез използване на
МПС – лек автомобил “Ф. г.” с
неустановен регистрационен номер и неустановена собственост и с помощта на
технически средства е отнел чужди движими вещи на обща стойност 730
лева от
владението на Б.Н. ***, Д.Н.В. ***, Д. ***, С.С.С. ***, Н.З.Н. *** М.и Ж.И.П.
***,
без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
От събраните
по делото доказателства съдът счита, че подсъдимият В.А.Г. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на
престъпния състав на чл.196, ал.1, т.2 във връзка с чл.195,
ал.1, т.3, т.4 и т.5 във връзка с чл.194, ал.1 от НК във връзка с чл.29, ал. 1,
б.“б” от НК във връзка чл.26, ал.1 от НК, като в
периода 11.10.2009 г. - 24.10.2009 г.
в
с.М.К., с.Ц. А., с.К. М. и с.П., в немаловажен
случай при условията на опасен рецидив, след предварителен сговор със С.А. и Д.Б.,
при условията на продължавано престъпление, чрез използване
на МПС – лек автомобил “Ф. г.” с
неустановен регистрационен номер и неустановена собственост и с помощта на
технически средства е отнел чужди движими вещи на обща стойност 550 лева от
владението на Д.Н.В. ***, Д. ***, С.С.С. ***, Н.З.Н. *** М. и Ж.И.П. ***,
без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
От своя
страна подсъдимият С.Г.А. е
осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъпление по чл.195,
ал. 1, т.3, т. 4, т.5 и т.7 във връзка с чл.194, ал.1 от НК във връзка с чл.28,
ал.1 от НК във връзка с чл.26, ал.1 от НК, като в периода 13.07.09
г. - 24.10.09 г. в с.Ч., с.М. К., с.Ц. А., с.К. М. и с.П., в
немаловажен случай при условията на повторност, след предварителен сговор с Д.Б.
и В.Г., при условията на продължавано престъпление,
чрез
използване на МПС – лек автомобил “Ф. г.” с
неустановен регистрационен номер и неустановена собственост и с помощта на
технически средства е отнел чужди движими вещи на обща стойност 730 лева от
владението на Б.Н. ***, Д.Н.В. ***, Д. ***, С.С.С. ***, Н.З.Н. *** Марко и Ж.И.П.
***, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои.
При извършване на деянията всички подсъдими са действали при пряк
умисъл, като е налице предварително сговаряне за извършване на кражбата.
Сговарянето е предварително, защото съгласието е постигнато преди започване на
престъпната дейност, с предварително набелязване на обектите на престъплението.
Предварителното формиране на общия умисъл е обективирано впоследствие в участие
и на подсъдимите в извършване на деянията. Подсъдимите са имали представа за
всички обективни и субективни признаци на деянието, включително и
квалифициращите и са искали настъпването на общественоопсаните последици.
Деяния на подсъдимите осъществяват поотделно различни състави на едно и
също престъпление “кражба”, извършени са през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. В
тази връзка подсъдимите Д.Б., В.Г. и С.А.
са извършили едно продължавано престъпление по
смисъла на чл.26 от НК, наказуемо съобразно включените в него деяния, взети в
тяхната съвкупност, и с причинения от тях общ престъпен резултат.
Установи
се от събраните доказателства, че за да прекъснат владението на
собственика върху инкриминираните вещи подсъдимите са демонтирали акумулаторите
с помощта на клещи и ножици.
С оглед на
това съдът прие, че се касае за кражба по смисъла на чл.195, ал.1, т.4 от НК, като
за осъществяване на деянието подсъдимите са
използвали техническо средство.
Освен
това, за да достигнат до местопрестъплението и да установят трайнофактическо
владение върху вещите предмет на деянията подсъдимите са изполвали моторно
превозно средство, което квалифицира престъплението по чл.195, ал.11 т.4, пр.2
от НК.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимите Д.Б., В.Г. и С.А. за извършените от тях деяния съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54 от НК при неговата индивидуализация.
Съдът отчете обществената опасност на кражбата, която е висока. Това са
едни от най-често срещаните престъпления, заемащи голям дял сред ръста на
обществената престъпност в страната. Съдът прецени и обществената опасност на
конкретните деяния която е висока, като се има предвид предварителния сговор за
извършването, начина на извършване и високата стойност на предмета на деянието.
При преценката на обществената опасност на подсъдимите, съдът взе предвид характеристичните
данни на същите, които са отрицателни.
Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства за всички подсъдими, съдействието
при установяване на фактическите обстоятелства с оглед направените
самопризнания, съжаление за извършеното, ниския социален статус и
възстановяването на част от вещите, а като отегчаващи – многобройните предишни
осъждания на всички подсъдими, лошите характеристични данни, както и високата
стойност на предмета на деянието.
Съдът счете,
че за постигането на целите на наказанието по чл.36 от НК – личната и
генералната превенции и съобразно изискванията на чл.373, ал.2 от НПК, следва
да се наложи наказание на подсъдимия Д.А.Б.
при условията на чл.58а във връзка
с чл.55, ал.1, т.1 от НК, а именно ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
По отношение
на подсъдимия В.А.Г., съдът прие, че
за постигане целите на чл.36 от НК, следва да се наложи наказание при спазване
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК. Същото следва да се наложи при условията
на чл.58а във връзка с чл.55, ал.1, т.1 от НК, а именно ЕДНА ГОДИНА И ДЕСЕТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
По отношение на подсъдимия С.Г.А., съдът прие,
че за постигане целите на чл.36 от НК, следва да се наложи наказание при
спазване разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК. Същото следва да се наложи при
условията на чл.58а във връзка с чл.55, ал.1, т.1 от НК, а именно ЕДИНАДЕСЕТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Съдът определи наказанието
при условията на чл.58а от НК, тъй като процесулно правната норма на чл.373,
ал.2 препраща към нея. Но разпоредбата на чл.58а от НК е материалноправна и
касае начина на определяне на вида на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимите за извършеното престъпление. В този смисъл, тъй като престъплението
е извършено от Б., Г. и А. преди действието на чл.58а от НК, в редакцията
приета с ДВ бр.26/2010 г., съдът счита, че наказанието на подсъдимия следва да
се определи съобразно изискванията на чл.2, ал.2 от НК, а именно при действието
на чл.58а от НК в редакцията към момента на извършване на деянието, която се
явява по-благоприятна за дейците.
Като прецени данните за личността на
подсъдимите Д.Б., В.Г. и С.А., съдът счете, че за тяхното поправяне и превъзпитание е
необходимо наказанието лишаване от свобода да се изтърпи ефективно.
Затова на основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС
съдът постанови наказанието да се търпи при първоначален СТРОГ режим в
затворническо общежитие от закрит тип от всеки един от
подсъдимите.
Съдът на основание чл.59, ал.1 от НК приспадна от наказанията времето през
което подсъдимият В.Г. е бил задържани с мярка за неотклонение „Задържане под
стража”, в периода 29.01.2010 г. – 10.03.2010 г.
Предявените граждански искове против
подсъдимите, съдът счете за доказани по основание. Вредите причинени на
гражданските ищци са пряка и непосредствена последица от престъплението
извършено от подсъдимите. В този смисъл вредите представляват парично
задължение на подсъдимите към тях.
При съобразяване разпоредбите на чл.52 от ЗЗД
и като съобрази стойността на отнетите вещи собственост на Д.Н.В., С.С.С. и
Д.И.Д. съдът прие, че следва исковете да бъдат
уважени в пълен размер съответно на 80 лева, 100
лева и 100 лева.
Съдът
прие, че посочените суми
ще възмездят
пострадалите
за нанесените им имуществени
вреди в резултат на престъпното деяние
на подсъдимите.
Затова съдът осъди подсъдимите Д.А.Б., В.А.Г.
и С.Г.А. да заплатят солидарно на Д.Н.В. сумата от 80 лева,
представляваща обезщетение за нанесени имушествени вреди.
Съдът осъди подсъдимите Д.А.Б., В.А.Г. и С.Г.А. да
заплатят солидарно на С.С.С. сумата от 100 лева, представляваща обезщетение за нанесени имушествени вреди.
Подсъдимите Д.А.Б., В.А.Г. и С.Г.А. бяха
осъдени да заплатят солидарно на Д.И.Д. сумата от 100 лева, представляваща обезщетение за нанесени имушествени вреди.
С оглед
разпоредбите на чл.189, ал.3 от НПК подсъдимите Д.Б.,
В.Г. и С.А. бяха осъдени да заплатят в полза на Държавата направените по делото
разноски в размер на по 35 лева, както и да заплатят солидарно ДТ върху
уважения граждански иск в размер на по 50 лева и или общо 150 лева.
Причините за извършването на престъпленията е ниското обществено съзнание
на подсъдимите и стремежът им да се обогатят по неправомерен начин.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: