Присъда по дело №92/2022 на Районен съд - Балчик
| Номер на акта: | 10 |
| Дата: | 7 октомври 2022 г. |
| Съдия: | Даниела Йорданова Игнатова |
| Дело: | 20223210200092 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 4 май 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
МОТИВИ към присъда №10/07.10.22г. по НОХД№92/2022г. по описа на
Районен съд гр.Балчик
По отношение на подсъдимият И. М. Я. с ЕГН**********,******* е
предявено обвинение от РП-Добрич,ТО-Балчик,в това, че на 17.03.2022 год., в
*****, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Р. Т.“ с
рег.№ ТХ****АР, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда, а
именно 2,37 на хиляда, установено по надлежния ред с протокол за химическа
експертиза № 259/18.02.2022 г. - престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК.
По делото няма предявен граждански иск и няма конституиран
граждански ищец.
Представителя на РП-Добрич,ТО-Балчик,поддържа първоначално
повдигнатото обвинение. Пледира за налагане на минимално наказание при
смекчаващи вината обстоятелства,което да бъде отложено с изпитателен
срок от три години , съгл.чл.66,ал.1 от НК.Пледира на подс.да бъдат
възложени направените по делото разноски.
Подсъдимият Я. не се явява лично в с.з ,представлява се и се защитава
от адвокат Д. от АК-Д., надлежно упълномощена.
Производството е разгледано по реда на чл.269,ал.3,т.4,б.”а” от НПК.
Адвокат Д. в с.з. заявява,че е получила препис от обвинителният акт и
разпореждане на съда и се е запознала с тяхното съдържание
съгл.чл.311,ал.1,т.2 от НПК.Посочва,че събраните доказателства доказват
повдигнатото обвинение по чл.343б,ал.1 от НК ,не оспорва фактическата
обстановка.
По същество на делото/прения/заявява,че предявеното от РП-
Добрич,ТО-Балчик обвинение се доказва от събраните по делото
доказателства. Моли съда да наложи наказание ,което да бъде определено
при условията на чл.55 от НК, а именно три месеца „Лишаване от
свобода”,което да бъде отложено с изпитателен срок от три години. Моли
съдът да не налага ,съгл.чл.55,ал.3 от НК,кумулативно предвиденото
наказание Глоба .
По отношение на подсъдимият Я. в досъдебното производство не е взета
мярка за неотклонение .
Съдът, след преценка на събраните доказателства, прие за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият притежава л.а.“Р. Т.“ с рег.№ТХ****АР,без да е
правоспособен водач.
На 17.03.2022г. около 21ч. подсъдимият управлявал лекият автомобил,
по ****.
На установъчен пунк „Е..“ се намирал патрул на РУ на МВР-Б.,св.М. и
1
И.. При приближаване на автомобила,управляван от подсъдимият,св.М. подал
сигнал за спиране със стоп палка. Подсъдимият спрял автомобила.Била му
извършена рутинна проверка,при която св.М.,заявява,че подсъдимият му
лъхнал на алкохол. На въпроса дали това било така подсъдимият дал
положителен отговор.По този повод, бил повикан дежурен
мл.автоконтрольор, св.К., който извършил проверка с техническо средство
„Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер № ***.Техническото средство
отчело концентрация на алкохол в кръвта на Я.. в количество от 2,36
промила.
Това наложило св.К. да издаде талон за медицинско изследване с №
0049700 от 17.03.2022.
Талона е надлежно връчен на Я. в 21.55ч.подписал го лично, без
възражения.
На лицето бил съставен и АУАН сер.АД с № 37554 от 17.03.2022 г. за
нарушение по чл.5,ал.3 от ЗДвП. В него е записано че му бил издаден талон за
изследване,посочен по-горе.
Видно, подсъдимият бил отведен и до ФСМП-Б., където бил съставен
протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от
дежурен лекар в 22,00ч. В протокола е записано, че от Я. са взети проби
кръв за алкохолна проба.
Видно от протокола за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта на Я. е
доказано количество на етилов алкохол 2,37%о. Опаковката от
предоставената за изследване проба отговаря на изискванията на Наредба
№1/2017г.,със специфична за кръв мирис,изследвана по газхроматографски
метод за наличие на етилов алкохол.
Дейността по установяване концентрацията на алкохол в кръвта у
водачи на МПС е регламентирана в НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози,действаща към момента на
извършване на деянието,съгласно, която Концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява
чрез използване съответно на технически средства, тестове, медицински,
химически или химико-токсикологични изследвания,като техническите
средства, с които се установява концентрацията на алкохол в кръвта, се
определят със заповед на министъра на вътрешните работи, след като бъдат
одобрени по реда на Закона за измерванията.В случая концентрацията на
алкохол е установена с лабораторно изследване на кръвната проба.Която
според експертизата е била годна за изследване ,с мирис специфична за кръв.
Наказателното производство по НОХД№92/2022г. по описа на РС-
Балчик е разгледано по реда на чл.269,ал.3,т.4,б.”а”от НПК.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
2
свидетелите И., М. и К., дадени на досъдебното производство и в хода на
съдебното следствие,които съда кредитира изцяло като обективни, логични,
последователни и кореспондиращи с възприетата фактическа обстановка и
събраните писмени и гласни доказателства,приобщени по реда на чл.283 от
НПК-Постановление за привличане на обвиняем и протокол за разпит на
обвиняем , разпит на свидетели М.,И. и К. в ДП, копие от АУАН, талон за
медицинско изследване, протокол за медицинско изследване и взимане на
биологични проби,протокол за химическа експертиза №259/21.03.2022г.,
справка за водач, копие от СРМПС, справка за съдимост,характеристични
данни.
Видно от справката за съдимост подсъдимият е неосъждан.
Подсъдимият Я. е наказателно отговорно лице-към момента на
постановяване на присъдата е навършил 18 годишна възраст и за съда не
възниква съмнение за неговата вменяемост.
От субективна страна е налице пряк умисъл,като форма на вината по
смисъла на чл.11,ал.2 от НК
Съдът приема ,че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.343б,ал.1 от НК.
От обективна страна е достатъчно подсъдимият да е управлявал
МПС,след употребата на алкохол в границите над
1,2промила,квалифициращо го като престъпление.В случая безспорно е
установено,че количеството алкохол в кръвта на подсъдимият е над
1,2промила ,а именно 2,37 промила в кръвта.
Алкохолното съдържание е установено посредством химическа
експертиза,извършила анализа по газхроматографския метод .
Според съда експертизата е изготвена съгласно разпоредбите на НПК,от
компетентно лице,в рамките на законноустановените часове и време
,изпратена е по надлежния ред за изследване,поради което съдът приема,че
кръвната проба е иззета съгласно действащата към датата на деянието
Наредба. Поради това и изцяло съдът кредитира заключението на
химическата експертиза относно установеното количество етилов алкохол.
При определяне на вида,размера и начина на изтърпяване на
наказанието ,съдът взе предвид степента на обществената опасност на
деянието и извършителя,подбудите за неговото извършване,както и всички
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
По смисъла на НК извършителя не се характеризира с висока степен на
обществена опасност,същият е неосъждан ,с добри характеристични данни
,няма налагани наказания по ЗДвП,съдействал е на органите на полицията
при извършената спрямо него полицейска проверка по установяване
употребата на алкохол-дал е съгласие за проверка с техническо средство,след
това е съдействал по взимане и даване на кръвна проба ,пред медицинско
лице във ФСМП-Б..
3
Степента на обществена опасност на деянието съдът преценява като
висока с оглед произтичаща масовост на подобен род прояви и възможните
изключително тежки резултати от управлението на МПС ,след употреба на
алкохол.
Смекчаващи вината обстоятелства са младата възраст и съдействие на
органите на МВР при извършената му полицейска проверка,както и при
провелото се ДП,чистото съдебно минало.
Отегчаващи вината обстоятелства са неправоспособността на
подсъдимият ,въпреки липсата , която е управлявал МПС.
При разглеждане на делото при условията на чл.269,ал.3 от
НПК,съдът приема,че не са налице разпоредбите на чл.55 от НК,при които
наказанието да бъде определено под законовия минимум,както и да бъде
приложена разпоредбата на чл.55,ал.3 от НК.
По отношение на наказанието „Лишаване от свобода” съдът счита, че
следва бъде определено при превес на смекчаващите вината
обстоятелства,към минимума ,предвиден по чл.343б ,ал.1от НК , а именно
наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година .
Съдът счете че с оглед липсата на предишни осъждания и предвид
личността на подсъдимият,така определеното наказание не следва да бъде
търпяно ефективно поради което постанови неговото изтърпяване да бъде
отложено с изпитателен срок от три години,съгл.чл.66,ал.1 от НК,което би
постигнало целите на наказанието визирани в чл.36 от НК.
С оглед изложеното,на основание чл.343б,ал.1, във вр.с чл.54 от НК
съдът налага на подсъдимия Я. наказание„Лишаване от свобода” за срок от
една година,което наказание на основание чл.66,ал.1 от НК отложи с
изпитателен срок от три години.
В разпоредбата на чл.343б,ал.1 от НК е предвидено кумулативно, наред
с наказанието лишаване от свобода да бъде наложено и наказание
Глоба,което съдът определи в неговият минимален размер от 200,00/двеста/
лева.
Съдът постанови по време на изпитателния срок и възпитателна работа
с осъденият,която да бъде осъществявана от Районният инспектор по
местоживеенето му, а именно при РУ на МВР-Б..
По делото са направени разноски за химическа експертиза в ДП в
размер на 35,00 лева и с оглед изхода на делото съдът осъди подсъдимият да
заплати тази сума в полза на ОД на МВР-Д..
В случай на служебно издаване на изпълнителен лист,съдът осъди
подсъдимият да заплати в полза на РС-Балчик сумата от 5,00
лева,представляваща ДТ за неговото издаване.
С оглед приключване на съдебното производство съдът отмени ОДИ,
постановено по отношение на подс.Я..
4
Съдът не се е произнасял ,на основание чл.309,ал.1 от НПК, т.к. по
отношение на подсъдимият МНО не е била взета ,както на ДП така и в
съдебното производство.
Причина за извършеното престъпление е незачитането на
съществуващия правов ред и в частност този относно нарушенията по ЗДвП.
Така определеното наказание според съда ще постигне целите на
наказанието,визирани в чл.36 от НК.
Предвид гореизложеното съдът постанови присъдата си.
Гр.Балчик РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5