№ 1758
гр. Варна, 07.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Николай Св. С.
мл.с. Станислав М. А.
като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. А. Въззивно гражданско
дело № 20243100500860 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба входящ № 22902/20.03.2024 г. по описа на РС-Варна,
подадена от Община Варна, ЕИК: *********, чрез процесуалния й представител ст.
юрисконсулт Галина Петрова, срещу Решение № 696/05.03.2024 г., постановено по гр. д. №
11785/2023 г. по описа на РС-Варна, 48-ми състав, с което съдът е осъдил Община Варна да
заплати на Р. В. Б., ЕГН ********** сумата в размер на 5 000 лева, представляваща
частичен иск от 15000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от Р. Б.
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки, страдания и неудобства, в
резултат от непозволено увреждане, настъпило на 12.09.2022 г., изразяващо се във фрактура
на диафизата на четвърта метатарзална кост на дясното ходило, в следствие на спъване и
падане на земята в неподдържано в изправност футболно игрище - 1, в ОСК „Аспарухов
парк" в гр. Варна, собственост на Община Варна, на основание чл. 49, вр. чл. 45. ал.1 от ЗЗД,
ведно със законната лихва от датата на увреждането - 12.09.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата; както и е осъдил Община Варна да заплати на Р. В. Б., сумата в размер
на 1560 лева, представляваща направени по делото съдебно-деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Въззивникът – Община Варна счита обжалваното първоинстанционно решение за
неправилно. Счита, че уважената искова претенция е прекомерно завишена и води до
неоснователно обогатяване в полза на въззиваемия - Р. Б.. На следващо място счита, че е
налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на Р. Б., с оглед обстоятелството,
че същият е знаел, че на процесното футболно игрище е била налична дупка и въпреки това
е бягал назад, като по този начин е предприел необоснован риск, в следствие на който е
настъпил и вредоносният резултат. Счита, че обезщетението за забава, следва да бъде
присъдено от датата на предявяване на исковата молба в съда, а не от датата на настъпване
на деликта.
Моли съда да отмени първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да
отхвърли предявения срещу Община-Варна иск. В условията на евентуалност, моли
размерът на претендираното обезщетение за вреди да бъде намален.
Доказателствени искания не са направени. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК, насрещната страна – Р. В. Б., чрез процесуалния си
представител адв. Д. С. от АК-Варна, е подала отговор на въззивната жалба, с който
1
моли съда да остави без уважение въззивната жалба, като неоснователна и да
потвърди първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.
Доказателствени искания не са направени.
Претендират се разноски.
Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба и отговора по нея, намира
следното:
Постъпилата въззивна жалба е подадена в законоустановения срок, редовна е,
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения. Същата следва да бъде приета за разглеждане и разгледана по
същество.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба входящ № 22902/20.03.2024 г. по описа
на РС-Варна, подадена от Община Варна, ЕИК: *********, чрез процесуалния й
представител ст. юрисконсулт Галина Петрова, срещу Решение № 696/05.03.2024 г.,
постановено по гр. д. № 11785/2023 г. по описа на РС-Варна, 48-ми състав.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание за 20.05.2024 г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2