РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№. 389

 

гр. Пловдив, 22 февруари 2021 г.

 

 

 

В   ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и първа година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:          МАРИАНА МИХАЙЛОВА

                            ТАТЯНА ПЕТРОВА  

                              

при секретаря Б.К. и участието на прокурора ТОДОР ПАВЛОВ, като разгледа докладваното от председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА к. а.н. дело № 3235 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

2. Образувано е по касационна жалба предявена от ОД на МВР - Пловдив, чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт Г.Б., против Решение № 260164 от 14.09.2020 год. на Пловдивски районен съд, ХХІІІ наказателен състав, постановено по а.н. дело № 3688 по описа на същия съд за 2020 год., отменящо Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3586095 на ОД на МВР гр. Пловдив, с който на Я.П.Я. ***, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия закон.

Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваното решение е постановено в нарушение на закона. Касационният жалбоподател счита, че електронният фиш е издаден в съответствие със ЗДвП, както и че са налице достатъчни по своя обем, категорични и безспорни доказателства, които доказват вината на нарушителя.

Иска се обжалваното решение на Пловдивски районен съд да бъде отменено, а ЕФ да бъде потвърден. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.        

3. Ответникът по касационната жалба – Я.П.Я., чрез адвокат Ж., счита касационната жалба за неоснователна.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна.

ІІ. За допустимостта:

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок  и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от Я.П.Я., срещу Електронен фиш серия К № 3586095 на ОД на МВР гр. Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 600 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия закон.

На 08.05.2020 г., в 14.01 ч. в АМ Тракия км 107+700, посока на движение гр. Бургас, при въведено ограничение на скоростта 100 км/ч, е заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743СА, движението на МПС КАВАЗАКИ ЗГ 1400ЦЦФ, мотоциклет, с рег. № ***, със скорост от 151 км/ч (при разрешена 100 км/ч). При това положение е констатирано превишение на скоростта с 51 км/ч. Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш, в който като нарушител е вписано лицето Я.П.Я., на чието име е регистрирано процесното МПС.

Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка. Към доказателствения материал по делото са приобщени снимков материал и Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 1070/15259 от 11.05.2020 г.

7. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, Пловдивският районен съд е отменил оспорения пред него електронен фиш, като е приел, че са нарушени административнопроизводствените правила във връзка с констатиране на самото нарушение. Посочено е, че по делото не е налице справка от КАТ, от която да е видно към датата на нарушението жалбоподателят да е собственик на процесното МПС, както и че не са ангажирани доказателства дали автоматизираното техническо средство № 11743са, с което е установено твърдяното нарушение, е мобилно или стационарно такова. Първоинстанционният съд се е позовал на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС, според което установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.

ІV. За правото:

8. Решението е правилно като краен резултат.

За разрешаването на настоящия административноправен спор е необходимо да бъдат съобразени приложимите в случая правни норми.

Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Легална дефиниция на понятието „Автоматизирани технически средства и системи" (АТСС) е дадено в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП и това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Детайлно, условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, са уредени с НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (наричана за краткост Наредбата).

Според чл. 10, ал. 1 и 3 от Наредбата, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението, като при работа с временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта, каквото е използвана в конкретния случай, протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

За осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока, като включва АТСС и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва АТСС, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10 (чл. 9, ал. 1 – 4 от Наредбата).

9. Действително, следва да се констатира, че оспореният ЕФ съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Това обаче, не е в състояние да санира допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила при неговото издаване.

От данните по делото не се установява да е изпълнено императивното изискване на горецитирания чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., а именно да е направена снимка на разположението на уреда, доколкото в случая не е спорно, че е използвано временно разположено на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта. Отбелязване в тази насока липсва в приобщения към доказателствения материал задължителен протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.

Действително по делото е представена снимка за временно разположено на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта, но тя по никакъв начин не може да се обвърже с деня на осъществявания контрол, нито с мястото на което се твърди АТСС да е разположено.

Доколкото решението не може да почива на предположения, а на конкретно установени факти и обстоятелства, в случая следва да се приеме, че снимка по чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. не е направена в деня на осъществявания контрол – 08.05.2020 г.

Впрочем най-същественото в случая е, че според съдържанието на обсъждания протокол, общото ограничение на скоростта на контролирания участък е 140 км., като изрично е посочено, че не е въведено ограничение с пътен знак, а както вече бе казано Я.Я. е санкциониран за това, че при въведено ограничение на скоростта 100 км/ч, е заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743СА, движението на МПС КАВАЗАКИ ЗГ 1400 ЦЦФ, мотоциклет, с рег. № ***, управляван от него, със скорост от 151 км/ч, съответно е констатирано превишение на скоростта с 51 км/ч. В приложената към протокола снимка от процесното средство за измерване също е посочена „Скор. лимит:… 140 км/ч…“.

При това положение, в случая не може да се направи категоричен извод за размера на превишението на скоростта, който от своя страна да обоснове налагането на глоба в съответния предвиден в закона размер.

10. Констатираните очевидни противоречия между съдържанието на ЕФ от една страна и Протокола за използване на АТСС и снимката към него от друга, обосновават извод за неговата (на ЕФ) незаконосъобразност.

Казано с други думи, въз основа на събраните по делото писмени доказателства, не може да се установи по непротиворечив начин осъществено ли е така визираното в спорния електронен фиш нарушение на чл. 21, ал. 1 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП. Това установяване в случая се извършва само въз основа на писмени доказателства, а последните, както вече бе констатирано по-горе, са непълни и противоречиви.

11. Изложеното до тук налага да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е валидно и допустимо, и правилно като краен резултат, поради което следва да бъде оставено в сила.

 

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,

 

Р  Е  Ш  И :

 

                                                                                                                          

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260164 от 14.09.2020 год. на Пловдивски районен съд, ХХІІІ наказателен състав, постановено по АНД № 3688 по описа на същия съд за 2020 год.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

                 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                             ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

                                                                                             2.