№ 2852
гр. София, 31.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Биляна Магделинова
като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Гражданско дело №
20211100113646 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на И.К. С., с която са предявени
срещу ЦВ. Д. П., като вещо лице, изготвило заключение по гр. дело № 11165/2016г. на
АССГ, следните искове:
1. Да бъде признато наличието на увреждащи действия и че ответницата е
изготвила на името на ищцата материал, чието съдържание не отговаря на истината, като са
създадени условия да бъде използван, за което да бъде присъдено обезщетение на ищцата за
претърпени неимуществени вреди в размер на 35 000лева;
2. Да бъде установено наличието и държането на процесния материал от ответника
или чрез ответника на достъпилите го лица /места, което застрашава правата и законните
интереси на ищеца, да бъде осъден ответника да унищожи от всички носители, наличните
екземпляри и/или копия на процесния материал и на всички съпътстващи/спомагащи
материали, от местата, където е документирала, прилагала, съхранявала и т.н;
3. Чрез ответника да бъде задължен АССГ да унищожи от всички носители,
намиращият се във връзка със съответното дело екземпляр или копие от процесния материал
и чрез ответника да се задължи МИ-МВР да унищожат от всички носители, намиращия се
при тях екземпляр или копие на процесния материал, като бъдат задължени посочените да
извършат унищожаването пред ищцата или да й предоставят доказателства за това;
4. Да бъде признато наличието и държането на частта от съдържанието на
протокол от съдебно заседание, в който са документирани твърденията, изказванията на
ответника, относно процесния материал, който застрашава правата и законните интереси на
ищцата и чрез ответника да бъде задължен АССГ да унищожи от всички носители, частта от
съдържанието на протокол от открито съдебно заседание от 15.11.2017г., по дело
№11156/2016г. на АССГ, в който са документирани твърдения и изказвания на ответницата,
относно процесния материал, като съдът ги задължи да извършат унищожаването пред
ищцата.
С разпореждане от 26.11.2021г. на основание чл.127 и чл.128 от ГПК съдът е оставил
исковата молба без движение, като са дадени указания на ищцата за отстраняване
нередовности в исковата молба.
С молба от 13.12. 2021г. ищцата заявява, че не й е ясно каква допълнителна
информация следва да предостави, за да отстрани посочените нередовности в исковата
1
молба.
С разпореждане от 07.01.2022г. е определен нов едноседмичен срок за изпълнение
на дадените указания, както и е дадена възможност на ищцата да заяви дали желае
предоставяне на правна помощ, с оглед заявеното в молбата, че не разбира дадените
указания.
С молба от 21.01.2022г. ищцата уточнява, че противоправните действия на
ответницата се изразяват в това, че през м.март 2017г е назначена за вещо лице по дело, по
което ищцата е страна, като й е възложено изготвяне на експертиза след личен медицински
преглед на ищцата, която отказала да извършването му, за което се мотивирала. Назначеното
вещо лице се отказало от възложената експертиза с мотив, че не е възможно извършване на
личен преглед. Два месеца по–късно на 01.06.2017г. ответницата изготвила заключение на
името на ищцата и го назовала психиатрична експертиза. Ищцата установила наличието на
материала след неговото изготвяне, като случайно го намерила, приложен в папката. Към
датата на изготвяне на заключението не бил внесен определения депозит. Изложени са
съображения, че експертизата е изготвена без личен преглед на ищцата, като са преписани
наличните по делото материали. Изложени са възражения относно доказателствената
стойност, правилността и обосноваността на заключението, че на експертизата е придаден
вид на материал, който е изготвен в болнично заведение и като изходящ от експертна
дейност. Изложени са твърдения за разпространение на процесния материал от ответницата,
тъй като го е приложила към делото, по което е назначена за вещо лице и е излъгала, че е
изпълнила задачата. Излага, че в резултат от действията на ответницата процесният
материал се държи от АССГ и МИ-МВР, което създава условия да бъде ползван и
„достъпван“.
Изложени са съображения, че противоправните действия на ответницата се изразяват
в изготвяне на възложената й съдебна експертиза, чието съдържание не отговаря на
истината и не е присъщо към личността на ищцата, че е разпространила този материал и е
създала условия за това, спомогнала е в документа да бъде внесено част от съдържимото на
процесния материал. Относно претърпените вреди са изложени съображения, че
изготвянето и прилагането по делото на процесния материал-експертиза и причинило
безсилие пред злоупотребите, притеснение, унижение, страдание, накърняване на чест и
достойнство и други негативи. Относно причинно-следствената връзка между деянието и
вредите е посочено, че тя се изразява в липсата на законово основание да се изготви
заключение, при заявен от ищцата отказ за личен преглед. Ако ответницата не е изготвила
процесния материал, то нямало да съществува такъв.
С допълнителна молба ищцата е посочила адрес за призоваване, представила е препис
от исковата молба и приложенията към нея, както и ЕГН в молба от 13.12.2021г.
С разпореждане от 11.03.2022г. съдът е констатирал, че с молбата уточнение от
21.01.2022г. не са изпълнени указанията на съда за уточнение на извършените от ответника
противоправни действия, като е изложено, че изготвянето на експертиза на база събрани
2
писмени доказателства прилагането й по делото, не представляват противоправни действия.
Съдът е приел, че отговорността на ответницата, като вещо лице, би могла да бъде
ангажирана при нарушаване задължение за даване на вярно и безпристрастно заключение по
реда на чл.291 от НК и са дадени указани я на ищцата да уточни
-Дали е подала сигнал за извършено престъпление от страна на ответницата, като
вещо лице по описаното в исковата молба съдебно производство, до съответните органи;
- Образувано ли е досъдебно производство по него;
- Ако не е образувано, какви са причините за това и дали са налице предпоставките,
посочени по горе, обуславящи установяване на престъпно обстоятелство в рамките на
гражданския процес.
В изпълнение на дадените указания са подадени четири молби от ищцата на
23.03.2022г. С молба вх.№ 17059 са потвърдени заявените в предходни молби
обстоятелства, с молба вх.№ 17057 е заявено, че са изпълнение указанията на съда за
посочване на ЕГН и адрес за призоваване, с молба вх.№17060 е повторен заявения в
исковата молба петитум, с молба вх.№ 17058 са заявени възражения срещу разпореждане на
съда №3711/11.03.2022г.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следните правни
изводи:
Съгласно чл.124, ал.4, изр.2 от ГПК иск за установяване съществуването или
несъществуването на други факти с правно значение се допуска само в случаите,
предвидени в закон. С оглед посочената разпоредба съдът приема, че е недопустимо
установяване на посочените в т. 2, 3 и 4 от петитума исковата молба факти, а именно
наличието и държането на съдебна експертиза изготвена по административно дело,
наличието и държането на протокол от открито съдебно заседание. Редът, по който се
подреждат събраните по делата доказателства е регламентиран в Правилника за
администрацията на съдилищата, поради което е безпредметно установява съществуването
на такива в отделно исково производство. По същия начин в ПАС са регламентирани
условията, при наличие на който се унищожават делата, поради което е недопустимо
предявяване на иск за осъждане на АССГ и МИ на МВР, чрез трето лице-ответник по
делото, да унищожи надлежно събрани доказателства и изготвени експертизи, както и да
бъде разпоредено унищожаването да бъде извършено в присъствието на ищцата.
Съдът приема, че посочените в т.2, 3 и 4 от петитума на исковата молба искове са
процесуално недопустими, като същата подлежи на връщане на основание чл.130 от ГПК.
Процесуално недопустим е и искът с правно основание чл. 45 от ЗЗД за
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат от
противоправни действия на ответницата, извършени в качеството й на вещо лице, изготвило
заключение по административно дело, тъй като е недопустимо в исково производство по
гражданско-правен ред да се установява престъпно обстоятелство - представяне на невярно
заключение, което представлява престъпление по чл.291 от НК. Престъпното обстоятелство,
3
от което ищцата твърди, че е претърпяла вреди, следва да се установи по съдебен ред в
рамките на наказателно производство от общ характер.
Съгласно чл. 124, ал. 5 от ГПК иск за установяване на престъпно обстоятелство
от значение за едно гражданско правоотношение или за отмяна на влязло в сила решение се
допуска в случаите, когато наказателно преследване не може да бъде възбудено или е
прекратено на някое от основанията по чл. 24, ал. 1, т. 2 - 5 или е спряно на някое от
основанията по чл. 25, ал. 1, т. 2 или чл. 26 от Наказателно-процесуалния кодекс, и в
случаите, когато извършителят на деянието е останал неоткрит.
В настоящото производство се претендира обезщетение за вреди, настъпили от
действията на вещо лице, изразяващи се изготвяне и представяне на възложена от съда
експертиза, като са изложени съображения, че същата е неправилна и изготвена в
противоречие на закона, но не се твърди престъпното обстоятелство да е установено в
наказателно производство, нито да са налице предпоставките по чл. 124, ал. 5 от ГПК за
установяване на престъпното обстоятелство от граждански съд.
Предвид гореизложеното съдът приема, че исковете са недопустими и исковата молба
следва да бъде върната на основание чл.130 от ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на И.К. С., с която са предявени срещу ЦВ. Д. П.,
като вещо лице, изготвило заключение по гр.дело№11165/2016г. на АССГ, следните искове:
1. Да бъде признато наличието на увреждащи действия и че ответницата е
изготвила, на името на ищцата материал, чието съдържание не отговаря на истината, като са
създадени условия да бъде използван, за което да бъде присъдено обезщетение на ищцата за
претърпени неимуществени вреди в размер на 35 000лева;
2. Да бъде установено наличието и държането на процесния материал от ответника
или чрез ответника на достъпилите го лица /места, което застрашава правата и законните
интереси на ищеца, да бъде осъден ответника да унищожи от всички носители, наличните
екземпляри и/или копия на процесния материал и на всички съпътстващи/спомагащи
материали, от местата, където е документирала, прилагала, съхранявала и т.н;
3. Чрез ответника да бъде задължен АССГ да унищожи всички носители,
намиращият се във връзка със съответното дело екземпляр или копие от процесния
материал и чрез ответника да се задължи МИ-МВР да унищожат от всички носители,
намиращия се при тях екземпляр или копие на процесния материал, като бъдат задължени
посочените да извършат унищожаването пред ищцата или да й предоставят доказателства за
това;
4. Да бъде признато наличието и държането на частта от съдържанието на
протокол от съдебно заседание, в който са документирани твърденията, изказванията на
ответника, относно процесния материал, който застрашава правата и законните интереси на
ищцата и чрез ответника да бъде задължен АССГ да унищожи от всички носители, частта от
съдържанието на протокол от открито съдебно заседание от 15.11.2017г., по
дело№11156/2016г. на АССГ, в който са документирани твърдения и изказвания на
4
ответницата, относно процесния материал, като съдът ги задължи да извършат
унищожаването пред ищцата, КАТО ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок от уведомяването на ищеца.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5