Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 20.09.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви
състав, в публичното си заседание на осемнадесети юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Б.
ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка Костова, като
разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 111
по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
П.Г.П. ***, с ЕГН **********, е обжалвал Наказателно постановление № 21-1204-000086/ 01.02.2021г. на НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР София, сектор „ПП“ ОДМВР София респ.наложеното му със същото
административно наказание:
“ глоба в размер на
300.00 /триста/ лева и лишаване от право
да управлява МПС за 1 месец “ на основание чл.183, ал.7 ЗДвП за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП ;
„глоба в размер на 10.00 /десет/ лева на основание чл.183,
ал.1,т.1 ЗДвП за нарушение на чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят
оспорва визираната в НП фактическа обстановка. Твърди, че не би извършил
вмененото му нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП. Счита, че НП не отговаря на
формалните изисквания на чл.57 ЗАНН и АНО неправилно приложил материланоправните разпоредби,
както не е приложил чл.28 от ЗАНН.
Претендира
направени разноски по делото - адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият
орган, редовно призован, не е изпратил
представител.Представена е писмена защита , с която по същество се иска да бъде
потвърдено наказателното постановление.
Претендира
се юрисконсултско възнаграждение.
РП-
Елин Пелин, редовно призована за с.з.,
не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.
От
показанията на св. П. и св. Д. е видно, че нямат вече спомен за процесния случай, но поддържат
обстоятелствата така, както са отразени в съставения АУАН.
По
допустимостта на жалбата:
Настоящият
състав намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежна
страна и в срок по чл.59 , ал.2 ЗАНН.
По основателността на жалбата:
Съдът
намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
По внемеяваното нарушение на чл.6,т.1 ЗДвП
Жалбоподателят оспорва отразената в НП
фактическа обстановка. В тежест на АНО е
да докаже извършено от жалбоподателя нарушение по ЗДвП, с оглед въведените с АУАН и с НП обстоятелства въз основа на които се вменява
нарушение на чл.6, т.1 ЗДвП. В последна връзка от приетата по
административнонаказателната преписка Заповед
рег. № 8121з-515/14.05.2018г. е
видно, че процесния АУАН е съставен,
а НП издадено от компетентен орган. В съставения АУАН № 304547/22.01.2021г. жалбоподателят
е посочил, че няма възражения по акта.
От Заповед №РД-11-1257/02.12.2020г. на
А“ПИ“ е видно, че за процесния пътен участък е била въведена временна
организация и безопасност на движението с обходен маршрут на АМ“Хемус“ на
тежкотоварни автомобили с технически допустима маса над 12 тона в посока София, отклонявани при служебна връзка при км
35+450 ляво платно по път I-1
до пътен възел Витинска река. Веведена е била забрана за
движение на ППС с максимална маса над12 тона по АМ“Хемус“ в процесния
участък до приключване на СМР на 31.03.2021 година. На 22.01.2021г., около
11.30ч. в района на Община Елин Пелин на
АМ№А-2, като водач на МПС-„ДАФ ФТ 105.410“ с ДК№ Р 4382 ВМ, в района на 21-ри км посока на
движение към гр. София жалбоподателят
навлиза с управлявания от него
влекач / с максимално допустима маса 20500 кг с прикачено полуремарки с рег.№ Р
7716 ЕХ с максимално допустима маса 36000,
двете собственост на „ДЕЯ ТРАНС 12 “ЕООД,/ и се движи в пътния
участък с въведена с пътен
знак В-4
временна забрана за движение на товарни автомобили над 12 тона . С това си действие жалбоподателят е
нарушил чл.6, т. 1 от ЗДвП.
В АУАН коректно е описано вмененото на
жалбоподателя нарушение, както и обстоятелствата, при които е било извършено.
Касае се за навлизане на управлявания от
жалбоподателя автомобил /влекач с максимално допустима маса над 12 тона/ след
пътен знак „В4“, който забранява движение на товарни автомобили. Според чл.189,
ал.2 от ЗДвП, редовно съставения АУАН,
какъвто е и настоящия, се ползва с доказателствена сила до доказване на
противното. Видно и от съдържанието на
съставения АУАН, жалбоподателят е
подписал акта без възражения. Не е проведено и оспорване на акта по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН. И в акта
и в НП ясно и недвусмислено са отразени обстоятелствата, въз основа на
които са формулирани цифрово и нарушението
на чл.6, т.1 ЗДвП и приложимата санкционна норма /чл.183, ал.7 ЗдвП в НП / . По изложените съображения настоящият състав
намира, че като правилно и законосъобразно в тази част обжалваното НП следва да
се потвърди.
По нарушението на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
За
нарушение на чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание “глоба в размер на 10.00“ на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и 2 от ЗДП.
От доказателствата събрани по делото се установява, че на посочената в НП дата жалбоподателят не е носил
свидетелство за управление на МПС за
съответната категория , както и контролен талон към свидетелство за управление. Чл.100,
ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП въвежда изискване всеки
водач да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната
категория и контролния талон към него. Според чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно
съставеният АУАН по ЗДвП се ползва с
доказателствена сила. След като водачът и жалбоподател в настоящото
производство не е представил свидетелството за управление и контролния талон,
които според цитирания закон е бил длъжен да носи, а при поискване от
контролните органи и да представи, което той не е сторил, е налице нарушение на цитираната норма. Ето
защо съдът приема, че правилно и
законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя за нарушение на чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП.
Тъй като предвиденото в закона административно наказание е „глоба“ установена в абсолютен
размер / 10.00 /десет/ лева / съгласно чл.183,
ал.1, т.1, пр.ІІ ЗДвП, същата не подлежи на преценка за редуциране, поради
което в
тази част обжалваното НП следва да се потвърди.
С оглед
изхода на делото и заявената от АНО претенция за заплащане на
юрисконсултско възнаграждение / по упражнената от органа процесуална защита в
настоящото производство/ жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на
ОДМВР София юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева.
Предвид
горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1204-000086/
01.02.2021г. на НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР София, сектор „ПП“ ОДМВР София В ЧАСТТА, с която на П.Г.П. ***, с ЕГН **********“ е наложено административно наказание „ глоба в размер на 300.00 /триста/ лева
и лишаване от право да управлява МПС за
1 месец “ на основание чл.183, ал.7
ЗДвП за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1204-000086/
01.02.2021г. на НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР София, сектор „ПП“ ОДМВР София В ЧАСТТА, с която на П.Г.П. ***, с ЕГН ********** “е наложено административно наказание„глоба в размер на 10.00 /десет/ лева на основание чл.183, ал.1,т.1 ЗДвП за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА П.Г.П. ***, с ЕГН **********, да заплати
на ОДМВР
София юрисконсултско възнаграждение размер на 150.00 / сто и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Административен съд –София област в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: