Р Е Ш
Е Н И Е
1615/8.10.2018г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в открито съдебно
заседание на 26.09.2018
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна Генадиева
при
секретаря Цветанка Кънева, като разгледа докладваното от районния съдия НАХД № 2706 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на член 59 и сл.
от ЗАНН и е образувано по жалба на С.И.М. против НП № 18-0819- 001259 от
18.05.18г. на Началник група при ОДМВР - Варна, сектор Пътна полиция, за
нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б."а", на осн.чл.175
ал.1 т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 150 лв. и лишаване от правоуправление за
срок от 2 месеца.
Жалбата е процесуално допустима, подадена в
срока на обжалване от процесуално легитимирана страна, при надлежно
упълномощаване и е приета от съда за разглеждане.
В жалбата въззивникът
оспорва фактическата обстановка и моли отмяна на НП като неправилно и
несправедливо, алтернативно моли намаляване размера на наказанието.
В
съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не
се явява, не се представлява и не изразява становище по същество.
Представител
на въззиваемата страна, редовно призована, не
се явява и не изразява становище.
С
оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 02.02.2018г.
около 20.20ч. по главен пот Варна – Добрич, в района на гр. А* въззивникът М. управлявал л.а. автомобил * В
автомобила управляван от въззивника се возела и
неговата позната Д*. При управлението на автомобила той изгубил контрол над
него и катастрофирал. Автомобила бил навлязъл с 15 метра към граничещата с пътя
нива и се преобърнал.
Дежурните полицейски служители сред които
и свид.Д. *** получили сигнал за ПТП в района на гр.Ак*о. Отишли на место и установили преобърнатия автомобил,
като до него нямало никого. По същото време в болница било прието пострадало
момиче. Било установено, че Добрева е пострадала при ПТП именно в района на гр.*.
В последствие полицейските служители установили и водача на автомобила въз.М.,***.*.
В хода на проверката било установено, че
автомобила бил управляван от въз.М.. След като той изгубил контрол над него и
катастрофирал, се обадил само на родителите си и те незабавно посетили
произшествието при което установили, че * е пострадала и я отвели с техния
автомобил до спешен кабинет. Въз.М*съобщил на КАТ или на спешен телефон 112 за
настъпилото ПТП. След като родителите му отвели пострадалата до болница той се
отправил към село К*. След като стигнал там отново не позвънил за да съобщи за
настъпилото ПТП. Два часа след ПТП здравословното му състояние се влошило и
била извикана линейка от негова позната, като отново не било съобщено за
възникналото ПТП.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от събраните доказателства: Писмените
доказателства са събрани по реда на НПК и следва изцяло да се кредитират
материалите по АНП, вкл. АУАН, заповед за компетентност, протокол за ПТП,
справка за нарушител. Показанията на св. Д. са добросъвестни, подробни,
конкретни и логични, поради което съдът ги кредитира изцяло. Те се подкрепят и
от останалите доказателства по делото.
Съдът, с оглед
становището на въззивника и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни
изводи.
АУАН и НП са издадени в предвидените от
закона срокове по чл.34 ЗАНН. АУАН е издаден в тримесечния срок от узнаване на
нарушителя, но не по-късно от една година от нарушението, а НП е издадено в
предвидения от закона 6-месечен срок и от компетентни лица, оправомощени
с приложената по делото заповед.
Нарушенията са описани от фактическа страна, като са посочени всички
съставомерни признаци. Наличието на задръстване не е
обстоятелство, което е от значение за съставомерността
на деянието, поради което неописването му не е било дължимо и липсата му не е
процесуално нарушение, още по- малко – съществено. Нарушенията са описани и от
правна страна като са посочени всичките им съставомерни
признаци. Те напълно кореспондират с обстоятелствената част на АУАН и НП. В НП нарушенията са описани и чрез съответна
на тях цифрова правна квалификация, поради което въззивникът е могъл да разбере в какво се изразяват
нарушенията и какви са фактическите рамки, в които да организира защитата си.
В защитната си теза въз.М. твърди, че
батерията на телефона му е свършила и след като е стигнал „на стоп“ до село
Крумово, му е прилошало и приятелката му се е обадила на спешния телефон за да
съобщи за влошеното му здравословно състояние и за станалото ПТП. Това обаче е
станало повече от два часа след произшествието. В съдебно заседание по искане
на защитата бе разпитана майката на въззивника свид.* която заяви, че синът и се е обадил за да и съобщи
за ПТП, тя веднага е отишла на место взела е пострадалата и я отвела в болнично
заведение. Синът е и останал на пътя тъй като е трябвало да вземе приятелката
си от съседно село. Твърди,че тя е сигнализирала на тел.112 за това, че води
пострадал от ПТП но не и за самото ПТП.
Безспорно по делото е установено, че на
спешен тел.112 не е постъпвало съобщение за настъпилото ПТП. Видно от
материалите от адм. преписка данни за това
полицейските служители са получили от дежурния при ОД МВР Варна, като и от там
са получили информация къде се укрива лицето. По делото не се установи водача
на МПС допуснал произшествие с пострадало лице да е съобщило за настъпилото
произшествие, така както закона изисква. Не се установи да е имало каквато и да
е обективна пречка той да изчака до автомобила пристигането на полицейските
служители. Безспорно е установено само обаждането му към родителите му, които
да отвели до болница пострадалата, като така и е станало известно за
настъпилото произшествие. Въз.М. не е съобщил на контролните органи за
произшествието и го е напуснал, като е отишъл до село Крумово и е останал там.
Правилно е
приложен материалният закон.
След участие в ПТП въззивникът
е бил длъжен да спре и да установи вредите, а при пострадали хора да остане и
да изчака компетентните органи на МВР. Като не го направил той нарушил чл.123
ал.1 т.2 б."а" от ЗДвП, което е наказуемо по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП.
Наложеното наказание е справедливо. За
нарушението осъществено от въззивника в закона е предвидено
наказание лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. С НП е наложено наказание глоба в размер на 150 лева и
лишаване от правоуправление за срок от 2 месеца, т.е. в размер между средния и
максималния по отношение на глобата и малко над минимума по отношение на
лишаването от правоуправление, макар за това да не са изложени изрични мотиви.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита, това че на въз.М. са
му налагани и множество наказания по ЗДвП, което води до извода, че нарушението
на правилата за движение не е инцидентна проявя. Като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът отчете младата възраст на дееца. Предвид това, наказанието
следва да бъде определено при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства
и правилно АНО е наложил глобата в размер между средния и максимално
предвидения в закона. Именно такова следва да е наказанието за да се въздейства
превъзпитателно, предупредително и възпиращо на дееца и на останалите членове
на обществото.
Водим от горното и но основание
чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НП № 18-0819- 001259 от 18.05.18г. на Началник група при ОДМВР -
Варна, с което на С.И.М. ЕГН ********** е наложено адм.
наказание за нарушение по на чл.123 ал.1 т.2 б."а", на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 150 лв. и
лишаване от правоуправление за срок от 2 месеца.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Варненския административен съд в 14 дневен срок от получаване на
съобщението.
СЪДИЯ
: