№ 93
гр. Пазарджик, 27.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. И.
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело №
20215200900180 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът И. В. Г., действащ със знанието и съгласието на своята майка и
законен представител Д. И. Д., уведомен от предходно съдебно заседание чрез
адв.Д., не се явява.
За него се явява адв. М. Д., редовно упълномощена с приложено по
делото пълномощно.
За ответника ЗАД “Б.В.И.Г.”АД, уведомен чрез процесуален
пълномощник юрк. Н. З., не се явява представител.
За него се явява юрк.З., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
В.л. инж.В. М., редовно призован, се явява лично.
От същия е постъпило заключение по допусната САТЕ вх.№
4738/20.5.2024г.
В.л. д-р П. М., редовно призован, се явява лично.
От същия е постъпило заключение по СМЕ вх.№ 2986/29.3.2024г.
От същия е постъпила и молба вх.№ 4847 от 21.5.2024г., с приложени
доказателства във връзка с невъзможността му да се яви в съдебно заседание
на 8.4.2024г.
Адв.Д.: Моля да се даде ход на делото.
1
Юрк.З.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Д.: Беше ми издадено съдебно удостоверение и представям справка
от Информационен център на Гаранционен фонд, за наличие на валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника към момента на
настъпване на ПТП за процесния автомобил и моля да бъдат изслушани в
днешно заседание заключенията на вещите лица. Имам по-малко въпроси към
автотехническата експертиза. Не правя възражение относно срока за
представяне на САТЕ, който изтича днес. Запозната съм със заключенията.
Юрк.З.: Да се приеме справката, не възразявам. Нямам претенции с коя
експертиза да започнем. Нямам възражения по срока на представяне на
САТЕ, който изтича днес.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представена справка от „Г.Ф.“, посочена по-горе от
пълномощника на ищеца в днешно съдебно заседание.
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата САТЕ след снемане
самоличността на вещото лице.
В.л.В. И. М.: 78г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
висше образование, без родство и служебни отношения със страните по
делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.М.: Поддържам заключението, което съм представил.
Адв. Д.: В отговора на 5.1.1 сте посочили, че всички са били без
светлоотразителни жилетки и аналогични елементи, как стигнахте до този
извод ? Дали сте запознат със свидетелските показания на свидетеля очевидец
А., който посочва, че на якето на ищеца имало голям светлоотразителен
2
надпис и е бил със светли панталони.
В.л.М.: Към делото е приложено дознанието, аз не намерих такива
данни. Ако е имало и съм пропуснал да ги видя, съжалявам. Дали е
светлоотразителен надписът не мога да знам, но приемам. Би следвало да се
коригира заключението ми, че не е имало други, не светлоотразителни
жилетки, а други светлоотразяващи елементи. По-сложно стои въпросът със
светлите сиви там дрехи. Изрично имам въпрос има ли място за заслепяване
на водача. В условията на разминаване светлите дрехи не винаги се
възприемат по-добре. Защото на фона на светлинния сноп, който може дори
да не заслепява, а само създава светлинен фон, на този фон не винаги може
окото понякога да различи светло и тъмно. Просто схваща силует, който е в
границите на това светло петно.
Адв.Д.: Има ли обективни данни от свидетелски показания, с
изключение на тези на водача К., че е имало в този момент насрещно
движение?
В.л.М.: Не съм намерил обективни данни. Понеже ми е зададен
въпросът и аз съм отговорил само с това, че той навежда на такава ситуация.
Адв.Д.: На местопроизшествието са били петима пешеходци. Има ли
разлика между това да бъде един и петима и съответно в случая, че ищецът се
е движил в насрещната пътна лента, а от другата страна са се движили
четирима пешеходци, това би ли създало по някакъв начин или застрашило
неговия живот пак по същия начин, доколкото от другата страна се движи
група, а той да излезе от групата и да се движи насрещно ?
В.л.М.: Ако има свидетел, който говори за насрещно движещи се той
самият да е насрещно движещ се и да говори за група, дали са четири или пет
не съм сигурен дали ще успее да прецени правилно, може някой от групата да
е бил един зад друг и да не може да ги преброи правилно, но са били 5. Това
от една страна, от друга страна самият факт е доста красноречив, че ако те са
се движили в лявата страна на пътя, както общо взето предполага правилника
такава опция, такова движение, когато няма банкети и тротоари, това е
показателно, че те биха могли, различно се възприемат от двете посоки.
Адв.Д.: Въпросът ми беше в случай, че от едната страна на пътното
платно има пет човека, пешеходецът няма ли да бъде застрашен ако се движи
сам от другата страна на пътя?
3
В.л.М.: Винаги са застрашени пешеходците когато се движат
включително в ляво срещу движещите се превозни средства. Правилникът
предполагам го допуска с оглед на това, че когато пешеходецът се движи
срещу идващите превозни средства, той ще ги забележи своевременно и ще
вземе някакви мерки далеч предварително, за да ги предпази. Иначе в гръб
докато възприеме светлинния срок по земята и да види че нещо идва зад
гърба му и да се обърне, работата може да си е отишла. В този смисъл един
пешеходецът, ако се движи в лявата страна на края на пътя, да забележи
предполагаема опасност от идващо превозно средство и да вземе сам той
мерки за себе си. То не е и задължително, но се препоръчва.
Юрк.З.: Доколкото разбирам ударът между пешеходецът и превозното
средство е настъпил на пътното платно.
В.л.М.: Да определено, на около метър и 20 навътре.
Юрк.З.:Имало ли е възможност ищецът да върви пред групата и би ли
настъпил тогава удар между него и лекия автомобил? Тоест, той да е отпред,
тъй като минало заседание свидетелят казва, че са били петима, двама един до
друг са били отзад, а пред тях са били трима един до друг.
В.л.М.: Не, тези двама ,които са отстрани по банкета, извън пътното
платно, а тримата са били по шосето и са вървели един до друг. Не е сигурно
дали са били точно в една линия. Това обръщане да каже на приятеля си
нещо, това предполага, че той е малко по-напред и се обръща към него.
Сложно е да се разтълкува и да се позиционират всеки един от участниците.
Юрк.З.: Ако пешеходците се бяха движели в банкета би ли настъпило
ПТП?
В.л.М.: Изхождайки от това, че спирачната следа започва на около
метър навътре от границата на асфалта, би следвало да се приеме, че той се е
движил в рамките на асфалтовата ивица на пътя и за движещите се по банкета
извън асфалта би следвало на практика да не последва фатално събитие, по-
скоро някакъв уплаха, но то няма отношение към физически травми.
Юрк.З.:Ако се бяха движили, както поверява ЗДвП в насрещния банкет
по посока на движение на лекия автомобил, би ли настъпило ПТП ?
В.л.М.: Избягвам да коментирам хипотези. Въпросът е, че това е за
предпочитане този вид позициониране на пътя нощем. Именно за да може
4
самият пешеходец да възприеме една предполагаема опасност и да
предприеме своевременни мерки за своята безопасност. Най-малкото да
отскочи в страни. Може да падне в банкета, но да е друго. Да реагира навреме
за собствената си безопасност. Когато говорим за виждане на светлини те се
виждат 300 метра напред и пешеходецът може да бъде внимателен и да следи
движението на автомобила.
Адв.Д.: Тъй като свидетелят А. и К. сочат, че на местопроизшествието е
имало банкет, който е бил с огромни дървета и храсти в този период. Дори
свидетелят К. водачът казва, че там няма почти банкет. От показанията на А.
се сочи, че те са вървели от тази страна, защото там имало малко повече
банкет. Кое е било по-целесъобразно да вървят там където има малко повече
банкет или от страната където въобще няма банкет за петима пешеходци?
В.л.М.: Пак ще кажа, изборът на тези две неща първо не е решен с
наредба да каже в ляво ще се движите. Казва се, че се допуска и такова
движение. Изложих съображенията си за една такава предположителна
препоръка или допускане, но пак не мога да кажа. Ако е имало много дървета,
като са принудени и предпочитат да се движат по асфалта би трябвало да
внимават за идващи отзад автомобили. Да поглеждат, да следят пътя. При
осветяване на пътната лента, по която се движи автомобилът до около 60
метра напред, светлинен сноп, това значи, че като вървите краката ви остават
сянка, имате достатъчна възможност да се информирате в някаква степен. Те
биха могли, понеже хипотетично се пита, те биха могли и тук да съобразят по
навреме и да забележат, че нещо става и често да проверяват има ли някой
отзад или не, но това пак са хипотези
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
Юрк.З.: Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на вещото по
допуснатата САТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице М..
На в.л.В. И. М. да се изплати възнаграждение в размер на 450 лева, от
внесения по делото депозит от ответника и съгласно представена справка
5
декларация от същия.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата СМЕ, след снемане
самоличността на вещото лице.
В.л. д-р П. М. М. : 65г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Адв.Д.: В епикризата е посочено състояние на общомозъчен едем, какво
представлява това състояние за ищеца, което е било установено на скенер?
В.л.М.: Представлява увеличаване на количеството течност, която се
съдържа около съдовете и клетките на мозъка. Може да бъде проявен при
контузия на главата с мозъчно сътресение. Аз съм го отразил в заключението.
Адв.Д.: В историята на заболяването и в изследването от рентген и
скенер е посочено, че на ищеца е причинена стабилна фрактура на дясната
дъга на атласа с екстравертебрална дислокация без компресия на миелона.
В.л.М.: Такава увреда няма, има контузия в областта на шията, но
счупване дъгата на първия шиен прешлен няма. В тази връзка в
заключението е записано, аз съм направил съответните справки в
Отделението образна диагностика на МБАЛ Пазарджик включително
повторно преглеждане на всички рентгенови изследвания и компютърни
томографии, няма нито клиника, нито данни за такова увреждане. Когато
говорим за травми на гръбнака златният стандарт е ядрено магнитен
резонанс. В Пазарджик такава лаборатория няма, но за установяване на
подобни увреждания е добре да бъде извършено това изследване. В случая не
е имало клинични проявления, не е преценена такава нужда от такова
изследване, защото болницата в Пазарджик има договор за този тип
изследване с лаборатория в Пловдив и болните се транспортират.
Адв.Д.: Запознат ли сте с лист с амбулаторен номер от рентгеново
изследване и скенерово изследване от 27 март, в което е посочено, че двама
лекари са коментирали тази фрактура, доктор С. и доктор К., като са
посочили, че тя е хваната и на скенера.
6
В.л.М.: Запознат съм с всички документи. Доктор С. е хирург , в случая
той е изпращащ лекар. Доктор Иво К. е рентгенолог, който е извършил
първоначалното разчитане. Преди малко отговорих аз съм извършил
съответни справки в архива и преглед на тези изследвания, които ни дават
основание да твърдя, че там има счупване. Доктор С. е хирург, той не прави
изследване, той само изпраща. Той е насочващ лекар.
Адв.Д.: Те са двама доктори и са установили тази фрактура. Вие как
достигате до извода, че не е налице тя, дори е коментирано, че тя е с
дислокация.
В.л.М.: Много добре разбирам и съм чел и съм цитирал подробно тези
документации в обстоятелствената част на експертизата. В рамките на ДП е
имало приложени експертизи, включително и специално и за това счупване,
колегите също приемат, че е налице. А то няма, няма и клиника на такова
счупване.
Адв.Д.: В случая запознахте ли се с последната повторната експертиза,
където те приемат, че има такова счупване, но тъй като според тях било без
дислокация е лека телесна повреда и затова нее повдигнато обвинение.
В.л.М.: Това го казах само за сведение, че съм се запознавал и с
материалите от ДП. В края на краищата за изготвяне на заключението съм
използвам собствения си преглед на цялата медицинска документация и на
базата на това съм направил обобщение на диагнозата, които при това
пострадало момче са били на лице при това ПТП.
Адв.Д.: В медицинската документация и етапната епикириза е посочена,
че той има фрактура на дясното рамо проксимално. Вие сте посочили, че има
контузия на дясното рамо.
В.л.М.: Няма как да е фрактура на дясното рамо, защото рамото е
раменна става. Ставите, уврежданията, които получават са дисторзио,
навяхване, луксацио изкълчване или увреждане на меките тъкани.
Медицински неоправдано е да се отрази фрактура на дясното рамо. Може да
има фрактура на дясната раменна кост.
Адв.Д.: Аз се изразих неправилно. Посочено е фрактура на дясната
раменна кост проксимално.
В.л.М.: Няма фрактура на дясната раменна кост, има счупване на
7
ключицата в областта на диафизата й, описано е какво е това счупване, как е
лекувано, то е двуфрагментно и в момента като го преглеждам момчето там
се опипва калус от срастването. Тя се лекува с имобилизация, с ортеза в
случая. Счупванията на раменната кост изискват друг вид имобилизация в
други срокове. Няма такова нещо.
Адв.Д.: Пред мен е етапната епикриза, в която пише , че има
рентгенови данни за фрактура на дясната раменна кост. Същото е
пресъздадено в окончателната епикриза. В окончателната епикриза от 30
април също е посочено.
В.л.М.: Етапната епикриза представлява описание на някакъв етап от
лечението. На ключицата има счупване. На дясната подбедрица има
полифрагментозна фрактура. На тазовите кости не се вижда. В тази епикриза
от отделението ортопедия и травматология. Това не са нови изследвания, а се
цитират тези от приемането. Обективно състояние, това не може да
диагностицира по този начин това което вие прочитате. Обективното
състояние може да уточнява, че има контузия в областта на дясното рамо, то
наистина има. Обаче във всички приложени след това изследвания,
рентгенографии, от датата на постъпването и последващите, такова състояние
на счупване на раменната кост не се установява.
Адв.Д.: В рентгеновите изследвания има такива, от 27-ми има
рентгеново изследване, в което е посочено, че има фрактура на дясната
ключица и фрактура на раменната кост проксимално. Защо приема доктора,
че не е налице фрактура на дясната раменна кост проксимално, при
положение, че тя е описана в двете епикризи, в рентгеново изследване и той
казва, че няма фрактура , а има само контузия?
В.л.М.: Защото няма такова изследване. Изследване от 27-ми, от датата
на постъпване, снимана е ключица, сниман е гръден кош. Би трябвало да се
види ако има на тази графия на гръдния кош такова увреждане на дясната
раменна кост. Това първо. Второ, няма в проведеното лечение данни, които да
сочат, че е имало такова счупване и то е било лекувано. Счупването е на
ключицата.
Адв.Д.: В рентгенография на ребра е посочена тази фрактура, какво
представлява това? Фрактура Ин Локо Типико без дислокация.
В.л.М.: Тука също е объркано. Фрактура Ин Локо Типико използваме
8
за счупване на лъчевата кост на типично място.Такова счупване има, момчето
е било лекувано с гипсова имобилизация. След свалянето се оказва, че има и
пареза на лъчевия нерв. Това е безспорно.
Адв.Д.: При ищеца, той е оперирана на третия или четвъртия ден след
травмата. Каква е причината да бъде поставяна екстензия и свързано ли е с
болки поставянето на тази екстензия ? Как се чувства човека в периода преди
операцията след такава екстензия.
В.л.М.: Това се е наложило, защото първоначално е хоспитализиран в
Отделението по неврохирургия, той има контузия на главата , има контузия
на шията, има мозъчно сътресение и е бил наблюдавана. Това е абсолютно
правилно като метод. Екстензията представлява метод, с който силово се
преодолява мускулната контракция след счупване. В конкретния случай
счупването е в областта на костите на подбедрицата. Екстензията се прави
през петната кост, която се пробива, там се хваща скоба, на която скоба след
това непосредствено се окачва тежест, за да може крайника, костната
дислокация да бъде преодоляна, тоест да се получи относително, те да
застанат една срещу друга като подготовка за оперативното лечение. Самата
медицинска манипулация, е източник от една страна на обездвижване,
принудително положение на легло с всички следващи неща и освен това е
източник на допълнителни болки и страдания за пострадалия.
Адв.Д.: Доста дълъг период от време е бил обездвижен с тип крачол.
Какво е наложило толкова дълъг период от време ?
В.л.М.: Действително оздравителният период при него е малко по-
дълъг. Това се случва, когато има множествени счупвания. Множествените
счупвания заздравяват малко по-бавно отколкото единичните счупвания.
Това е така, защото организмът разполага с ограничен капацитет и по
отношение на микроелементи за репарация. След оперативно най-напред е
наложен гипсов крачол, който месец май е сменен с гипс есармиенто, който е
малко по-удобен, позволява да бъде свалян. По-малко травмира нервните
тъкани отдолу, след сваляне може да бъде извършван тоалет на съответната
част. Посочил съм и срока за имобилизация и срока за възстановяване при
него в конкретния случай. Посочването на средни срокове тук не върши
работа. Говорим за индивидуалните срокове, посочени са в заключението.
При него има счупване с разместване, след това е оперирано, понеже той е
9
подрастващ на тази възраст са поставени са еластични пирони титаниеви като
средство за синтеза на счупените кости. Те са премахнати 2022 година,
посочена е там хоспитализацията.
Адв.Д.: Премахването свързано ли е с болки с обездвижване,
необходима ли е чужда помощ ?
В.л.М.: С болки е свързано, с обездвижване не, от порядъка на две - три
седмици.
Адв.Д.: Необходимо ли е след тази операция пак да има помощ от
близки, веднага ли става и тръгва?
В.л.М.: Той може след тази операция, накуцвайки, в срока, който ви
казах, до оздравяване на оперативните рани, където са премахнати тези
средства, ще има затрудняване на движението на крайника , но обикновено не
се налага чужда помощ в този период.
Адв.Д.: Вие сте посочили 1 см, че има скъсяване, посочили сте, че над 2
се коригира оперативно. В случая този 1 см може ли да бъде преодолян или
до живот ще остане така ? Посочили сте, че само между 6 и 8 няма
последици.
В.л.М.: В рамките на това, че двете ни телесни половини не
представляват идеален образ, имаме асиметрия, приемаме, че 6-8- мм в
дължината на двата крайника не е необичайно, това е нормално. До 2 см не се
налага корекция, носене на съответно подметка в обувката за изравняване.
Установил съм го при прегледа, измерил съм го по този начин и съм го
описал.
Адв.Д.: При положение, че е 1 см а не 6-8 мм, възможно ли е да е
свързано с накуцукването или с щаденето на този крак ?
В.л.М.: Не, аз съм описал в заключението, тук става въпрос за тежка
травма. Освен, че е съчетана и е в различни области тя е тежка по отношение
на подбедрицата като счупване. Ние проследяваме възстановяването, в
смисъл обем на движението в ставите и мускулна сила. В тези два параметри
той е възстановен. Той съобщава при прегледа и това е обичайно, при
влошаване на времето и при натоварване той ще има оплакване.
Адв.Д.: Скъсяването от 1 см, то ще бъде ли преодоляно с годините или
ще си остане пожизнено.
10
В.л.М.: На този етап не е преодоляно.Това са неща, които се
компенсират, тази малка разлика се компенсира от съответното положение
на таза, тъй като долните крайници са динамично свързани. Не води до
някаква функционалност.
Адв.Д.: С течение на времето, компенсирайки се не е ли възможно да
има болки.
В.л.М.: Не, не е възможно.
Адв.Д.: Последно питам за това пълно отлепване на китката, какво
представлява това счупване?
В.л.М.: Това пълно отлепване също е неточно. Момчето има счупване на
типично място, тоест в долната част на радиуса. Тогава когато говорим за
епифизиолиза, говорим за вид чупване при подрастващи, когато имаме
хрущялна част, която е разположена в метаепифизата. При него си е счупване
на типично място, медицинският термин в диагнозата е неправилен.
Счупване, което е тежко и усложнено с пареза на лъчевия нерв, засегнат нерв.
След свалянето на гипса се оказва, че ръката виси и не може да я изправи.
Тогава започва има електромиография, има консултации, започва много
етапна физиотерапия по отношение на ръката. Всички амбулаторни листове,
които са от доктор Такучева и съм ги описал всички наред, са свързани с
този процес на раздвижване извън медикаментното лечение. Ако приемем
така, счупването е тежка повреда, но и тази пареза е достатъчно тежка като
увреждане, затова казвам, че това е комплицирано увреждане на ръката.
Адв.Д.: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението само в частта, в
която се посочва, че няма фрактура на първи шиен прешлен на атласа и в
частта, в която се сочи, че няма фрактура на дясната раменна кост. В другата
част моля да бъде прието заключението, като в тази връзка имам искане за
повторна експертиза от друго вещо лице, тъй като считам, че в писмените
доказателства по делото има достатъчно данни, че доверителят ми е
претърпял тези увреди, които са били коментирани от няколко лекари в
болницата, в която е лежал.
Юрк.З.: Нямам въпроси. Не възразявам да се приеме заключението.
Относно оспорването от страна на ищеца, моля да вземете предвид, че
11
вещото лице се е възможността и е направил собствени справки абсолютно
на цялата медицинска документация, което е посочено и в самата експертиза.
То има право, извършил е справките, поради което с извършената от негова
страна проверка от страна на процесуалния представител на ищеца не се
посочва защо се иска назначаване на повторна експертиза. Според ищеца
заключението е необосновано, неправилно или поради някакви други
съображения, които не са изложени в настоящето съдебно заседание, поради
което моля да не бъде допускано повторно заключение. От страна на вещото
лице подробно беше отговорено на всички въпроси и вещото лице въз основа
на извършения преглед на ищеца и на всички документи, медицински, и в
болничните заведения и по делото, от негова страна беше отговорено
изчерпателно на абсолютно всички и считам, че не са налице основания за
допускане на повторна медицинска експертиза, тъй като заключението е
обосновано, беше защитено и в днешното съдебно заседание.
Адв.Д.: Считам, че експертизата само в тази част, относно тези две
травми е неправилна и необоснована. В днешното съдебно заседание се
посочиха медицински документи, в това число епикризи и изследвания от
рентген и скенер, в които пише и те са съгласувани от двама лекари от
болницата, където е лежал и те са посочили, че има тези травми затова
считам, че следва, за разкрИ.е на обективната истина, да бъде допусната
повторна експертиза която да отговори налице ли са тези увреждания на
първи шиен прешлен фрактура, така както е посочено в изследване и в
епикризите, и на дясното рамо дали е налице фрактура на дясната раменна
кост проксимално или е налице контузия, както е посочило днес вещото лице,
защото в медицинската документация има данни, че е налице фрактура.
Юрк.З.: В заседанието вещото лице отговори, че едното медицинско
лице, което е подписало това рентгеноложко изследване не е запознат със
същото, той е изпращащия лекар. Рентгенологът, по отношение на разчитане
на рентгена вещото лице посочи изрично, че се е запознал със същия рентген
и не са налице такива обективни находки. Моля да не бъде допускано
повторно заключение. Заключението е правилно и обосновано и вещото лице
се е възползвало от възможността и е извършило справка на всички
медицински документи и в лечебното заведение, където е провеждано
лечението.
12
Съдът намира, че вещото лице е отговорило в пълен обем на така
поставените въпроси, поради което следва да бъде прието, изготвеното и
представено заключение по допуснатата СМЕ, поради което
О П Р ЕД Е Л И :
ПРИЕМА заключението по допуснатата СМЕ от вещото лице д-р П. М..
На в.л. д-р П. М. М. да се изплати възнаграждение в размер на 450 лева,
на основание чл. 83 ал.2 от ГПК от бюджета на ПОС, съгласно представена
справка декларация.
Адв.Д.: В материалите и в доказателствата по делото има безспорни
данни, че има причинена фрактура с дислокация на първи шиен прешлен.
Има снимка от рентген и снимка скенер. Снимката от рентген е била заявена
от единия лекар, който е хирург, била е разчетена и от рентгенолог. Снимката
от скенера е била разчетена от доктор С., който е хирург. Моля да се изясни
въпросът дали са налице така посочените всички травматични увреждания в
исковата молба и по-конкретно налице ли е фрактура на първи шиен
прешлен, така както е посочена и фрактура на дясна раменна става
проксимално, както е посочено и има доказателства по делото, че са били
налице такива фрактури.
Юрк.З.: Какъв специалист, не мога да разбера.
Адв.Д.:Предполагам, че е неврохирург специалистът който трябва да се
назначи, но не съм наясно, мисля че, невролог, неврохирург или хирург.
Майката на ищеца Д. Д.: Придружавала съм го навсякъде отивайки,
отидох и горе на рентген и скенер при доктор К., той го снима и каза, че има
счупен прешлен атлас на гръбнака. Слизайки долу беше И. А., таткото на
другото момче, той е спортист завършил е НСА и каза, че това е само дъгичка
на еди кой си прешлен и не е чак толкова опасно. Детето беше като желе на
носилката, той нямаше здраво място. Казах „Той ще стане ли ще ходи ли?“
Това ми беше първия въпрос. Той каза, да, че това не е чак толкова опасно.
Но те ми казаха горе за счупената дъга на прешлена. Това съм го чула от
доктор К. веднага същата вечер.
Юрк.З.: Считам, че от страна на ищеца не се посочва и с каква
специалност да е вещото лице и точно на какви въпроси да отговори, което на
13
отделно основание представлява основание за недопускане на повторно
заключение.
Адв.Д.: Мога да формулирам веднага двата въпроса, на които да
отговори вещото лице. Следва да бъде от областта на хирургията и
неврохирургията. Двата ми въпроса са : Налице ли са така посочените
травматични увреди и счупване на първи, на атласа първи шиен прешлен,
както и на раменната кост на дясното рамо?
Юрк.З.: Доколкото разбирам с уточнението от колегата вече се каса е за
допълнителна СМЕ, тъй като считам, че не попада в хипотезите на повторна.
Правя възражение, че същото е преклудирано, в случай, че се иска
допълнително заключение. В случай, че бъде назначена повторна, моля
вещото лице или вещите лица да извършат справка в самото лечебно
заведение, където е лекуван ищеца и въз основа на извършените справки да
дадат заключение. Нямам друго какво да добавя.
Адв.Д.: Считам, че не става въпрос за допълнителна експертиза, тъй
като тези въпроси са зададени още с исковата молба и са наведени твърдения
за тези фрактури и счупвания, които вещото лице днес, въпреки наличната
медицинска документация по делото, приема, че не са налице такива
счупвания. Още с исковата молба сме навели твърдения, че има счупване на
атласа и с допълнителната искова молба, че има счупване на раменната кост
проксимално. Считам, че става въпрос за повторна експертиза от други вещи
лица, които да отговорят дали има или няма, с цел установяване на
обективните данни, доколкото по делото има данни, обемиста медицинска
документация, в която подробно са описани и днес изслушаното вещо лице,
което казва че са сгрешени те и няма такива увреждания. Повторно вещо лице
със специалност в областта на неврохирургията, хирургията.
Юрк.З.: Нямам какво да добавя на този етап.
Съдът намира, че с оглед изясняване в пълен обем на обстоятелствата
по делото и разкрИ.е на обективната истина следва да бъде допусната
повторна експертиза от вещо лице със съответната специалност в областта на
хирургията или неврохирургията, посочени в списък за вещи лица с район на
действие ПОС, което следва да отговори на така поставените и описани
уточняващи въпроси от процесуалния пълномощник на ищцовата страна и
14
посочени по-горе, с оглед наличието на данни, които дават съмнение в
първоначално изготвената СМЕ в посочените части по отношение на
наличните данни за съществуващи увреждания в областта на шията и дясна
раменна кост.
Водим от горното, Пазарджишкият ОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА да бъде изслушана повторна СМЕ от вещо лице в областта
на хирургията и неврохирургията, посочено в списъка за вещи лица с район
на действие ПОС, което след като се запознае с материалите по делото и
извърши необходимите справки и проучвания, в това число и мястото на
извършеното лечение в МБАЛ Пазарджик, да отговори на така посочените и
описани въпроси от процесуалния пълномощник на ищеца, отразени в
протокола от днешното съдебно заседание, в частта, касаеща наличието на
данни за увреждания в областта на шията и дясната раменна кост, след
извършване на преглед на увреденото лице.
Вещото лице ще бъде определено след проверка в списъка за вещи
лица, отговарящо на съответната специалност.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 250 лева, които ще се
изплатят от бюджета на съда на основание чл.183 ал.2 от ГПК.
Адв.Д.: Нямам други искания.
Адв.З.: Нямам други искания.
За събиране на доказателствата и изслушване на повторна СМЕ в
посочената част, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 24.6.2024г. от 11.45ч., за която дата
ищецът уведомен от днес чрез процесуалния си пълномощник адв.Д..
Ответникът уведомен чрез процесуален пълномощник юрк.З..
Да се призове вещото лице след определянето му и назначаване в
закрито заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.39
15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
16