Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ...........,
град Шумен, 18.03.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският
административен съд в публичното заседание на осми март две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: 1.Маргарита Стергиовска 2.Бистра Бойн
при секретаря Ив. Велчева
и с участие на прокурор Р. Рачев от ШОП
като разгледа докладваното от съдия Б.Бойн КАНД № 62 по
описа на 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
чл.63 ал.1 предл. второ от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано по
касационна жалба от „П.С.“ООД-гр.Велики Преслав, чрез пълномощник адвокат Св. С.
при ШАК, срещу Решение № 260179/16.12.2020г. по АНД №1405/2020 г. по описа на ШРС.
В жалбата се
навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, поради
издаването му в противоречие със закона, при неправилно тълкуване и прилагане
на материалноправните норми. Касаторът счита, че е налице съществено нарушение
при издаване на процесния фиш, понеже в същия липсва описание на нарушението, а
именно „управление на МПС“, съобразно фактическия състав на чл.647 ал.3 от КЗ.
Освен това, в хода на въззивното производство по безспорен начин е установено,
че посоченото във фиша място на нарушението не съответства на мястото, посочено
като точка на заснемане с техническото средство в приложената снимка, извлечена
от системата за видеоконтрол. Касаторът счита, че по този начин е нарушено
съществено въведеното в закон съдържание на ЕФ. Не били съобразени
обстоятелствата, доказани със свидетелски показания, че автомобилът е бил
закупен от дружеството със сключена застраховка, като е следвало да се заплати
следваща вноска по нея и пропускът е бил отстранен веднага след получаване на
фиша. Поради изложените съображения, се отправя искане атакуваното Решение на
РС град Шумен да бъде отменено като незаконосъобразно и да бъде постановено
друго такова по съществото на спора, с което да бъде отменен Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция в размер на 2000лв. серия Г, №0015501 от
10.04.2020г., издаден от ОД на МВР град Шумен. В открито съдебно заседание не
се явява представител.
Ответната страна ОД на МВР град Шумен, редовно призована,
за нея се явява гл. юрисконсулт И.С., редовно упълномощена, която изразява
становище за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде оставено в
сила Решението на РС Шумен, като правилно и законосъобразно.
Представителят на Шуменска
окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално допустима, а
разгледана по същество е неоснователна. Счита, че решението на Районния съд е законосъобразно,
поради което предлага същото да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 от АПК, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество, е основателна.
Шуменският административен съд, като прецени
допустимостта и наведените в жалбата касационни основания, приема следното:
С атакуваното решение Шуменски районен съд е потвърдил ЕФ
серия Г №0015501 от 10.04.2020г., издаден от ОД на МВР град Шумен, с който на касатора
„П.С.“ООД-гр.Велики Преслав, за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ,
във връзка с чл.638 ал.4 и ал.1 т.2, във връзка с чл.461 т.1 от КЗ, е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв.
От
първоинстанционният съд е установено следното: На 10.04.2020г. в 09.06ч. в гр.Шумен, на
бул.“Велики Преслав“ №71 с АТСС №11743с3 била засечена и отчетена скорост на
движение на МПС– л.а. “Фолксваген Пасат“ с рег. № ...., собственост на
дружеството- касатор, като било установено, че управляваното МПС е без сключен
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. При така установената фактическа обстановка районният съд
достигнал до извод, че не са налице основания за отмяна на наложената
имуществена санкция. Съдебният състав посочил, че в Кодекса за застраховането е
предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано
техническо средство, а именно чл.638 ал.4 от КЗ, а не чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. В
случая на собственика- юридическо лице е издаден ЕФ, като законосъобразно му е
била наложена предвидената в чл.638 ал.1 от Кодекса имуществена санкция. В тази
насока, предходната инстанция счела, че за да е извършено нарушение по чл.638 ал.4 от КЗ, от обективна страна не е
необходимо да е налице управление на МПС, а само по отношение на същото да няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Настоящата инстанция не споделя така
направените правни изводи, поради следните съображения:
Разпоредбата
на чл.483 ал.1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на всяко лице, което е собственик на МПС,
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение,
като неизпълнението му е скрепено със санкция по чл.638 ал.1 т.1 от КЗ. Ал.4 на
същата разпоредба предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е установено управление на МПС, за което
няма сключена застраховка "Гражданска отговорност", се налага
санкцията по ал.1 „имуществена санкция от 2000 лв. за юридическо лице или
едноличен търговец“. Съответно разпоредбата на чл.647 ал.3 от КЗ гласи, че
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. От систематичното
тълкуване на тези разпоредби следва, че за да бъде реализирана отговорността на
субекта на нарушение с електронен фиш по вменения административен състав следва
да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав: 1. Санкционираният
субект да е собственик на процесното МПС; 2. За процесното МПС да няма сключен
валиден договор за задължителна застраховка гражданска отговорност; 3. Да е
установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната; 4.Управлението
да е установено с АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП- чл.165 ал.3 от ЗДвП, във
връзка с Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства за контрол и правилата за движение по
пътищата. Следователно, елемент от фактическия състав на нарушението е именно „управление“
без застраховка, въпреки, че действително както правилно е посочил въззивният
съд, деянието се осъществява с бездействие за сключването на договор за
застраховка.
Съгласно
нормата на чл.647 ал.3 от КЗ, правилата за издаване на електронен фиш при
установено с АТСС нарушение на КЗ са тези по ЗДвП, а нормата на чл.189 ал.4
изр.2 от ЗДвП предвижда същият да съдържа описание на нарушението. В обжалвания
ЕФ липсва конкретизация на всички съставомерни от обективна страна елементи на
нарушението, съответно няма описание на конкретното нарушение от обективна
страна. С посочването в ЕФ на административнонаказателната разпоредба на чл.638
ал.1 т.2 от КЗ, във връзка с чл.638 ал.4, не може да се замества изискуемото от
закона описание на нарушението. Това представлява нарушение на особените
процесуални правила, предвидени в ЗДвП, към който приложимият КЗ препраща. То е
съществено по своя характер, доколкото липсата на описание на обективните
признаци на нарушението винаги, дори и при изрично и вярно посочване на
нарушените норми, води до нарушение на правото на защита на наказаното лице,
респективно до отмяна на санкциониращия го акт.
По
отношение на мястото на нарушение, посочено в процесния фиш, за което са
изложени възражения в касационната жалба, съдът намира, че въззивният съд като
факт е установил, че в процесния фиш е вписано като място на извършване на
нарушението град Шумен, бул.“Велики Преслав“ №71. От приложената по делото
разпечатка от снимковия материал, извлечен от системата за видеоконтрол, е
установено, че посочените GPS координати, които указват
мястото на извършване на нарушението, не съвпадат с мястото, посочено в
процесния ЕФ. Този факт е безспорно установен от решаващия съд, съобразно
изисканата информация както от Община Шумен, така и от СГКК град Шумен. От тези
справки се установява, че се касае за разлика от 80м. между вписаното място на
извършване на нарушението в ЕФ и мястото, посочено като GPS координати от системата за видеоконтрол.
При
тези факти настоящият касационен състав не споделя изводите на решаващия съд,
че мястото на нарушението е безспорно установено, а същото е сред
задължителните реквизити на ЕФ, посочени в чл.189 ал.4 от ЗДвП. В настоящата
хипотеза е налице разминаване в приложения ЕФ и отразеното фактическо положение
в разпечатката от снимковия материал, извлечен от системата за видеоконтрол,
който е част и от самия ЕФ, поради което не може да се направи категоричния
извод, че нарушението е извършено на бул.“Велики Преслав №71“. При това
положение така допуснатото нарушение се явява съществено, водещо до отмяна на
ЕФ, като в този смисъл има вече постановен съдебен акт по идентичен казус на
ШАС- КАНД №63/2021г.
С
оглед на така изложените съображения, съдът намира, че първоинстанционният съд
е постановил решение в противоречие с материалния закон, поради което атакуваният
съдебен акт следва да бъде отменен изцяло. Доколкото делото е изяснено от
фактическа страна, настоящата касационна инстанция следва да постанови решение
по съществото на спора, като отмени като незаконосъобразен процесния ЕФ.
По делото няма
направена претенция за присъждане на деловодни разноски от страна на касатора,
като такива не са били присъждани и в негова тежест с оспореното съдебно
решение.
Водим
от горното, Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
изцяло Решение № 260179/16.12.2020г. по АНД №1405/2020 г. по описа на ШРС по
описа на същия съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г №0015501
от 10.04.2020г., издаден от ОД на МВР град Шумен, с който на „П.С.“ООД-гр.Велики
Преслав с ЕИК: *********, за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, във
връзка с чл.638 ал.4 и ал.1 т.2, във връзка с чл.461 т.1 от КЗ, е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване. Влязло в сила на 18.03.2021 г.