Решение по дело №2278/2023 на Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1869

гр. Пловдив, 31.10.2023 г.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

Административен съд – Пловдив, ХХIII състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври, две хиляди и двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :  НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

                                                  ЧЛЕНОВЕ:  1. ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

                                                                        2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ

при секретаря Румяна Агаларева и участието на прокурора Калоян Димитров, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов к.а.н.д. дело № 2278 по описа за 2023 год. на Административен съд- Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП Пловдив, чрез юрисконсулт Р.Е.срещу Решение № 805/15.05.2023 г. по АНД 20235330200749/2023 г. по описа на РС - гр. Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление № 674725-F656298/09.11.2022r. на Заместник директор на ТД на НАП - Пловдив, с което на И.Г.П., ЕГН ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лв. за нарушение по чл.16, ал.1, т.4, вр. чл.38, ал.1, т.1 от Закона за счетоводството /ЗСч/.

Жалбоподателят, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. С касационната жалба се иска отмяна на решението на РС Пловдив, потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като се излагат аргументи за доказаност на нарушението.

Ответната страна – И.Г.П. редовно призован не се явява, не се представлява.

Прокурорът сочи в становището си, че жалбата е основателна.

Пловдивски административен съд, като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е,  разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Районен съд Пловдив е посочил в решението си следната фактическа обстановка :

На 24.02.2022г. във връзка с получено в ТД на НАП - Пловдив писмо с вх. №04-01-670/15.04.2022г., изпратено от Централно управление на НАП, свид.Г.К.Б., на длъжност „старши инспектор по приходите“, извършила проверка на „Крафт текс 3“ ООД, ЕИК *********, чийто управител е жалбоподателя И.П.. От подадените в ТД на НАП Пловдив годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО и от приложение към нея годишен отчет за дейността установила, че през отчетния период 2020г. търговското предприятие извършвало дейност. Въпреки това жалбоподателят П., в качеството му на управител на дружеството - предприятие по смисъла на ЗСч и търговец по смисъла на Търговския закон, като бил длъжен, не публикувал годишния финансов отчет /ГФО/ на дружеството за 2020 г. в Търговския закон при Агенцията по вписванията, като го заяви за вписване и представи за обявяване в законоустановения срок - до 30 септември на следващата година, т.е. до 30.09.2021г.

Предвид горното на И.Г.П. бил съставен АУАН № F656298/18.05.2022 г. за извършено на 01.10.2021 г. в гр.Пловдив нарушение на чл.16, ал., т.4, вр. чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч. Въз основа на цитирания акт било издадено и атакуваното наказателно постановление.

В мотивите си съдът е приел, че нарушението не е осъществено от субективна страна, поради което е отменил наказателното постановление.

В касационната жалба се навеждат аргументи за липса на основание да се приемат аргументите на съда, сочи се са налице достатъчно доказателства за осъществено нарушение от И.П..

Решението на първоинстанционният съд е правилно.

Касационният състав счита, че в случая е правилен изводът на РС, че в конкретния случай е осъществено нарушение на чл.16, ал.1, т.4 ЗСч вр. чл.38, ал.1 от ЗСч. Няма спор по отношение на фактите, като същите правилно са установени от въззивния съд. Следва да се отбележи, че И.Г.П. е осъществил максималната възможна грижа за изпълнение на законовото си задължение за подаване на годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО от представляваното от него дружество. За целта обаче е безспорно, че провеждането на Общо събрание на „Крафт текс 3“ ООД е било задължително с оглед изискванията на Търговския закон, а видно от доказателствата по делото е налице отказ от другия съдружник да участва в такова. Ето защо и действително липсва субективната страна на административното нарушение. При така установените факти не може да се приеме, че управителят И.П. е действал както умишлено, така и непредпазливо при пропускането на срока за подаване на ГДД по чл.92 от ЗКПО. Действително управителят има задължението да организира така дейността на дружеството, че да е в състояние да изпълни законовите си задължения. В конкретния случай обаче действия по свикване на Общо събрание на „Крафт текс 3“ ООД реално са предприети, но са били неуспешни с оглед действията на другия съдружник в дружеството. Ето защо и няма как да се приеме, че  И.П. не е предприел действия по организиране на дейността на дружеството в съответствие с учредителния акт на същото и изискванията на закона. Предвид на това и настоящия съдебен състав се солидаризира с позицията на въззивния съд за липса на субективната страна на вмененото нарушение.

С оглед на това, като отменя незаконосъобразно издаденото НП, районният съд постановява правилно решение. Също така, решението на районния съд е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд Пловдив

Р Е Ш И :

          ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 805/15.05.2023 г. по АНД 20235330200749/2023 г. по описа на РС - гр. Пловдив.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

                                    

ПРЕДСЕДАТЕЛ :......................................

ЧЛЕНОВЕ :         1........................................

                                                                           2........................................