Номер 239006.10.2020 г.Град П.
Районен съд – П.X Наказателен състав
На 06.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Таня Петкова
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20205220201429 по описа за 2020 година
и след като се запозна с материА.те по цитираното АНД , намира че не са нА.це
предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно заседание, а
производството следва да се прекрати и делото да се върне на прокурора, тъй като на
ДП е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело
до ограничаване правата на обвиняемия по чл.249 ал.4 т.1 от НПК.
Съображенията на съда са следните:
В съдебната практика се приема, че съдържанието на постановлението по чл.375
от НПК, следва да отговаря на изискванията към обвинителния акт, тъй като съдът е
длъжен да разгледа и реши делото в рамките на фактическите положения, изложени в
същото. Относно съдържанието на обвинителния акт, е категорична постановката в
т.4.2 от Тълкувателно решение №2/2002 г. на ОСНК на ВКС, определяща
императивното изискване за посочване в обстоятелствената част, на всички факти,
които обуславят обективните и субективните признаци на престъплението, както и
участието на обвиняемия в него.
В конкретния случай на Н. Ф. А. е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл.343 ал.1 бук. „б“ във вр. с чл.342 ал.1 от НК във вр. с чл.20 ал.2 от
ЗДвП, извършено на 18.07.2019 г. на АМ „Т.“ км 67+700 м в посока от гр. С. към гр. П.,
като е нарушил правилата за движение- цитираната разпоредба на ЗДвП, в резултат на
което е предизвикал ПТП, при което по непредпазливост е причинил средна телесна
повреда на А.К. от гр. С.З.. В диспозитива на прокурорското постановление, а и в
обстоятелствената му част, неговият автор е запълнил бланкетната норма на чл.343
ал.1 бук.“б“ от НК като е цитирал дословно разпоредбата на чл.20 ал.2 изр.1 и изр.2 от
ЗДвП, без обаче да е посочил кои от изброените фактори са оказА. влияние на
движението в конкретния случай и с кои точно не се е съобразил обв. А.. Така напр.
какви са били неблагоприятните атмосферни условия, в какво се е изразявал релефът
1
на местността (конфигурация, нА.чие на завои, стръмен или спускащ се наклон и др.),
какъв е бил характера и интензивността на движението (натоварено или др.),
състоянието на пътя (влажен, заледен, нарушена асфалтова настилка и др.), състояние
на ПС (какво в техническото му състояние не е било изрядно или др.), конкретните
условия на видимост (намалена ли е била и поради какви причини) и как тези фактори
са влияели на движението, както и по какъв начин се е отразило на същото вида на
превозвания товар (в случая пътници) и т.н. Не е достатъчно единствено тяхното
изброяване, защото трябва да се посочи конкретния фактор и по какъв начин той е
усложнявал в случая пътната обстановка и е създавал обективно предпоставки за ПТП.
Дори прави впечатление, че при описанието на фактическата обстановка прокурорът е
посочил, че движението се извършва по АМ, времето е било топло, асфалтовата
настилка суха, а водачът е имал пряка и непосредствена видимост. Тоест очевидно в
случая факторите атмосферни условия, релефът на местността и конкретните условия
на видимост не са сред тези имащи значение за режима на скоростта. Освен това не е
достатъчно да се приеме, че е бил нА.це факторът характер и интензитет на
движението, тъй като е посочено единствено, че МПС на обвиняемия се е движело по
АМ, без обаче да е посочено с какво се е характеризирало движението в конкретния
участък. Напр. не е посочено натоварено ли е било, имало ли е движещи се в съседната
лента МПС, само автомобилът на св. Й. ли се е движел в лентата на обвиняемия, имало
ли е др. МПС пред и зад него и др. под.
На следващо място, както се посочи вече, разпоредбата на чл.20 ал.2 изр.1 от
ЗДвП изисква водачът да съобрази своята скорост на движение със съответните
фактори, които оказват влияние върху движението и то отрицателно такова. В
обстоятелствената част на постановлението на прокурора е посочено единствено, че
автомобилът на обв. А. се е движел със скорост от 132 км/ч. Не става ясно обаче това
съобразена скорост с посочените фактори ли е била или водачът е следвало да се
движи с друга и с каква скорост, която да е била съобразена с тези фактори, така че
при възникването на всяко предвидимо препятствие (в случая автомобила управляван
от св. Й.) да спре. Казано с други думи липсват обстоятелства за това движил ли се е
обв. А. със съобразена скорост или не и ако не се е движил с такава скорост, каква е
следвало да бъде съобразената му скорост на движение.
По-нататък прокурорът е вменил на обвиняемия, че е нарушил и правилото на
чл.20 ал.2 изр.2 от ЗДвП. Тук отново обаче липсват обстоятелства относно
съобразената скорост, с която е следвало да се движи автомобилът на обвиняемия.
Посочено е от прокурора, че автомобилът на св. Й. се явява възникнала опасност за
движението, с която обвиняемият не е съобразил своето движение. Не е посочено
обаче в кой момент е възникнала тази опасност, за да се прецени защо прокурорът
приема, че тя е внезапна (непредвидима). Обстоятелства в тази насока не са изложени.
2
Посочено е единствено, че автомобилът на св. Й. се е движил непосредствено преди
МПС на обв. А.. Дори е нА.це противоречие в това, че прокурорът е приел и посочил,
че обв. А. е имал пряка и непосредствена видимост към предно движещите се МПС, в
това число и управляваното от св. Й., т.е. той е бил видим и предвидим, а
същевременно е приел, че е нА.це възникнала внезапна (непредвидима) опасност за
движението, приемайки че това е отново автомобила на св. Й..
Всичко изложено до тук сочи на това, че е нА.це непълнота в изложените
съставомерни фактически обстоятелства във връзка с повдигнатото обвинение, както и
нА.чие на противоречиви и взаимно изключващи се такива, което води до
невъзможност обвиняемия да разбере какво обвинение му се повдига, за да може
адекватно да организира защитата си.
Само за пълнота следва да се посочи, че вменената за нарушена разпоредба на
чл.20 ал.2 от ЗДвП визира две хипотези, съответно в изр.1 и изр.2, като всяка една от
тях изключва приложението на другата. Като е посочил, че е нарушена разпоредбата в
цялост, прокурорът отново е поставил в невъзможност обвиняемия да разбере какво
точно обвинение му се повдига, какви точно правила на движението е нарушил, още
повече при визираната по-горе непълнота на съставомерните обстоятелства по
отношение и на двете хипотези на чл.20 ал.2 от ЗДвП.
По този начин обв. А. е лишен от възможността да научи конкретните факти,
очертаващи от обективна и субективна страна престъплението и да изгражда защитата
си по тези факти. Казано с други думи, той е поставен в ситуация да гадае с какви
конкретно фактически действия е нарушил съответните правила за движение и е
предизвикал ПТП, кои точно правила е нарушил и защо.
Прокурорът е длъжен да посочи в обстоятелствената част на постановлението
си, с което предава на съд обвиняемия, фактите, които обуславят съставомерността на
деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му. Липсата или не
посочването на всички факти от тази категория съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване на правото
на защита на обвиняемия. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 2/2002 г. на
ОСНК на ВКС и Решение № 4 от 14.01.2003 г. по н.д. № 621/2003 г. на І н.о.
Имайки предвид казаното до тук и факта, че допуснатите съществени нарушения
на процесуалните правила могат да бъдат отстранени в този стадий на наказателния
процес, в който са били допуснати, то делото следва да бъде върнато на прокурора за
извършване на следващите се процесуални действия, надлежно и прецизно изготвяне
на постановление по чл.375 от НПК.
3
С оглед на горното и на основание чл.377 ал.1 от НПК, РС- П. в настоящия
състав
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 1429/2020 г. по описа на
Районен съд- П. и ВРЪЩА делото на прокурора в Районна прокуратура- гр. П. за
отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.
Разпореждането подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба и протест
в седмодневен срок от съобщаването му пред Окръжен съд- П. по реда на глава ХХІІ от
НПК.
Препис от разпореждането да се изпрати на обвиняемия, защитника и РП- П., за
сведение.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4