Решение по дело №6544/2018 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ

по АНД № 6544/18г., ПРС-14 н.с.

Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК.

С Постановление от 12.10.2018г. по пр.пр.№6246/17г. Районна прокуратура-Пловдив е направила предложение за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78А от НК на обв.В.В.П. за това, че на 24.07.2017 г. в гр.Пловдив при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Алфа Ромео" модел „165" с peг. № ..., е нарушил правилата за движение от Закона за движение по пътищата (ЗДвП):

-        чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП: „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди ";

-        чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства ",

-        чл.6 т.1 от ЗДвП "Участниците в движението, съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, пътните знаци и с пътната маркировка ";

-        чл. 25,  ал. 1 от ЗДвП „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение

и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на И.Ж.Т., ЕГН: **********, изразяваща се в симфизиолиза /разделяне на лонното съчленение/ и частично изкълчване в кръстцовохълбочната става довело до трайно затрудняване на движенията на долен ляв и долен десен крайници – престъпление по чл.343, ал.1, б. „Б", пр.2, вр. с чл.342, ал.1 от НК.

С разпореждане от 26.10.2018год. Съдът е приел, че са налице предпоставките на чл.78а от НК и е насрочил делото за разглеждане по реда на глава ХХVІІІ от НПК.

Прокурорът поддържа направеното предложение с постановлението. Предлага на дееца да се наложи наказание ориентирано към минимален размер.

Обвиняемият П. изразява съжаление за станалото и дава подробни обяснения. Намира, че ако бъде признат за виновен следва да му се наложи минимално наказание. Лично и чрез защитника си пледира да не бъде лишаван от право да управлява МПС.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, преценени по отделно и  в тяхната съвкупност, намира и приема за установено от фактическа и правна страна следното:

          Обвиняемият В.В.П. е роден на *** ***, живущ ***. Той е ..., български гражданин, неженен, със средно образование, безработен, неосъждан, ЕГН **********.

           Същият е правоспособен водач на МПС от 1993г. На 24.07.17г. около 12.30ч управлявал собствения си л.а. марка Алфа Ромео, модел 165 с рег.№ ...като се движел по път ІІ-86 от гр.Пловдив към гр.Асеновград. В същото време, в същата посока, по същия път се движел свид.И.Ж.Т., който управлявал мотоциклет марка Кавазаки с рег № .... Той се движел зад автомобила управляван от обвиняемия. Скоростта на двете МПС била около 79 км/ч. Достигайки бензиностанция „Лукйол“ намираща се отляво на пътя, свид.Т. предприел маневра изпреварване като за целта пресякъл непрекъснатата линия на маркировката за насрещната лента. В това време обаче обв.В.П. намалил скоростта си значително и предприел маневра завой наляво, тъй като искал да влезе в бензиностанцията. В резултат препречил пътя на свид.Т., който реагирайки на опасността от сблъсък привел в действие спирачната система на мотоциклета, но последния полегнал на лява страна и продължил да се плъзга към автомобила на обвиняемия. Така настъпил удар между двете МПС, който попаднал в задната лява част на леката кола.

  На място бил извикан екип на ЦСМП и ПП Пловдив. Алкохолната проба на двамата водачи била отрицателна. Тъй като свид.Т. изптивал силни болки в долните крайници бил отведен в болнично заведение за оказване на медицинска помощ. Там се установило, че е налице симфизиолиза и частично изкълчване на крътцовохълбочната става.

Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин частично от обясненията на обв. П. дадени в хода на съдебното производство пред настоящия състав и тези в досъдебна фаза на процеса, както и от показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели. Горното е видно и от приложените по делото писмени доказателства и протоколи за процесуално - следствени действия.

От заключението на направената в хода на досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза е видно, че при инцидента на 24.7.2017г. на пострадалия И.Ж.Т. е причинено симфизиолиза /разделяне на лонното съчленение/ и частично изкълчване в кръстцовохълбочната става довело до трайно затрудняване на движенията на долен ляв и долен десен крайници. Същите напълно отговарят да си причинени по механизма на описаното ПТП като време, начин и място.

 Видно от заключението на направената в хода на досъдебното производство автотехническа експертиза е, мястото на настъпилото ПТП, скоростта на двете МПС, а ПТП е могло да бъде избегнато, ако обв.П. бе пропуснал вече изпреварващия го мотоциклетист, както и ако последния се бе движел със скорост по –ниска от 64 км/ч. При скорост от 79 км/ч обаче удара е бил непредотвратим, тъй като мотоциклетиста е бил в опасната зона, когато ме у препречен пътя.

Съдът възприема и кредитира така депозираните заключения, като изготвени обстойно, с нужните професионални знания и опит, съобразно събраните и приложени по делото доказателства и неоспорени от страните.

Следва да се посочи, че от приложения по делото протокол за оглед на местопроизшествието, включително снимки е видно, че в участъка от пътя, където е настъпило ПТП има изричен знак, сочещ движение само направо след него. Т.е. обвиняемия не е имал да извърши маневра завой наляво към бензиностанцията. Освен това е видно, че непосредствено преди мястото на удара и маркировката е непрекъсната бяла линия, т.е. не е следвало същата да бъде пресичана нито чрез маневра изпреварване, нито чрез маневра завой на ляво. Малко след това започва прекъснатата бяла линия, но предвид знака сочещ движение направо след него, то ляв завой не е следвало да бъде правен.

При така установената по безспорен и категоричен начин фактическа обстановка по делото Съдът е на становище, че обв.В.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. Б, пр. ІІ, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК за това, че на 24.07.2017 г. в гр.Пловдив при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Алфа Ромео" модел „165" с peг. № ..., е нарушил правилата за движение от Закона за движение по пътищата (ЗДвП):

-        чл.6 т.1 от ЗДвП "Участниците в движението, съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, пътните знаци и с пътната маркировка "

-        чл. 25,  ал. 1 от ЗДвП Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение

и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на И.Ж.Т., ЕГН: **********, изразяваща се в симфизиолиза /разделяне на лонното съчленение/ и частично изкълчване в кръстцовохълбочната става довело до трайно затрудняване на движенията на долен ляв и долен десен крайници.

         От субективна страна престъплението е било извършено по непредпазливост /несъзнавана такава/, като обв.П. не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен по силата на нормите на ЗДвП посочени по-горе, а  и е могъл да ги предвиди. В случая съда не възприема тезата залегнала в обясненията на обвиняемия, че всъщност той бил спрял, за да изчака насрещно движещите се коли, когато настъпил удара, защото това противоречи освен на показанията на пострадалия, но и на заключението на експертизата, която определя скорост на движение от 9 км/ч на леката кола в момента на сблъсъка. От друга страна самия обвиняем е посочил в досъдебното производство , че не е погледнал дали някой не го изпреварва в този момент, докато в съдебно заседание вече посочи, че не помни това обстоятелство. Може действително вече да е забравил, но към момента на първоначалния разпит е нормално да си е спомнял. Очевидно разчитайки, че на това място изпреварване не е допустимо, той е внимавал само за насрещно движещи се МПС, но не се е убедил, че не го изпреварва или заобикаля / ако приемеме , че в момента на удара е бил спрял/ друго МПС.

         Същевременно според настоящата инстанция обвиняемия не е нарушил нормите на         чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП: „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди " и   чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства ", поради което и на основание чл. 304 от НПК следва да бъде признат за невинен и ОПРАВДАН по повдигнатото му в този смисъл обвинение. Нормата на ал.1 е общо правило за поведение, а при бланкета следва да е нарушено конкретно правило за поведение. На следващо място в конкретния казус П. изобщо не е възприел мотоциклетиста, въпреки че е бил длъжен и е могъл да стори това. В този смисъл той не проявил невнимание към вече възприет от него водач на мотоциклет, но да не се съобрази с него и така да настъпи ПТП. Ето защо няма причинна връзка между посоченото правила на ал.2 и настъпилото ПТП в този случай.

За извършеното от П. престъпление се предвижда наказание “лишаване от свобода” под пет години. Той не е осъждан за престъпление, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VІІІ от НК. Същевременно не са настъпили съставомерни имуществени щети при ПТП-то. Такива вероятно са настъпили от деянието, но същите не са част от обективната страна на състава на престъплението. При наличието на материалноправните предпоставки за приложението на чл. 78а, ал.1 от НК, Съдът е на становище, че обв.П. следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като на основание посочената разпоредба му бъде наложено административно наказание ГЛОБА. Законодателя е предвидил такава в размер от 1000 до 5000лева. С оглед имотното състояние на дееца- безработен, като взе предвид степента на обществена опасност на деянието и на извършителя, липсата на други провинения по ЗДвП / за дългия му стаж са отразени само 2 такива/ и добра характеристика, Съдът намира, че глоба ориентирана на минимума от 1000 лева би следвало да постигне поправителен ефект върху него. Отегчаващи вината обстоятелства липсват. Ето защо глоба от 1000 / хиляда лева/ съдът намира за най-справедлива и съответна на извършеното. В този смисъл се отчита и наличното съпричиняване при ПТП, тъй като пострадалия е извършвал маневра изпреварване на място, където не е имал право на това.

На основание чл.78А, ал.4, вр. с чл.343, ал. 1, б. Б от НК в конкретния случай отчитайки факта, че деянието е извършено все пак по непредпазливост, преди повече от една година, с оглед и горните смекчаващи обстоятелства вече посочени, Съдът намира, че следва да бъде наложено и наказание “лишаване от право на управление на МПС” ориентирано към минимума. Лишаване от право в срок от два месеца настоящата инстанция намира за най-справедливо. В случая същото е необходимо по-скоро с цел генерална превенция, тъй като както бе посочено обвиняемия е лице с дълъг стаж като правоспособен водач и съвсем рядко санкциониран, което сочи на презумцията, че той спазва правилата за движение.

На основание чл. 189, ал.3 от НПК следва обвиняемия В.В.П. да заплати по сметка на ОД на МВР - Пловдив сумата от 380 /триста и осемдесет/ лева, представляваща разноски по делото за експертизи.

        По изложените съображения съдът постанови решението си.

 

                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Вярно с оригинала! МК