Р Е Ш
Е Н И E
№ 54 22.08.2017 г. гр. Хасково
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Хасковският окръжен съд, осми граждански състав на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година, в открито съдебно заседание, в състав :
СЪДИЯ : ЖУЛИЕТА
СЕРАФИМОВА
секретар: Румяна Русева
прокурор
като разгледа докладваното от
съдия Серафимова
т.д. № 113 по описа за 2016 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 365 – 378 ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба, с вх.№7723/04.08.2016 г. от „Юробанк България” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. ”Околовръстен път” № 260, чрез адв.Г.С. преупълномощена от адв.Д. м.д., съдружник в АС „Д. и съдружници” против „НИАНИ - 2006” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул. „Васил Левски” № 9.
Предявени
са при условията на евентуалност
иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД и иск с правно основание чл.55 от ЗЗД,
за сумата общо в размер на 110 317, 20 лв.
В изпълнение на указанията на съда за оставяне на исковата молба без движение е постъпила молба, с вх.№ 8484/02.09.2016 г. от „Юробанк България” АД, в която се уточнява, че искът по чл.55,вр. чл.59 ЗЗД предявен при условията на евентуалност се основава на факта,че банковата сметка на търговеца –ответник е заверена с процесната сума вследствие на неоторизирани транзакции,поради което ответното дружество е получило сума с която впоследствие се е разпоредило без да има правно основание за това. Ищецът моли съда при условията на евентуалност с предявения иск на договорно основание,да осъди ответника да му възстанови сумата в размер на 110 317,20 лв. ,която е получил без основание.
С молбата ищецът
заявява,че сумата от 14 364 лева е преведена по сметка на „Карнемес“ ЕООД ,тъй като такова било изричното искане ,направено писмено от страна на „Банка ДСК“ ,за което към молбата е приложено копие от писмо изх.№ 02-20-04256 от
07.07.2016 г. получено от
„Юробанк България АД, с вх.№
4100/11.07.2016 г.С молбата са представени по делото 2 бр. разписки за извършени плащания,копия
от 2 бр. дебитни карти, платежно нареждане в полза на Кети Ангелова и разписка
за изтеглена сума в брой.
В исковата молба се твърди, че на 28.03.2016 год. между „Юробанк България” АД и „НИАНИ - 2006” ООД e сключен договор, съгласно който на ответното дружество е предоставено терминално устройство ПОС, с цел заплащане на цената на предоставяните от него хотелиерски услуги в хотел, находящ се в гр.Хасково, бул. „В.Левски” № 9, във връзка със заплащане на цената на предоставяни от ответника услуги, чрез кредитни и дебитни карти, издавани от ищеца или друга оправомощена финансова организация. Съгласно договора за приемане на разплащания с карти, на търговеца била предоставена допълнителна възможност да извърша транзакция тип " без присъствие на карта", чрез ръчно набиране на номера на картата на клавиатурата на терминалното устройство.
Чрез използване на посочената функционалност ответникът извършил две транзакции, с две банкови карти, собственост на Т. Р.С., на стойност 110 400 лв.. Банката издател на първата банкова карта била „Банка ДСК” ЕАД, а транзакцията на стойност 14 400 лв. била извършена на 04.05.2016 г. в 9,39 ч. Банката издател на втората банкова карта била „ЦКБ“ АД, а транзакцията на стойност 96 000 лв. била извършена на 01.06.2016 г. в 6,19 ч.Двете транзакции били извършени в режим „Оф-лайн”, като за всяка от тях била извършена предварителна авторизация от банките - издатели на картите, за суми значително по-ниски от реално извършените.
Съгласно условията на договора - чл.2.09 , при режим „Оф–лайн” плащанията се извършват чрез използване на електронно терминално устройство POS или EFT/POS, като операцията с картата се извършва без предварително одобрение от авторизационната система на издателя на картата и в резултат на такава операция, която се извършвала без предварителна проверка /запитване/ към банката –издател на картата, за това каква е наличността по сметката се реализирал т.нар. „неразрешен овърдрафт”, т.е. остатъкът по разплащателната сметка спадал под размера на изискуемата минимална стойност.
Според ищеца ответника е нарушил чл. 3.1. 6. Б от приложения № 2 към
подписания с банката договор,която разпоредба изрично указва
начина на действие, в случай, че авторизацията дадена за определена сума се различава от
сумата, която е въведена като плащане.Съгласно чл. 29, ал. 2 от
цитираната в отговора на исковата молба наредба.В режим на оф-лайн авторизация
проверката за авторизации/ се осъществява незабавно от терминалното устройство,
без да се прави проверка от
авторизационната система на издателя на картата или обслужващия го обработващ
субект.
Именно поради изложеното,
операциите приключени на следващия ден, но за
суми, многократно надвишаващи дадените вече авторизации от банките-издатели.
Разпоредбите на приложения договор, сключен с ответника подробно регулирали отношенията
им във връзка с предоставеното ПОС устройство и нямали противоречие
със закона.
Въз основа на изложените в
исковата молба факти и обстоятелства ищецът претендира
от съда, след като се убеди
в основателността на твърденията му да постанови решение, с което да
осъди ответника „Ниани-2006" ООД да заплати в полза на "Юробанк
България" АД, на основание чл.79, ал.1 ЗЗД
и при условията на евентуалност, на основание чл.55 ЗЗД, сумата в размер
на 110 317, 20 лв. по оспорените транзакции, извършени чрез терминално
устройство ПОС, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането. Претендира и за направените по
делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ „НИАНИ - 2006” ООД, ЕИК ********* оспорва изцяло предявените искове като неоснователни.
В срока по чл.367 ГПК, с писмен отговор на исковата молба ответникът оспорва твърдението, че на 04.05.2016 г. е извършено приключване на авторизацията с операция „без присъствие на карта” в „оф лайн режим, като се твърди,че операцията е извършена с присъствие на картата, поставянето й в ПОС терминалното устройство и набиране на ПИН код от картодържателя платеца Т. Р.С.. Така била извършена и операцията на 01.06.2016 г., като изрично се оспорва, че и тя е извършена „ без присъствие на карта” в „оф лайн режим”.Оспорват се и твърденията, че ответникът е извършил нарушения на договора с ищеца, че ищеца е възстановил сумите на банките –издатели на банковите карти. Твърди, че оспорванията на извършените транзакции от банките издатели на картите на платеца-картодържателя били необосновани и незаконосъобразни, поради което счита,че ищецът е следвало да откаже плащане, тъй като според ответника не е налице основание за негова отговорност или на ответника, поради което ищецът възстановил сумите на свой риск, за което ответникът не носи отговорност.Оспорванията на транзакциите били извършени извън сроковете и сумите следвало да се търсят от платеца – картодържател, от банките издатели на картите, съобразно подписаните между тях договори и закона.Плащанията били получени от ответника на правно основание ,поради което претенцията за връщане на сумите била неоснователна и недоказана.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ Т.Р.С. оспорва исковете като неоснователни в депозираната по делото писмена молба, с вх.№ 433/16.01.2017 г. Оспорва ,че плащането е извършено в отсъствие на картата му,като твърди,че лично е поставил картата в ПОС терминалното устройство,въвел е личен ПИН код и лично е потвърдил съгласието си за плащане, чрез натискане на съответен бутон.
Отношенията му като платец -наредител на плащането и банката- издател на картата не касаели ответника, а следвало да се уредят между него като наредител -платец и банката -издател съобразно сключения между тях договор.
СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните, намира следното от фактическа страна следното:
На 28.03.2016 г. ответното дружество „Ниани -2006 ООД е сключило с „Юробанк България“ АД договор, с който търговецът се задължава да приема плащания с кредитни и дебитни карти, издавани от банката - ищец или други банки при покупка на стоки или услуги от съответен картодържател, а ищецът от своя страна се задължава да плаща на ответника в качеството му на търговец сумите, които му се дължат от картодържателя, в резултат на извършване на съответната транзакция с картата. На 28.03.2016 г. между страните е подписан и анекс за поемане на отговорност при оспорени транзакции. В т.1 на анекса се урежда отговорността и задълженията страните при извършени неправомерни транзакции, вкл. при измами,злоупотреби и каквото и да е друго неправомерно използване на картите.
Във връзка със сключения между страните договор, на ответното дружество е било предоставено устройство ПОС, инсталирано в обект, собственост на дружеството, за заплащане на цената на предоставени от дружеството хотелиерски услуги в хотел находящ се в гр.Хасково, ул.Васил Левски № 9. По делото е приета като доказателство подадената заявка за инсталиране на ПОС терминал от 14.03.2016 г. / л.28/.
Неразделна част от сключения на 28.03.2016 г. договор за приемане на плащания са подписаните от двете страни Приложение № 1 Инструкция за сигурност при приемане на разплащания с карти и Приложение № 2 Инструкция за извършване на транзакция без присъствие на карта.В т.3 на Приложение № 2 Специфични особености 3.1 е уговорен начина на приключване на транзакции за сума различна от предварително блокираната, като на ответника е предоставена допълнителна възможност да извършва транзакции тип „без присъствие на карта“, чрез ръчно набиране на номера на картата.Съгласно т.3.1 от Приложение № 2 / л.17/, в случай, че окончателната сума, с която трябва да се задължи картата е по-голяма с 15 % от предварително блокираната сума се извършва нова транзакция за разликата между двете суми, като за втората транзакция се взема нов авторизационен код и се издава ново дебитно известие / чрез ПОС или импринтер/, което картодържателят следва също да подпише. В Приложение № 5 от 28.03.2016 г. към договора ответното дружество подписано и от двете страни са описани препоръките за предотвратяване на транзакции с компрометирани карти при хотели.
По делото е установено,че Т.Р.С. конституиран като трето лице-помагач на страната на ищеца е притежател на кредитна карта с № 554723 ххххххх3101, издадена на „Карнемес“ЕООД от „Банка ДСК“ ЕАД и на дебитна карта № 483886хххххх 7793, издадена от „ЦКБ“ АД.
Установено е по делото, че на 03.05.2016 г. в 14,40 часа, с карта 554723 ххххх 3101 от Банка ДСК ЕАД е извършена преавторизация, за сумата от 36,00 лв. на ПОС 03327633, инсталиран от „Юробанк България“ АД ,като преавторизацията за сумата от 36, 00 лева е приключила от търговеца със сума на транзакция в размер на 14 400,00 лв. ,за което „Банка ДСК“ ЕАД е уведомила „Юробанк България АД, с писмо изх.№ 02-20-04256/07.07.2016 г / л.39/.
На 31.05.2016 г. с карта № 483886 хххххх 7793 ,издадена от „ЦКБ“ АД е извършена транзакция на ПОС терминал с ТИД 03327633 на „Юробанк България“ ЕАД за сумата от 46,80 лв. / л.41/, като е направена авторизация, с прочитане на пластиката /картата/ на ПОС устройството при ответника, за сумата 46,80 лв., като на 02.06.2016 год. „Юробанк България“ АД е изпратила във файл SI606020 финансово представяне на горепосочената транзакзцция, но за сумата 96 000 лева, а останалите атрибути на финансовото представяне-дата и час на транзакцията ,авторизационен код отговарят на атрибутите на авторизацията за 46,80 лв.
По делото са представени разписките от ПОС устройството и за двете транзакции извършени с картите , които разписки са с подпис на лице, посочено като картодържател.
Представени са и доказателства за заплатени от банката ищец на банките издатели на картите суми, както следва : на „Банка ДСК“ ЕАД, на 14.07.2016 г. сумата в размер на 14 364,00 лв. / л.40/ и на „ЦКБ“ АД ,на 14.07.2016 г. сумата в размер на 95 953, 20 лв. / л.42/, за което по делото са представени два броя преводно нареждане за кредитен превод.
С преводно нареждане от 02.06.2016 г./ л.37/, ответникът „Ниани 2006“ ООД - Хасково е превел от сметката си, намираща се в банката на ищеца, сума в размер на 94 000,00 лева, по сметката на Кети Ангелова в „Райфайзенбанк“ АД, в което преводно нареждане като основание е посочено - погасяване на кредит.
С договор за изработка от 06.06.2016 год. „Карнемес“ЕООД ,гр.Габрово е възложил на ответника „Ниани 2006“ ООД-Хасково да му бъдат изработени реплики на антични фигури и предмети, с обща стойност на поръчаното за изработка в размер на 200 000 лева.В договора е посочено,че стойността се изплаща в размер на 100% в деня на приемането на изработеното че приемането ще стане в гр.Хасково,в хотел „Цар Симеон“ на бул.“В.Левски“ № 9. Представена е фактура *********/03.06.2016 г. за продажба на бронзова фигура 1 бр., на стойност 94 000,00 лв., с ДДС / л.49/.
По искане на страните по делото са назначени три съдебни експертизи, за установяване на извършените транзакции през картите на Т.Р.С. , чрез инсталираното в обекта на ответното дружество ПОС устройство.
Видно от заключението на назначената по делото съдебно- икономическа експертиза, с вещо лице Д.К., за банкова карта с № 5547230019783101 издадена от Банка ДСК ЕАД, с титуляр „Каренемес“ ЕООД е дадена авторизация на 03.05.2016 г., с авторизационен код В44007, за сумата от 36,00 лв. блокирана по клиентската сметка, който авторизационен код присъства върху разписката от 04.05.2016 г., за сумата от 14 400 лв.За банкова карта с номер 4838866223767793 издадена от „ЦКБ“ АД е дадена авторизацията на 31.05.2016 г., с авторизационен код 249330, за сумата от 46,80 лв., блокирана по клиентската сметка, който авторизационен код присъства и върху разписката от 01.06.2016 г., за сумата от 96 000 лв. На 05.05.2016 г. "Юробанк България" АД заверява сметката BG91BPBI 79261065338301 на "Ниани 2006" ООД, с 14 112,00 лева, представляваща разликата между 14 400 лв. и договорената комисионна на банката в размер на 2 %, с банков документ, с уникален регистрационен номер BORD 04054554. На 02.06. 2016 г. "Юробанк България" АД заверява сметката BG91BPBI 79261065338301 на "Ниани 2006 "ООД с 94 080,80 лв., представляваща разликата между 96 000,00 лв. и договорената комисионна в размер на 2 %,с банков документ с уникален регистрационен номер BORD 04054554.На 02.06.2016 г., с преводно нареждане, с номер BORD 05628733 "Ниани 2006" ООД с IBAN :***тката на Кети Ангелова с IBAN *** лв., с основание - погасяване на кредит. На 14.07.2016 г. "Юробанк България" АД възстановява сумата от 14 364,00 лв. по протестираната транзакция, с преводно нареждане с уникален регистрационен номер BORD 05392560 по сметката на "Карнемес" ЕООД, посочена в протеста от „Банка ДСК“ ЕАД- BG91STSA93000023468445.На 14.07.2016 г. "Юробанк България" АД възстановява сумата от 95 953,20 лв. по протестираната транзакция, с преводно нареждане с уникален регистрационен номер BORD 05392445, по сметка на ЦКБ АД посочена в протеста- BG12CECB97901055902003.
Според експертизата процесното ПОС устройство е работило в режим „оф лайн“, т.е. използван е режима при който плащанията чрез използване на електронното терминално устройство ПОС се извършват с карта и без предварително одобрение на авторизационната система на издателя на картата или на обслужващият го системен оператор. В заключението подробно са описани механизмите на работа на ПОС устройствата при режим „он-лайн“ и при режим „оф-лайн“, като същественото е,че в режим „оф-лайн“, транзакцията се извършва от банката поставила ПОС устройството, а в случая това е ищецът, без предварително одобрение на авторизационната система на издателя на самата карта или на обслужващият го системен картов оператор. На 18.04.2016 г. между „Банка ДСК“ ЕАД и "Карнемес" ЕООД е сключен договор за издаване и обслужване на банкова карта за бизнес клиенти Master card business space, обвързана с разплащателна сметка BG91STSA9300002346944,като пластиката е с № 5547230019783101 и по тази сметка няма сключен допълнителен договор за овърдрафт, така както е условието в чл.17/1/ от приложените по делото общи условия изпратени от банката.Причините според експертизата довели до това банката - ищец да завери сметката на "Ниани 2006"ООД със сумата от 14 112,00 лв./ разликата между 14 400 лв. и комисионната по договор за "Юробанк България" АД/ на 05.05.2016 г. е присвоения авторизационен код на транзакцията от 04.05.2016 г. за 14 400 лв. - В44007. В44007 - авторизационен код е даден за транзакцията извършена на 03.05.2016 г., за сумата от 36,00 лв., която е била налична по сметката на "Карнемес" ЕООД. "Банка ДСК", в качеството си на издател на дебитна карта, с № 5547230019783101 не е извършила превод в размер на 14 400 лв., при липса на такава наличност,кредитен лимит или договорна клауза за това с платеца картодържател. „ЦКБ“ АД, в качеството си на издател на дебитна карта с номер 4838866223767793 не е извършила превод в размер на 96 000,00 лв., при липса на такава наличност,кредитен лимит или договорна клауза за това с платеца картодържател. Причините довели до това банката ищец да завери сметката на "Ниани 2006" ООД, със сумата от 94 080,00 лв. разликата между 96 000 лв. и комисионната по договора в размер на 1920,00 лв., на 02.06.2016 г. е присвоения авторизационен код на транзакцията от 01.06.20116 г. за 96 000 лв.- № 249330, който авторизационен код е даден за транзакцията извършена на 31.05.2016 г., за сумата от 46,80 лв., която сума е била налична по сметката обвързана с дебитната карта. „ЦКБ“ АД и „Юробанк България“ АД са извършвали действията въз основа на авторизационен код 249330 от операция на ПОС терминал, присвоен за транзакция извършена на 31.05.2016 г., за сумата от 46,80 лв.
Видно от заключението на съдебно-техническа експертиза, с вещо лице А.К. транзакциите - приключване на плащане с карта № 5547230019783101 и завършване на плащане с карта № 4838866223767793 са извършени в реално време, тъй като времената за извършване на транзакцията съвпадат с времената на обработка на информацията от сървъра, което според експертизата може да бъде извършено само ако ПОС терминала е в режим онлайн. Според вещото лице плащането не е било отказано и е било одобрено,затова защото е отговаряло на формално заложените критерии и в резултат на това компютърната система го е одобрила автоматично. Операциите са приети и одобрени автоматично от картовата система на банката.Според експертизата вероятната причина процесните транзакции да не са блокирани или отказани е, че са отговаряли на формално заложените критерии,поради което компютърните системи са ги одобрили автоматично и тъй като не са били заложени критерии за блокиране на такива транзакции.В устния си доклад пред съда експерта дава обяснения защо авторизационните номера изписани и бележките за сумата 36,00 лева и за сумата 14 400 лева и в бележките за сумата от 46,80 лева и за 96 000 лева са еднакви. Обяснението за това е,че номера се генерира в сървъра на банката и остава същия за всички плащания със съответната карта, като по този начин е станала възможна и втората транзакция, тъй като първата такава не е била приключена окончателно на 04.05.2016 г.,след което е въведена втората сума 14 400 лв. ,след което е приключена транзакцията и е била одобрена. Същият е и алгоритъма и за сумите от 46,80 лв. и за 96 000 лв.
Показанията на разпитаните като свидетели лица Д.Г.А. и Н.М.И., за фактическото установяване на извършените транзакции през дебитните карти на лицето Т.Р.С. , чрез инсталираното в обекта на ответното дружество ПОС устройство са в противоречие с писмените доказателства за установяването на същите обстоятелства, поради което и съдът не ги кредитира.Назначената по делото съдебно -почеркова експертиза, с вещо лице К.А. / л.142-144/ дава заключение,че подписите върху разписка за извършена транзакция от 14 400 лева / л.78/ ,както и подписът върху разписка за извършена транзакция в размер на 96 000 лева / л.80/ не са положени от лицето Т.Р.С. , ЕГН **********.
При така установените по делото факти и обстоятелства, съдът достига до следните изводи:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.79 от Закона за задълженията и договорите.
Съгласно разпоредбата на чл. 79 ал.1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетението за забава или да иска обезщетение за неизпълнение. Тежестта на доказване по този иск е на ищеца, който следва да докаже,че е изправна страна по договора и че ответникът не е изпълнил задълженията си произтичащи от договора сключен на 28.03.2016 г. между банката ищец и ответното дружество. С договора, банката - ищец е поела задължение да предостави на ответното дружество ПОС терминално устройство, с цел заплащане на цената на предоставяните от ответното дружество хотелиерски услуги в хотел находящ се в гр.Хасково, а ответното дружество се е задължило да приема плащания с карти при покупка на негови стоки - услуги, от страна на картодържатели по смисъла на договора.Неразделна част от сключения на 28.03.2016 г. договор за приемане на плащания са подписаните и от двете страни Приложение № 1 Инструкция за сигурност при приемане на разплащания с карти и Приложение № 2 Инструкция за извършване на транзакция без присъствие на карта.
Предмет на иска са две транзакции извършени през картата на третото лице Т.С.Р.. Въз основа на твърденията на ищеца, изложени в исковата молба и представените по делото писмени доказателства, следва да се приеме,че при извършването и на двете транзакции ответното дружество е нарушило чл.3,1, б „б“ от Приложение № 2 неразделна част от договора.В т.3 на Приложение № 2 Специфични особености 3.1 е уговорен начина на приключване на транзакции за сума различна от предварително блокираната, като на ответника е предоставена допълнителна възможност да извършва транзакции тип „без присъствие на карта“, чрез ръчно набиране на номера на картата Съгласно т.3.1 от Приложение № 2, в случай, че окончателната сума, с която трябва да се задължи картата е по-голяма с 15 % от предварително блокираната сума се извършва нова транзакция, за разликата между двете суми, като за втората транзакция се взема нов авторизационен код и се издава ново дебитно известие / чрез ПОС или импринтер/, което картодържателят следва също да подпише.
С дебитна карта собственост на третото
лице издадена от ЦКБ АД е заплатена стойността на договор за изработка
между ответника и „Карнемес“ЕООД, с управител картодържателя Т.Р.С., за което
по делото е представена и издадената фактура № 2373/03.06.2016 год,за
сумата от 94 000 лева.Основанието за извършената транзакция с карта на „ЦКБ“ ЕАД
от „Ниани 2006“ ООД е договор за
изработка, сключен между „Ниани 2006“ ООД и „Карнемес“ ООД, с управител -
картодържателят Т.Р.С. с предмет на договора - изработка на бронзови
фигури, който договор е с нотариална заверка на подписите от 07.06.2016г.
повече от 7 дни след издаването на фактурата.Посоченото основание за извършената транзакция е в нарушение и на чл. 9.06 от договора, с който на ответника е предоставено ПОС
устройството. Съгласно посочената разпоредба, в случай, че търговецът
осъществява дейност, различна от предоставяне на туристически услуги, хотелиерски услуги или рент- а кар, между банката
и търговеца следва да бъде подписан
анекс, за да се разреши на търговеца ръчно набиране на номера на картата на устройството.
По делото е установено,че на 31.05.2016 в 17,56,52 часа, с дебитна карта с номер
4838866223767793 е извършена преавторизация за сумата от 46,80 лева на ПОС на „Юробанк България“ АД, находящо се в хотела на „Ниани 2006“ ООД, с присвоен авторизационен код 249330,а на 01.06.2016 в
06,19,32 часа, с дебитна карта с номер 4838866223767793,
горната операция е приключена с идентични параметри, но за сумата от 96 000, 00 лева, като причината поради което
банката ищец е заверила и сметката на „Ниани 2006“ ООД със сумата от 94
080, 00 лева, на 02.06.2016 е присвоеният авторизационен код на транзакцията.
Относно втората транзакция приключена за сумата 14 400,00 лева отново водещ е
присвоеният авторизационен
код, който е главният атрибут за една операция. Финансовото изражение на конкретна
операция с конкретен авторизационен код може
да намери отражение по клиентската сметка и до 45 дни след реалната дата на извършване на транзакцията. Присвоеният от
софтуера авторизационен код е основание за блокиране на сумата, която стои зад
него от реалния час и дата на съответната
транзакция. И тъй като в настоящият случай има авторизационен код 249330, присвоен за 46, 80 лева и В44007 присвоен
за сумата от 36,00 лева, тези суми са блокирани
реално по сметките на картодържателя.Процесниите
две транзакции са приключени за суми,
многократно надхвърлящи дадените
преди това авторизации,което се установява и от
заключението на съдебно-
икономическа експертиза.Видно от заключението на техническата експертиза, с вещо лице присъствието на карта не е необходимо за извършване на транзакциите, което означава ,че фактически има въвеждане на по- високите суми. От заключението на икономическата
експертиза се установява,че сумите не са
били налични по картите, собственост на третото лице през които са
извършени двете транзакции ,както следва
: сумата от 14 400 лева и сумата от
96 000 лева. И след като подписът на разписките за тези суми не е на картодържателя, то отговорност за извършените
транзакции за по- високите
суми следва да носи ответното дружество.
Видно от заключението на графологичната експертиза подписите под
разписките за извършените транзакции не са
положени от картодържателя Т.С..В тази връзка неоснователно се явява и твърдението
на ответника, че банката ищец носи отговорност за неправомерно извършените транзакции, доколкото и двете заключения
приети по делото установяват, че от страна на „Юробанк България“ АД са
спазени всички изисквания за картови разплащания, които са
поставени от страна на банките издатели
на картите.
Общият размер на сумата, с която е заверена
сметката на ответното дружество „НИАНИ
2006“ ООД по процесниите две транзакции е в размер 110 317, 20 лева. Налице
са писмени доказателства – представените два броя платежни нареждания, видно от които ответното
дружество се е разпоредило със сумите, с които е заверена
сметката му, както следва- на 02.06.2016 г е преведена сумата 94 000 лева по сметка на К.Ч.А., разкрита в
Райфайзен Банк АД, а сумата от 14 000 лева е изтеглена в брой на
05.05.2016 г.
Процесните
две транзакции са
оспорени от банките- издатели на
картите, поради липса на наличност на средства
в картите, издадени в полза на
третото лице Т. Р.С., след което банката ищец е
възстановила сумите, които
са получени от ответното дружество,
в резултат на процесните две
транзакции,за което по делото са налице
и надлежни писмени доказателства.С платежно нареждане
от 14.07.2016 г., банката ищец е възстановила сумата от 95 953, 20 лева по
сметка на „ЦКБ“ АД,
банката- издател.С платежно
нареждане от 14.07.2016 е възстановена и сумата
от 14 364,00 лв. по сметка
на „ Банка ДСК“ЕАД.
Неоснователни са доводите на ответника, че след като сумите фактически са били получени по сметката на „Ниани 2006“ ООД, без да има наличност по сметките на картодържателя, за тези суми ответното дружество не следва да носи отговорност. От инсталирания ПОС в хотела на ответното дружество -търговец са извършени транзакции за суми от 14 4000лева и от 96 000 лева, които надвишават многократно сумите от 36,00 лв и от 46,80 лв.,които са била преавторизирани. Съгласно поетите с договора задължения и след като окончателната сума,която следва да се плати е по-голяма с 15% от предварително блокираната сума е следвало да се въведе нов авторизационен код и едва тогава да се извършат съответните технически и финансови дейности по транзакциите.В конкретният случай е видно,че и двете суми са платени / двете транзакции са извършени/ с един и същ авторизационен код, който е намерил отражение и в двете разписки, удостоверяващи последващите две транзакции. Гореустановеното е в нарушение на изискването на чл..3.1 б.“б“ от Приложение № 2 към договора за приемане на плащания, сключен на 28.03.2016 г. и след като ответното дружество не е изпълнило уговорените в договора условия по чл.9.06, а именно,че предоставеното ПОС устройство не може да приема плащания за дейности, различни от предоставяне на хотелиерски,туристически услуги или рента кар, отговорността за получаването на необезпечените суми следва да се носи от ответното дружество.Вземането на ответното дружество произтича от договор за изработка, сключен между ответника и трето лице, което е чуждо на настоящия спор.Допуснатото нарушение от страна на ответното дружество при ползване на ПОС устройството представлява неизпълнение на договора, сключен на 28.03.2016г. между банката ищец и ответното дружество, в качеството му на търговец по сключения договор, с който му е предоставено ПОС терминално устройство,собственост на ищеца.Допуснатото от страна на ответното дружество неизпълнение на поетите договорни задължения обуславя и правния интерес на банката ищец, да претендира обезщетение в резултат на неизпълнението на договора от страна на ответното дружество.
Предвид гореизложените съображения следва да се приеме,че ищецът е изправна страна по договора с ответното дружество и като такава има право да получи сумите, които е превела на банките издатели на картите, предоставени на третото лице Т.Р.С., през които карти са извършени процесните две транзакции. Плащанията извършени с процесните две транзакции са били необезпечени, което се установява от назначената по делото съдебно-икономическа експертиза, заключението на която съдът приема като компетентно дадено.Видно от представените по делото писмени доказателства - два броя платежни нареждания и от заключението на съдебно икономическата експертиза, банката ищец е възстановила процесните суми на банките- издатели на картите. Със заключението на графологичната експертиза е оборено и твърдението на картодържателят-третото лице помагач,че подписите в бележката за извършени транзакции на 04.05.2016 г., за сумата от 14 400 лв. и на 01.06.2016 г., за сумата 96 000 лв. са положени от него, а и извършените транзакции не се оспорват от третото лице.
Предвид гореизложените съображения ответното дружество „Ниани 2006“ООД , с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.“Васил Левски“ 9, следва да заплати на „Юробнак България“АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Околовръстен път“ № 260, на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, сумата в размер на 110 317, 20 лв. /сто и десет хиляди триста и седемнадесет лева и двадесет стотинки/, представляваща обезщетение за неизпълнение на договор от 28.03.2016 год., по оспорените две транзакции, извършени на 04.05.2016 г. и на 01.06.2016 г.,чрез терминално устройство ПОС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 04.08.2016 год. до окончателното й изплащане,
Поради уважаване на основния иск с правно основание чл.79 ЗЗД ,съдът не дължи произнасяне по предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл.55 от ЗЗД.
Предвид изхода на делото и поради основателността на предявения осъдителен иск, на основание чл.78,ал.1 ГПК, в тежест на ответното дружество следва да се възложат направените от ищеца разноски в производството,възлизащи общо на сумата 9796,29 лв., от които ДТ в размер на 4 412,68 лв., депозит за икономическа експертиза- 600 лв., депозит за графологична експертиза - 300 лв. и ,адвокатско възнаграждение, с ДДС размер на 4 483,61 лв.
Мотивиран
така, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „Ниани 2006“ООД
,ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.“Васил Левски“
9 да заплати на „Юробнак България“АД,
ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление гр.София, бул.“Околовръстен път“ № 260, на основание чл.79,
ал.1 ЗЗД сумата в размер на 110 317, 20
лв. /сто и десет хиляди триста и седемнадесет лева
и двадесет стотинки/, представляваща обезщетение за
неизпълнение на договор от 28.03.2016 год., по оспорените две транзакции, извършени
на 04.05.2016 г. и на 01.06.2016 г. ,
чрез терминално устройство ПОС, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 04.08.2016 год. до окончателното й изплащане, както и да заплати сумата 9796,29
лв., - за разноски по делото ,от които
ДТ - 4 412,68 лв., депозит за икономическа
експертиза- 600 лв., депозит за графологична експертиза
- 300 лв. и адвокатско възнаграждение, с
ДДС - 4 483,61 лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Апелативен съд - Пловдив, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия :