№ 16313
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110162726 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО КОМПАНИЯ „ЛИ“ АД
против Йeшил С. с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните,
че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 580,60 лева, представляваща регресно
вземане за заплатено застрахователно обезщетение, изплатено по щета № -----------------, с
включени ликвидационни разноски в размер на 10 лева, ведно със законна лихва за забава
върху главницата от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК до окончателно изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 63554/2020 г. по описа на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 127 състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 20.09.2016 г., в гр. София, лек
автомобил марка „М“, с рег. № ХХ8985, собственост на ответника Йeшил С., се движел по
ул. „ЦП“, като на кръстовището с бул. „П.С.“ водачът не е пропуснал движещия се по път с
предимство лек автомобил „Ф.М.“ рег. № ВР 02 23 ВН, управляван от ВИИ, в резултат на
което настъпило пътнотранспортно произшествие, за което от органите на МВР бил
съставен протокол за № 1668395/20.09.2016 год. В същият било отразено, че водачът на лек
автомобил марка „М“ е неправоспособен, за което е бил съставен акт за административно
нарушение № Г716591. Представителят на страната поддържа, че към датата на процесното
произшествие, за автомобил марка „М“, с рег. № ХХ8985, била сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилисите в ЗК „ЛИ“, обективирана в полица №
22116001757916, със срок на валидност от 24.06.2016 до 24.06.2017 г. В исковата молба са
изложени твърдения, че за процесното произшествие била образувана ликвидационна
преписка по щета № -----------------, по която били установени като вид и стойност нанесените
на лек автомобил „Ф.М.“ рег. № ВР 02 23 ВН щети общо в размер на 570.60 лева, като
сумата била заплатена на собственика на автомобила с платежно нареждане от 13.10.2016
год. Процесуалният представител на страната твърди, че с плащане на застрахователно
обезщетение ищецът придобил на основание чл. 500, ал.2 КЗ право на регрес срещу
виновния водач Йeшил С. до размера на изплатеното застрахователно обезщетение от
570,60 лева и направените ликвидационни разходи в размер на 10 лева. В подадената искова
молба е формулирана претенция за присъждане на направените от ищцовото дружество
съдебни разноски в заповедното и исковото производство.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, да бъде изискана от СДВР, Отдел
„Пътна полиция“ административно-наказателната преписка, образувана във връзка с
1
процесното пътнотранспортно произшествие, както и за назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза, която да даде заключение, относно механизма на настъпване на
ПТП, причинно-следствената връзка между описаното в протокола за ПТП произшествие и
щетите по автомобила, и действителната стойност на причинените щети към датата на
инцидента.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от назначения от съда
по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител на ответника адвокат Д. Д, с който
исковата претенция е оспорена по основание и размер. Процесуалният представител не се
противопоставя на направеното искане за приемане на представените ведно с исковата
молба документи, но намира, че искането за изслушване на съдебно-автотехническа
експертиза не е необходимо, тъй като не оспорва размера на вземането.
С подадения отговор на искова молба не са заявени доказателствени искания.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно чл. 500, ал. 2, пр. 1 КЗ
е да установи при условията на пълно и главно доказване, че в резултат на противоправно
поведение на ответника е настъпило пътнотранспортно произшествие, което представлява
покрит риск по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
застраховател по който е ищцовото дружество, че ищецът е заплатил обезщетение на
увредено вследствие на произшествието лице в размер на действителните вреди, настъпили
във връзка със събитието, че делинквентът е управлявал моторното превозно средство без
свидетелство за управление и действителната стойност на вредите, настъпили в причинна
връзка с инцидента.
При съобразяване на становището на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото следва да бъдат отделени
следните обстоятелства – че към датата на процесното пътнотранспортно произшествие
между страните е същестувало валидно облигационно правоотношение по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че в резултат на
описаното в исковата молба произшествие са причинени имуществени вреди в размер на
570,60 лева и са сторени ликвидационни разноски в размер на 10 лева, както и че на
13.10.2016 г. ищцовото дружество заплатило на собственика на увреденото моторно
превозно средство сумата в размер на 570,60 лева.
По доказателствените искания, съдът намира следното:
Предвид реда на разглеждане на производството по делото следва да бъде приложено
ч. гр. д. № 63554/2020 г. по описа на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение,
127 състав.
Ищецът е представил с исковата молба документи, които са допустими, относими и
необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането да бъде изискана и приложена като доказателство по
делото от СДВР, Пътна полиция, административно-наказателната преписка.
По искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по
която даде отговор на поставените с исковата молба задачи, съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание, след изслушване становището на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
2
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 63554/2020 г. по описа на Софийски
районен съд, Първо гражданско отделение, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР, Отдел „Пътна полиция“ заверен препис от
административно-наказателна преписка, образувана по акт за установяване на
административно нарушение № Г716591 във връзка с протокол за пътнотранспортно
произшествие № 1668395/20.09.2016 год.
УКАЗВА на СДВР, Отдел „Пътна полиция“, че преписката следва да бъде представена
по делото в едноседмичен срок от получаване на съобщението. В съпроводителното писмо
да се посочи датата на насроченото открито съдебно заседание и да се укаже, че документите
следва да бъдат представени по делото не по-късно от датата на заседанието.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав да извърши справка по делото една
седмица преди датата на откритото съдебно заседание дали изисканата преписка е
постъпила, като в случай, че същата липса да се изготви напомнително писмо до СДВР.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за изслушване на съдебно-
автотехническа експертиза за първото по делото открито съдебно заседание след
изслушване на становището на процесуалните представители на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.06.2023 г. от 14.25 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3