Р Е Ш Е Н И Е
№ 34/14.3.2022 г. гр. Ямбол
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
втори касационен състав
На двадесет и четвърти февруари две
хиляди и двадесет и втора година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАНЯ СТОЯНОВА
2. СТОЯН ВЪЛЧЕВ
Секретар: Красимира Юрукова
Прокурор: Милен Божидаров
Като разгледа докладваното от съдия В. Стоянова к.н.а.х.д. № 11 по описа за
2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал. 1 ЗАНН, вр. с чл.208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс.
Образувано е по касационна жалба на „Й.О.“ ООД, гр.
Ямбол, ЕИК *********, област Ямбол, община Тунджа,
*******************, чрез адвокат Т. С. против Решение № 213 от 26.11.2021 г. по АНД № 20212330200773/2021
г. на Районен съд – Ямбол, с което
е отменено като незаконосъобразно
Наказателно постановление (НП) № 563627-F586208 от
13.07.2021 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас към
ЦУ на НАП. С процесното
НП, на основание чл. 185, ал.
2, вр. ал. 1 от ЗДДС, на „Й.О.“ ООД, гр.
Ямбол, ЕИК ********* е наложено наказание
„имуществена санкция“ в размер на
500 лева за осъществено от дружеството нарушение на чл. 118, ал. 10 от
ЗДДС, вр. чл. 59а, ал.
1 от Наредба
Н-18/2006 г.
В жалбата
се съдържат оплаквания за неправилност и необоснованост на съдебното решение. Излага
доводи за съществени нарушения при съставяне на АУАН, които са опорочили
процедурата по издаване на НП и съдържанието му. Иска се отмяна на обжалваното
решение и на потвърденото НП.
В съдебно заседание касаторът - „Й.О.“ ООД, се представлява от редовно
упълномощен процесуален представител, адвокат С., който иска отмяна на
решението на ЯРС и отмяна на НП по изложените в жалбата основания, както и присъждане
на направените по делото разноски.
Ответникът НАП, своевременно и редовно призован, се
представлява от редовно упълномощен процесуален представител - главен
юрисконсулт Д.И.-К., намира жалбата за неоснователна, а решението на ЯРС за
законосъобразно и правилно, поради което моли за оставянето му в сила и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
настоящата инстанция.
Представителят на ЯОП пледира за
неоснователност на жалбата, като счита първоинстанционното
решение за правилно и законосъобразно. Намира, че решението е мотивирано от
фактическа и правна страна и споделя изложените правни изводи. Моли да бъде
оставено в сила.
Настоящият съдебен състав, след
проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта
и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено
следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество, съдът я
преценя като неоснователна по следните съображения:
С Решение № 213 от 26.11.2021
г. по анд № 20212330200773/2021 г. на Районен съд – Ямбол, е отменено като
незаконосъобразно Наказателно
постановление (НП) № 563627-F 586208 от 13.07.2021 г., издадено
от Началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас към ЦУ на НАП. С
процесното НП, на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал.
1 от ЗДДС, на „Й.О.“ ООД, гр.
Ямбол, ЕИК ********* е наложено наказание
„имуществена санкция“ в размер на
500 лева за осъществено от дружеството нарушение на чл. 118, ал. 10 от
ЗДДС, вр. чл. 59а, ал.
1 от Наредба
Н-18/2006 г.
За да
постанови своя съдебен акт, първата инстанция приема, че на 07.01.2021 г. е извършена проверка от органите по приходите
в състав - свидетелите М.К.и Х.Г.в търговски обект - бензино-
газстанция, находяща се в *****,
стопанисван от „Й.О.“, ООД. Установено е, че в обекта е въведено в експлоатация и се използва
фискално устройство, с изградена и работеща дистанционна връзка с НАП-
електронна система с фискална памет /ЕСФП/ тип IFS FS ***** N от peг. БИМ 185FS, ФУ модел ****** 2000 с инд.
№ FS*****, номер на фискална памет 62*****, регистрирано в НАП с № 4340162.
След извършена проверка в информационните масиви на НАП - програмен продукт
„Фискални устройства с дистанционна връзка“, относно получени количества горива
в обект и след извършен анализ на представените на 15.01.2021 г. документи за
доставка на гориво е установено, че „Й.О.“
ООД в качеството си на данъчно задължено лице - получател по доставки на течни
горива, съгласно чл.118, ал.10 от ЗДДС не е изпратило съобщение за доставка на
гориво на датата на получаването и в обекта по следния акцизен данъчен
документ/ АДД с уникален контролен номер /УКН/ **************/30.11.2020 г. -
доставка на 2517,00 л. дизел.
Констатациите от проверката били отразени в протокол за извършена
проверка cep. АА № 0048022/07.01.2021 г. и на
15.01.2021 г. в присъствието на управителя на дружеството-жалбоподател и в
присъствието на свидетелите К.и Г.бил съставен АУАН № F586208 от същата дата за
нарушение на чл.118, ал.10 от ЗДДС във връзка с чл.59а, ал.1, изр.3 от Наредба
Н-18/2006 г. Впоследствие, на 13.07.2021 г., въз основа на АУАН и при идентично
на отразеното в акта фактическо и юридическо описание на нарушението, било
издадено обжалваното наказателно постановление.
В НП е посочено, че задълженото лице не е изпълнило задължението
си да подаде данни в НАП за горепосочената доставка на гориво на датата на
получаването в обекта по изградената дистанционна връзка с НАП, чрез наличната
в обекта ЕСФП с клавиатура и баркод четец.
Горната фактическа обстановка се установява от свидетелските
показания на актосъставителя К.и на свид. Георгиев, дадени в съдебно заседание и от
представените по делото писмени
доказателства.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка въззивният
съд е приел, че АУАН съставен в срока по
чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Този извод е обоснован с посочване, че по смисъла на
цитираната разпоредба нарушението се счита за открито, когато има необходимите
и достатъчни данни за неговото извършване и за самоличността на нарушителя. ЯРС
е приел, че на
30.11.2020 г. дружеството - жалбоподател е получило 2517,00 л. дизел, за което
е издаден АДД с УКН **************/30.11.2020 г., както и че за извършената
доставка от жалбоподателя не е подаден ЕДП на датата на данъчното събитие, а
извън законовия срок, на 02.12.2020 г. При това положение е приел, че е
правилен извода на наказващия орган, че
с бездействието си жалбоподателят е допуснал процесното
нарушение, за което е санкциониран.
Решението е правилно.
Съдът
намира за неоснователни и недоказани
изложените в касационната жалба възражения за нарушение на чл. 42, т.3, т. 4 и т. 7 от ЗАНН, както и за нарушение на чл. 40 ал. 1 от ЗАНН, които
да са довели до опорочаване на процедурата по издаване на НП и съдържанието му
с оглед чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
В АУАН ясно и точно са описани всички факти от състава на
констатираните нарушения, включително и датите им на извършване, като няма
пречка в акта да се опише повече от едно нарушение, за което правилно и в
съответствие с чл.18 от ЗАНН впоследствие са наложени отделни административни
санкции.
Като неоснователен се приема и довода, че АУАН не съдържа
информация дали е съставен в присъствието на законния представител на
дружеството. Видно от съдържанието на АУАН, същият е предявен и подписан от
управителя на дружеството, т.е. на жалбоподателят е предоставена възможност да
се запознае със съдържанието на акта, поради което и посочил, че е представил
обяснения. Видно от съставения АУАН Х.Д. Г.е свидетел при установяване на
нарушението, както правилно е приел и ЯРС. ЯАС не констатира съществени
нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН, които да са довели до
нарушаване на правото на защита на наказаното лице.
От материалноправна страна, също не са
налице основания за отмяна на наказателното постановление. Съгласно
разпоредбата на чл.118, ал.10 от ЗДДС, данъчно задължено лице -
доставчик/получател по доставка на течни горива, е длъжно да подава в
Националната агенция за приходите данни за доставката и движението на
доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях.
Данните се подават на датата на данъчното събитие или на датата на възникване
на промяна в обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен
подпис.
Правилно е ангажирана и административнонаказателната
отговорност на основание чл.185, ал.2, изр.2 във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС,
предвиждащ имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. за юридически лица.
Наложената имуществена санкция е в минималния предвиден от закона размер и не
може да бъде намалявана от съда.
Въззивното
съдебно решение е валидно, допустимо и
правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора и своевременно направеното искане на ответника
следва да се присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение по чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ при съобразяване с фактическата и правна сложност на делото в минималния
размер от 80 лв.
Водим от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, предл.1 във връзка с чл.63, ал.1
от ЗАНН, ЯАС, втори касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 213 от 26.11.2021 г. по анд № 20212330200773/2021 г. на Районен
съд, Ямбол
ОСЪЖДА „Й.О.“ ООД, гр. Ямбол, ЕИК *********,
област Ямбол, община Тунджа, *******************, представлявано от Р.П.Й. да заплати в полза на НАП юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80, 00 лева (осемдесет лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2.
/п/ не се чете