О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е 4352
30.10.2019 г.,
гр.Разград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Разградският районен съд
На тридесети октомври две хиляди и деветнадесета година
В закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЛИ
ГЕНЧЕВА
Като разгледа докладваното от съдията
Гр.д. №1760/2019 г.
Производството е по реда
на чл.140 от ГПК.
Депозирана
е искова молба от С.Х.К. срещу
“Електроразпределение Север ”АД, с която е предявен отрицателен установителен
иск, че ищецът като абонат на ответника не дължи сумата 2305,88 лв. по фактура
№ **********/06.08.2019 г., абонатен №**********. Сочи, че е потребител на ел.
енергия в имот с административен адрес гр.Разград, ул.“Дончо Сумпаров“ №21, че
този имот е електроснабден, че е бил
съставен констативен протокол, въз основа на който дружеството-ответник е
издало процесната фактура за ел. енергия
за периода от 11.10.2017 г. до 30.06.2018 г. Оспорва съставения от служители на ответника констативен
протокол, както и начина и методиката, по които е начислена сумата. Също така сочи, че не са представени данни за
монтиране и сертифициране на средствата за търговско измерване, че в договора
за продажба на ел. енергия не се съдържа
действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, че
ответника според лиценза, който има, няма право да продава ел. енергия на
населението. Твърди, че лицензиите на ищеца, както и тази на „Енерго-Про
Продажби“ не са относими към територията, в която попада имота на ищеца, както и че общите условия на
тези две дружества не са приети по съответния ред, че ищецът не е запознат със
същите и те не са приложими в отношенията между страните, както и че няма
нормативен акт, който да регламентира право на едностранно коригиране на
доставената ел. енергия за минал период, че тази „корекционна процедура“ се
основава на нищожни правни норми, а подобни норми в Общите условия са нищожни.
Освен това твърдят, че на този адрес не е потребена ел. енергия в количество,
което се равнява на процесната сума, че
СТИ, с което е измервана консумираната ел. енергия не е от одобрен тип, че не
е било заявено в БИМ и че на същото не е
правена нито първоначална, нито последваща проверка Прилага фактура.
Ответникът
“Електроразпределение Север ”АД в писмения си отговор оспорва иска. Твърди, че така предявеният иск е неоснователен.
Сочи ,че ответното дружество е с основен предмет на дейност експлоатация и
управление на електроразпределителната мрежа и осъществява дейността си на
територията на административни области, сред които и Област Разград, за което
притежава лицензия за разпределение и има право да извършва технически проверки
на средствата за техническо измерване, като при установяване на неизпълнение на
задълженията на ползвателя да съставя констативни протоколи по реда на Общите
условия. Твърди, че на 04.06.2019 г. служители на ответното дружество са
извършили проверка, демонтирали са електромерът и същият е бил заменен с нов,
след което на демонтирания е била извършена проверка от БИМ и при софтуерно
четете е била установена външна намеса на тарифната схема на електромера. В
резултат на експертизата ответното
дружество изготвило становище за начисление на електрическа енергия. Твърди, че
страните по делото се намират в облигационно правоотношение относно продажбата
на ел. енергия, че ищецът е краен потребител, че е била установена външна
намеса в софтуера на техническото измервателно средство, че е извършено
преизчисляване на количеството ел. енергия въз основа на констативен протокол,
съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, че тази ел. енергия е реално доставена и
потребена в обекта на ищеца, поради което ищецът е длъжен да плати цената на
вече доставената ел. енергия. Иска присъждане на направените разноски.
Представя справка за потреблението, извлечение за фактури и плащания,
извлечение от сметка, констативен протокол от 04.06.2019 г., констативен
протокол от 26.07.2019 г., становище, фактура, писмо, известие за доставяне,
писмо от „Енерго-Про Продажби“ АД и
писмо от „Електроразпределение Север“АД. Иска назначаване на
съдебно-електротехническа експертиза и да бъдат допуснати гласни доказателства.
Предявеният
иск е допустим – разпоредбата на чл.123 от Закона за енергетиката обосновава
наличието на правен интерес от отрицателния установителен иск.
Представените
писмени доказателства от ищеца са допустими /предвидени от закона за
установяване на тези обстоятелства/, относими /установяват правнорелевантни
факти/ и необходими /за тези факти не са представени други доказателства/ и не
са оспорени от ответника в законоустановения срок, но по приемането им съдът ще
се произнесе в о.с.з.
Искането
за назначаване на електротехническа експертиза е основателно и следва да бъде
уважено.
Гласни
доказателства са допустими.
По
гореизложените съображения, Съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА съдебно заседание за 04.12.2019 г. от 10,00
часа. Да се призоват страните, като им се връчи и препис от определението. След
внасяне на определения от съда депозит да се призове и в.л.
НАЗНАЧАВА съдебна
електротехническа експертиза с в.л. инж. Димитър Томов със задача
след изследване на СТИ с фабр. №1115031100503688, демонтирано от имота на
ищеца, след справка с документите по делото, а при необходимост и след проверка
в “Е.ОН България Мрежи”АД и “Е.ОН България Продажби”АД да отговори на следните
въпроси:1.Какъв е вида на СТИ и какви са неговите технически характеристики“,
2. Какво представляват регистрите на електромера, колко са на брой, какви данни
се записват в тях, кои регистри се визуализират за отчет?, 3. Налице ли е
неотчетена електроенергия през периода от монтажа до демонтажа?, 4.Има ли ел.
енергия, натрупана в регистър ТЗ, колко е тя и преминала ли е през електромера и
за какъв период от време е станало това?, 5.Съществуват ли данни за
неправомерно вмешателство върху измервателната схема или средството за
търговско измерване, което е измервало потребената електрическа енергия в
процесния обект, и ако съществуват – в какво се изразява това вмешателство?, 6.
Аритметично точни ли са математическите изчисления и извършеното парично
остойностяване на допълнително начислената електроенергия? при депозит в размер на 300 лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок.
ДОПУСКА
до разпит СВИДЕТЕЛИТЕ инж.Калоян Пламенов Кирилов и инж.Пламен Ненчев Неделчев.
Същите да бъдат призовани за о.с.з. по месторабота на адреса на ответника
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Чл.146
ал.1 т.1 от ГПК
Ищецът
твърди, че няма лиценз за доставка на
ел.енергия, че няма основания за начислявяне на корекции на сметки и сочи нищожност
на разпоредбите на Общите условия, които
уреждат възможността за коригиране на сметки, както и че СТИ, с което е
измервана консумираната ел. енергия не е от одобрен тип, че не е било заявено в БИМ и че на същото не е
правена нито първоначална, нито последваща проверка.
Обстоятелствата,
от които произтичат претендираните от ответника права и задължения: договор за
доставка на ел. енергия, общи условия, липса на конкретни уговорки с ищеца, ПИКЕЕ,
констатирано отклонение в измерването на потребяваната енергия, неправомерна
манипулация върху СТИ, несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея.
Чл.146
ал.1 т.2 от ГПК.
Правна
квалификация:чл.124 ГПК.
Чл.146
ал.1 т.3 от ГПК
Всички
обстоятелства се нуждаят от доказване..
Чл.146
ал.1 т.5 от ГПК
Тъй като
се касае за отрицателен установителен иск, то ответникът носи доказателствена
тежест за установяване на обстоятелствата, че между ищеца и ответника има
действащо облигационно правоотношение
относно продажбата на ел. енергия, че са
налице условията за действие на общите
условия – че са утвърдени такива със
същото съдържание, както и че са публикувани в национален и местен вестник, ПИКЕЕ,
констатирано отклонение в измерването на потребяваната енергия, неправомерна
манипулация върху СТИ, несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея,
съответно отчетеното количество ел. енергия и преминалите количества ел.
енергия , времето от допускането на грешката до установяването й.
За тези
обстоятелства не са представени доказателства.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: