Определение по дело №38/2020 на Окръжен съд - Перник

О  П   Р   Е   Д   Е  Л   Е   Н   И   Е  

 

№         / 22.01.2020год.    град Перник 

 

     В   И М Е Т О    Н  А    Н А Р О Д А

 

Пернишкият окръжен съд- в закрито заседание на 22.01.2020год. / двадесет и втори януари през две хиляди и двадесета година  /  в следния състав:

 

                                                                                               Председател: Рени Ковачка   

                                                                                                Членове: Димитър Ковачев   

                                                                                                                    Антон Игнатов  

 

Като разгледа докладваното от съдия Ковачка възз. дело № 38 по описа за 2020год., за да се произнесе взе предвид следното:

          

                       Производството по делото е образувано въз основа на жалба, подадена от  И.И.З. против Решение № 2140/18.12.2019год. , постановено по гр.дело № 03809/2019год. по описа на ПРС, с което са наложени мерки за защита  по отношение на мололетното дете Й.В.Д. в производство по чл.7 и следв. от Закона за защита  срещу домашното насилие. Жалбоподателката  счита ,че обжалваното решение е  изцяло неправилно и незаконосъобразно, тъй като не било доказано, че на 17.06.2019год. е осъществила акт на домашно насилие  спрямо малолетната си  дъщеря. Твърди ,че на сочената дата  действително е осъществено насилие върху малолетната й дъщеря,но от нейната майка,леля и  съпруг на последната.  Счита , че районния съд  е подходил тенденциозно при обсъждане и преценка на събраните по делото доказателства като са игнорирани тези,установяващи  че тя е по-строгият родител и държи на доброто възпитание и поведение на децата и проявява нетърпимост към „ глезотии и претенции“ .Счита ,че тенденциозност е проявена и при обсъждане на изготвената по делото експертиза  като са пренебрегнати констатациите за това ,че тя е уравновесен  и спокоен човек ,който не страда от психично заболяване  и е с ниски нива на агресивност.  Поддържа , че  изводите на районния съд относно авторството на деянието са направени въз основа показанията на детето , дадени при изслушването пред съда и от вещите лица,без да се отчете факта ,че същото може лесно да бъде манипулируемо. Твърди ,че този факт е останал неизяснен по делото,поради отказа на районния съд да назначи допълнителна или повторна експертиза , предвид оспорването на първоначалната такава. Счита ,че вида и продължителността на постановените от съда мерки  не са в интерес на детето ,тъй като ще доведат до отчуждаването на детето от нея ,ще накърнят психическата му стабилност и ще го отделят от средата, в която е расла до момента- училището,приятелите и роднините й. Предвид изложеното моли обжалваното решение да бъде отменено  и да се откаже издаването на поисканата заповед за защита ,ведно с всички последици от това.

                Позовавайки се на извършени от районния съд процесуални нарушения , жалбоподателката прави искане за допускане на допълнително заключение на  съдебно психиатричната и психологическа експертиза  с конкретно формулирани въпроси.

                Въззиваемият В.Д. не е депозирал писмен отговор.

                Писмен отговор е подаден от  адв. Е. като  особен представител на детето Й. Д., моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че събраните по делото писмени и гласни доказателства по категоричен начин установяват, че на 17.06.2019год.  жалбоподателката е упражнила физическо насилие спрямо своята дъщеря, което прави последната дете в риск и налага предприемането на мерки в нейна защита.Счита ,че наложените такива са адекватни, а срокът за който са наложени-към минималния размер посочен в закона. Възразява срещу искането за допускане на допълнителна задача на  съдебно психиатричната и психологическа експертиза.

            Подадената въззивна жалба е допустима и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК, поради което образуваното въз основа на нея дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бъде указана възможността за доброволно уреждане на спора.

             Не следва да се уважава направеното с въззивната жалба доказателствено искане, тъй като не е налице районния съд да е извършил твърдяното нарушение на процесуалните правила. Пред районния съд не са били налице предпоставките по чл. 201 от ГПК за допускането на допълнителна и повторна експертиза,поради което искането за допускане на такава във въззивното производство се явява неоснователно и не следва да се уважава.  От друга страна, следва да се отбележи ,че и поставените задачи на допълнителната експертиза целят  установяване на отношенията родител –дете, поради което биха имали значение за спор относно упражняването на родителските права или лишаване от родителски права,какъвто не е предмета по настоящото дело.  

                     Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд 

 

                     О П Р Е Д Е Л И :

 

                     МОТИВИТЕ в настоящото определение да се приемат като доклад по делото.

                     ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

                     ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателката за допускане на допълнителна експертиза по делото.

                     НАСРОЧВА делото за 03.02.2020год.  – 10.10.ч. , за която дата и час да се призоват страните и Дирекция „Социално подпомагане“ гр.Перник.

                     На страните да се изпрати препис от настоящото определение като на жалбоподателката се изпрати препис от писмен отговор вх.№ 1522/16.01.2020год.

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

                            Председател:                                                               Членове: