№ 32369
гр. София, 15.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110117476 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Т.. срещу Г. А. С. с ЕГН:
********** и адрес: гр. София, ..., общ. Столична, обл. София (столица) и И. А. С. с ЕГН:
********** и адрес: гр. София, ..., общ. Столична, обл. София (столица) да заплатят на
заявител Т.. с ЕИК: ... и адрес: гр. София, .. Б, общ. Столична, обл. София (столица) както
следва: Г. А. С.: цена на доставена от дружеството топлинна енергия в размер на 1 203,92
BGN (хиляда двеста и три лева и 92 стотинки), ведно със законната лихва за периода от
28.10.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 16.10.2020г. до
17.10.2022 г. в размер на 193,70 BGN (сто деветдесет и три лева и 70 стотинки), цена на
извършена услуга за дялово разпределение в размер на 13,28 BGN (тринадесет лева и 28
стотинки), ведно със законната лихва за периода от 28.10.2022г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва за периода от 31.10.2019г. до 17.10.2022 г. в размер на 2,94 BGN (два лева
и 94 стотинки), държавна такса в размер на 28,28 BGN (двадесет и осем лева и 28 стотинки),
юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00 BGN (двадесет и пет лева); И. А. С.: цена
на доставена от дружеството топлинна енергия в размер на 1 203,92 BGN (хиляда двеста и
три лева и 92 стотинки), ведно със законната лихва за периода от 28.10.2022г. до изплащане
на вземането, мораторна лихва за периода от 16.10.2020г. до 17.10.2022 г. в размер на 193,71
BGN (сто деветдесет и три лева и 71 стотинки), цена на извършена услуга за дялово
разпределение в размер на 13,27 BGN (тринадесет лева и 27 стотинки), ведно със законна
лихва за периода от 28.10.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
31.10.2019г. до 17.10.2022 г. в размер на 2,94 BGN (два лева и 94 стотинки), държавна такса
в размер на 28,27 BGN (двадесет и осем лева и 27 стотинки), юрисконсултско
възнаграждение в размер на 25,00 BGN (двадесет и пет лева). По така подаденото заявление
било образувано гр.дело № 58852/2022 г. по описа на СРС, 90 състав, по което била
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. В срока по чл. 414, ал. 1 ГПК ответникът
подал писмено възражение, поради което са налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 1 от
1
ГПК за предявяването на установителен иск. При така изложените факти и като поддържа,
че ответниците, като потребители на топлинна енергия на топлоснабден имот, находящ се в
гр. София, ..., аб.№ ..., са потребявали топлинна енергия в периода 01.05.2019 г. до
30.04.2021 г., която не са заплатили, ищецът моли да бъде признато за установено в
отношенията между страните, че същите дължат заплащане на исковите суми.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния представител на
ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска. Поискано е допускане на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в исковата молба
задачи, както и привличане на трето лице – помагач, а именно дружеството топлинен
счетоводител.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Г. А. С., чрез адв. К., е депозирал отговор, с който
оспорва предявените искове като неоснователни, по подробно изложени съображения.
Твърди, че не оспорва да е доставяна топлинна енергия в твърдените от ищеца количества,
но оспорва, че между страните е налице договорно правоотношение. Заявява, че не дължи
суми за дялово разпределение. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът И. А. С., чрез адв. К., е депозирал отговор, с който
оспорва предявените искове като неоснователни, по подробно изложени съображения.
Твърди, че не оспорва да е доставяна топлинна енергия в твърдените от ищеца количества,
но оспорва, че между страните е налице договорно правоотношение. Заявява, че не дължи
суми за дялово разпределение. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически твърдения и
съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове имат правната си
квалификация в разпоредбата на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът е собственик или ползвател на имот, който през процесния период е ползвал
топлинна енергия, доставена от ищеца, както и количеството потребена енергия и нейната
цена. С оглед правния интерес от предявяване на установителен иск, ищецът следва да
докаже и че в негова полза е издадена заповед за изпълнение на основание чл. 410 ГПК.
Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже основанието, на което претендира
сумите и техния размер, ползването на топлоенергията от ответника през процесния период
в количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на топлоенергия и
размера на задължението за сградна инсталация и за общите части на сградата и размера на
задължението за такса мощност, периода и размера на обезщетението за забава. При
направени от ответника възражения, касаещи отрицателни факти, в тежест на ищеца е да
докаже съществуването на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе си
последици.
Ответникът следва да докаже положителните факти, от които черпи права.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими като
2
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на доказване, поради
което същите следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Основателни, като относими към предмета на спора и допустими са исканията на ищеца за
назначаване на съдебно-счетоводна експертизи със задачи, формулирани в ИМ, както и
служебно поставена задача, а именно да посочи сумите в давност, като съобрази период от
три години преди депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК. Основателно е и искането за
привличане на трето лице – помагач, с оглед формулирания правен интерес. Неоснователно
е искането за изслушване на съдебно-техническа експертиза, тъй като ответникът не
оспорва обстоятелствата, които се иска да бъдат установени с тази експертиза.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи под опис.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-техническа експертиза
със задачи, формулирани в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба и служебно поставената в настоящото определение задача, при депозит 300
лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., от списъка на вещите лица към СГС за 2022 г.
КОНСТИТУИРА „... със седалище и адрес на управление гр. София, ..., в качеството на
трето лице - помагач, като му УКАЗВА да представи отчетните документи за процесния
период.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2023 г. от 10.15
ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение. Препис от
писмения отговор да се връчи на ищеца.
Вещото лице да се уведоми за възложената му експертиза и да се призове за съдебното
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4