Р
Е Ш Е
Н И Е № 464
Гр.Пловдив,31.07.2019
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски окръжен съд,търговско отделение,в закрито
заседание на тридесет и първи юли през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Окръжен съдия:КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията т.д.№594 по описа за 2019 г.,ХVIІІ-ти състав,за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл.25 от ЗТР.
Постъпила е жалба от „СТОР
ТРЕЙД“ООД-с.Брани поле,обл.Пловдив,с ЕИК *********,подадена чрез пълномощника
на дружеството адв. Л. Д. /с приложено към жалбата пълномощно/,против отказ №20190702180103
от 04.07.2019 г. на Агенция по вписванията-Търговски регистър,постановен по
заявление с вх.№ 20190702180103 от 02.07.2019 г.,с което е поискано вписване на
промени в обстоятелствата по партидата на дружеството-жалбоподател,а
именно:прекратяване участието на съдружници на основание чл.125,ал.2 от ТЗ.По
изложени в жалбата съображения е поискано обжалвания отказ да бъде отменен като
неправилен и незаконосъобразен.
Пловдивският окръжен съд,след като прецени приложените
доказателства,доводите в жалбата и след служебна проверка по електронната
партида на дружеството-жалбоподател в ТР към АВ,приема за установено следното:
Жалбата е подадена в законния
7-дневен срок по чл.25,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ,тъй като отказът е постановен и връчен
по електронен път на заявителя на датата 04.07.2019 г.,а жалбата е постъпила в
АВ на датата 10.07.2019 г.Наред с това жалбата е редовна,изхожда от надлежна
страна с право на жалба и правен интерес от обжалване и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт на
Агенцията по вписвания-Търговски регистър.С оглед на всичко това процесната
жалба се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество жалбата е и
основателна.
Обжалваният отказ е постановен по
заявление с вх.№ 20190702180103 от 02.07.2019 г.,с което е поискано вписване на
промени в обстоятелствата по партидата на дружеството-жалбоподател „СТОР
ТРЕЙД“ООД-с.Брани поле,обл.Пловдив,с ЕИК *********,а именно:прекратяване
членството на съдружниците С. Р. Е.,Д. Р. Х. и И. С. М. на основание
чл.125,ал.2 от ТЗ.Отказът е аргументиран със следните мотиви:
Прието е,че за да се допусне
вписване на обстоятелствата,изразяващи се в прекратяване участието на
съдружници на основание чл.125,ал.2 от ТЗ,следва да бъде взето решение от
общото събрание,с което да бъде уреден статута на дружеството,като същото
трябва да бъде обективирано и в изменения дружествен договор.Прието е още,че
правото на напускане по воля на съдружника е гарантирана от закона
възможност,но упражняването на това право може да доведе до намаляване на
имущественото покритие на капитала и да увреди дружествените
кредитори.Затова,според постановилото отказа длъжностно лице по регистрация,във
фактическия състав на прекратяването на членството с предизвестие следва да се
включи и произнасянето на общото събрание по начина на процедиране с
освободените от напускащия съдружник дялове.И в тази връзка е прието,че
дружеството или следва да бъде прекратено и да се премине към производство по
ликвидацията му,или да бъде взето решение от общото събрание за изплащане на
ликвидационния дял на съдружника в размера по чл.125,ал.3 от ТЗ,като без такова
решение фактическия състав на прекратяване на членството не е
довършен,респективно не възниква вземане за ликвидационен дял.
На следващо място,в обжалвания отказ
са изложени и мотивите,че съгласно разпоредбата на чл.13,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ към
заявлението се прилага декларация,подписана от заявителя по чл.15,ал.1,т.1,2 и
3 от същия закон,за истинността на заявените обстоятелства или приемането на
обявените актове,като тази декларация следва да е в оригинал и да е изготвена и
подписана към момента на депозиране на заявлението.В случая обаче е било
констатирано,че към разглежданото заявление е приложена декларация от заявителя
по чл.15,ал.1,т.1 от ЗТРРЮЛНЦ,подписана на 30.05.2017 г.,а наред с това същата
декларация била приложена и към друго заявление с рег.№20170601115637,поради
което е прието,че не може да се направи извод за изпълнение на чл.13,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съдът
намира обжалвания отказ за незаконосъобразен по следните съображения:
Прекратяване на членството на съдружник в дружество с
ограничена отговорност може да стане доброволно посредством едностранно
волеизявление на съдружника.Тази хипотеза е предвидена в нормата на чл.125,ал.2
от ТЗ,според която съдружникът може да прекрати участието в дружеството с
писмено предизвестие,направено най-малко три месеца преди датата на
прекратяването.Прекратяване на членството поради доброволно напускане настъпва
с изтичане срока на предизвестието. Не е необходимо изрично решение на общото
събрание на дружеството. При този доброволен начин на напускане законодателят
не изисква произнасяне на общото събрание на ООД относно съдбата на
освободените дялове.Вписването на промяната в персоналния състав на дружеството
в търговския регистър, задължително следва от факта на прекратеното членство на
съдружника. Съдбата на освободените дялове е
предмет на едно бъдещо решение на общото събрание, което обаче не влияе
върху факта на напускане на съдружника при условията на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Ето защо, това обстоятелство
задължително следва да бъде отразено в търговския регистър по партидата на
дружеството, независимо от липсата на разрешение на въпроса за съдбата на
освободените дялове.
Трайната съдебна практика се е обединила около становището,
че в хипотезата на чл.125, ал.2 от ТЗ прекратяването е последица от свободно
формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът
признава право да напусне доброволно дружеството, като отправи за целта писмено
предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това
право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено до дружеството в
писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен, съгл. диспозитивната
норма на чл.125, ал.2 от ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор.В
хипотезата на тази норма прекратяването следва да се счита за настъпило по
право в момента на изтичане на срока на предизвестието. Именно
поради потестативния характер на признатото в чл.125, ал.2 от ТЗ субективно
право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от
реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на
съдружника. Същевременно буквалното и систематичното тълкуване на нормата на
чл.125, ал.2 от ТЗ изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в
зависимост от други юридически факти, в т. ч. от уреждане на имуществените
отношения по чл.127 във вр. с чл.125, ал.З от ТЗ между напускащия съдружник и
дружеството и от съдбата на дружествените дялове.В този смисъл е решение № 46 от 22.04.2010г. по т.д.№
500/2009г. на ІІ г.о. на ВКС.
В случая всеки от съдружниците С. Р. Е.,Д. Р. Х. и И. С. М.
е отправил до общото събрание на „Стор Трейд“ООД писмено предизвестие за
прекратяване на членството си като съдружник на основание чл.125,ал.2 от ТЗ
след изтичане на три месеца,считано от датата на получаване на предизвестието
от управителя на дружеството.Трите писмени предизвестия са приложени към
процесното заявление от 02.07.2019 г. и по настоящото дело са налични заверени
копия от тях,като във всяко от предизвестията е удостоверено получаването му от
управителя на дружеството-жалбоподател на датата 05.01.2019 г.Факта на
получаването е удостоверен с подписа на управителя И. М..
Съдът намира,че и трите преизвестия са редовно връчени,тъй
като са получени от законния представител на дружеството-адресат на предизвестията.Затова
от момента на връчването им е започнал да тече визирания в нормата на
чл.125,ал.2 от ТЗ тримесечен срок,който съвпада с предвидения такъв в клаузата
на чл.20 от дружествения договор на „Стор Трейд“ООД,обявен по електронната
партида на същото дружество в Търговския регистър.От същия момент,т.е. от
датата 05.01.2019 г.,на която са връчени и трите предизвестия до датата на
подаване на заявлението са изминали повече от три месеца.При тези обстоятелства
съдът счита,че са налице предпоставките за приложение на чл.125,ал.2 от ТЗ-налице са писмени предизвестия от горните съдружници за прекратяване на
участието им в дружеството-жалбоподател,преизвестията са отправени до
дружеството и са редовно връчени на законния му представител,а от момента на връчването
до заявяване вписването на прекратяване на членството е изминал
законоустановения и предвиден в чл.20 от дружествения договор тримесечен
срок.Предвид това и предвид горните съображения,прекратяване на членството на
съдружниците,отправили предизвестие по чл.125,ал.2 от ТЗ за доброволно
напускане,следва да бъде вписано в търговския регистър по партидата на
дружеството-жалбоподател,независимо от липсата на решение на ОС за уреждане
съдбата на освободените от тези съдружници дружествени дялове.
Освен изложеното,съдът констатира,че с процесната жалба е
представена декларация по чл.13,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ от 10.07.2019 г.,подписана от
управителя на дружеството-жалбоподател и по този начин е отстранен посочения в
отказа недостатък по заявлението,изразяващ се в представянето на стара
декларация по чл.13,ал.4 и липсата на актуална такава,изготвена и подписана към
момента на депозиране на заявлението.А и освен това,след като длъжностното лице
по регистрация е констатирало посочения недостатък,е следвало да даде указания
на заявителя по реда на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ за представяне на декларацията в
определен срок,вместо директно да постановява отказа.
Предвид горните съображения и като констатира при
извършената служебна проверка,че са представени всички изискващи се от закона
документи,необходими за извършване вписването по конкретното заявление,съдът
намира,че обжалваният отказ следва да бъде отменен като незаконосъобразен и на
основание чл.25,ал.5 от ЗТР следва да бъдат дадени задължителни указания на АВ
да извърши заявеното вписване.
С молба вх.№23131 от 30.07.2019 г.,подадена по настоящото
дело от дружеството-жалбоподател „Стор Трейд“ООД-с.Брани поле,обр.Пловдив чрез
пълномощника му адв. Л. Д.,е поискано в случай на уважаване на жалбата да бъдат
присъдени на жалбоподателя сторените разноски за настоящото производство,за
които са представени доказателства с посочената молба.Това искане е
неоснователно.Регистърното производство е по естеството си охранително и
възникналият като последица от отказа спор не дерогира неговия безспорен и
удостоверителен характер,поради което съгласно приложимата разпоредба на чл.541
от ГПК разноските по това производство,включително и по обжалване на отказа
остават за сметка на заявителя /респективно жалбоподателя/.Затова с настоящото
решение,въпреки уважаването на разгледаната жалба,няма да бъдат присъдени
разноски в полза на жалбоподателя.
Мотивиран от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразен отказ №20190702180103 от 04.07.2019 г. на
Агенция по вписванията-Търговски регистър,постановен по заявление с вх.№
20190702180103 от 02.07.2019 г.,с което е поискано вписване на промени в
обстоятелствата по партидата на „СТОР ТРЕЙД“ООД-с.Брани поле,обл.Пловдив,с ЕИК
*********,а именно:прекратяване участието на съдружници на основание
чл.125,ал.2 от ТЗ.
ЗАДЪЛЖАВА
Агенция по вписванията да извърши поисканото със заявление с вх.№ 20190702180103 от 02.07.2019 г.
вписване.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на
Агенция по вписванията за сведение и изпълнение.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :