№ 203
гр. Варна, 21.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243000600099 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим И. К. Д., редовно призован, води се от органите
на съдебна охрана, явява се лично и с адв.Е. П. В. от АК – ДОБРИЧ,
служебен защитник от първата инстанция.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор ГЕОРГИЕВА.
Частните обвинители – граждански ищци К. А. С. и Т. А. С., редовно
призовани, не се явяват, не се представляват.
Свидетелите Е. Я. М., Б. Ж. М., С. А. Г. и Р. С. Я., редовно призовани,
не се явяват.
Свидетелката Р. А. С., редовно призована, явява се лично.
Свидетелят А. Я. М., нередовно призован, не се явява, същия не е
установен на адреса за да бъде призован.
Налице е докладна записка от ГД Охрана Областно звено Охрана -
Добрич, че са посетили посочения адрес в град Добрич, но лицето не е
открито. Изготвена е справка от масивите на МВР, от която се установява, че
А. М. е напуснал територията на Република България на 25.03.2022 година
през КПП Русе – Дунав мост и няма данни към момента за завръщането му.
Изготвена е Европейска заповед за разследване и същата е изпратена до
Германия, по повод на която МВР Дирекция МОС уведомяват съда, че М. е
бил задържан под стража във ФР Германия за кражба в периода от 03.03.2024
година до 21.03.2024 година, т.е. очевидно същият е бил освободен от затвора
към момента на изготвяне на Европейската заповед за разследване /ЕЗР/.
1
По повод ЕЗР е получено и писмо от съответния Районен съд във
Франкфурт, видно от което, че А. М. не е регистриран като затворник в
центъра за задържане, поради което и не може да бъде изпълнена заповедта за
разследване.
Към момента свидетелят М. е в неизвестност и същия не може да бъде
призован или разпитан чрез видеоконференция.
Вещо лице Д-Р Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ отстрани свидетелката С. от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото по отношение на явилите се
лица. Няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.
АДВ.В.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИД.Р. А. С.: - родена на 26.08.1985 година, неомъжена, живуща в град
Добрич, неосъждана, без родство, без образование. Предупредена за
отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
СВИД.С.: - Работя в Германия по хотелите. Живея заедно с Б., който е
свидетел по делото.
Подсъдимият И. на мъжа ми е роднина, моя свекър и неговата майка са
брат и сестра.
Бащата на Б., моя съпруг, и майката на И. са брат и сестра. Аз нямам брак
с Б..
А. С. той е на мъжа ми чичо, на свекъра ми е брат, аз нямам роднинска
връзка изобще, аз съм само снаха там.
За убийството на А. - един ден имахме почивка, ние заедно отивахме на
работа с неговата съпруга /със съпругата на подсъдимия/, казва се Е.. Аз съм
16 години на тях снаха и българските им имена не ги зная, само турските
имена. Отивахме заедно на работа и лелята дойде тогава, на А. сестра му,
дойде заранта, аз българско име не зная Р. С.. Моята леля, която е на А.
сестра, дойде при мен сутринта в 6:30 – 07:00 часа и каза, че взела кафе на
брат си, бутам го, вика - не става, каза ми дали мога да отида да го видим. Аз
9 часа трябва да отивам на работа.
Ние живеем много наблизо, в един двор сме, но в отделни къщи.
2
Отидохме в тяхната къща и видяхме, че той е убит ли е, какво е сега, без
да бутаме, без нищо. От свекъра му взехме телефона и се обадихме на бърза
помощ и доктора каза, че ще се обади и на полицията.
Дойде полицията и ни взеха на разпит там и Б. го вземали, дори не знам
мъжа дали са го вземали на разпит и ме питаха какво съм видяла. Аз казах, че
само туй видяхме дето долу на пода лежеше човека, с едно одеяло беше
отгоре му, завит и друго нямаше нищо.
Доктора ми каза да изляза навънка, защото съм млада, за да не се уплаша.
Аз от тогава имам диабет, уплаших се, за първи път.
По човека изобще нямаше нещо обезобразено. Само беше завит с едно
одеяло.
И. го нямаше, А. също го нямаше. Мъжа ми само каза дали може да даде
личната карта, че полицията я иска. Когато ме вземаха мен на втория етаж ме
вземаха на разпит, мъжът ми бил долу, а аз не знам.
Предната вечер нищо не е ставало.
Б., мъжа ми, отиде при А., при чичо си А., отиде и го видял с ракия и
една филийка хляб имало до него. Това е на мъжа ми показанието, не е моето.
Аз знам това дето казах, лелята дойде.
Б. ми каза, че е ходил при него предната вечер. Той вода не пие човека,
само с ракия. Той дори на мен преди 20 години ми беше свако.
Б. като е отишъл при него предната вечер нямало е други хора. Викаше
защо не извикаш чичо си да яде, да вечеря с нас.
Постоянно моя син, на 11 години е той, той постоянно му купуваше
ракия, махалата все ракия му дават.
ПРОКУРОРЪТ: – Имаше ли кръв някъде в стаята ?
СВИД.С.: – Не, не съм видяла кръв в стаята. Той доктора ме изкара
навънка, когато го видях доктора ме изкара навънка, доктора се обади на
полицията и те дойдоха.
АДВ.В.: – Като влязохте в помещението където беше А. с кого влязохте
заедно ?
СВИД.С.: – В помещението влязохме със сестра му - Р., мъжът ми влезе
с мен, друг никой нямаше, само доктора беше там. Само доктора пипаше
тялото.
Извиках доктора по телефона и той дойде след 10-20 минути, ама
сестрата - Р.то седна до него, плака, вика му батко, ставай. Ние сме до вратата
без да пипаме нищо.
Мъжът ми каза на Р.-то да не го пипа, защото може нейните ръце да
останат, ама тя бута въпреки, че мъжа ми й каза да не го пипа.
Отношенията между И. и А. бяха много зле. Не този И., а другия И. –Т.,
А. с него бяха в лоши отношения.
Този И. подсъдимия с него живеем в един двор.
3
А. клошаря спеше по пътищата, той искаше ние да го прибираме в
нашата къща.
Той спеше по пътищата, двамата с А. бяха клошари.
Аз не съм била свидетел на техните влошени отношения. То цялата
махала ги виждаше дето се карат. Един на друг все се караха двамата, не зная
защо се карат, те постоянно пият.
Пострадалия спи по пътя и И. - подсъдимия го съжали, защото спи по
пътищата, срамота е вика и за да не го приберат И., турското му име Е. го
прибра.
Б. и И. са първи братовчеди, племенници са на А., той им е чичо. Къщата
е на И..
Ние дето живеем е къщата на мъжа ми, аз съм снаха там, не е моя къщата.
Аз бях там на квартира.
АДВ.В.: – Разговаряхте ли с А. след като се случи всичко това ?
СВИД.С.: – Не, не, не как ще разговарям, той е починал човека.
АДВ.В.: – Не с А., а с А..
СВИД.С.: – Когато вземаха мъжа ми, мен ме взеха на разпит в
полицията, излизам навънка и мъжа ми вика на мен да хващам адвокат. Аз го
питам какво прави тука, той каза, че и него са го задържали. Като прибраха
мъжа ми тогава той ми каза „Р., хващай адвокат“. Говорих със следователя за
това какво прави мъжът ми тука и той ми каза мъжът ми да казва кой уби А..
Мъжът ми вика да хващам адвокат, но следователя казма, че няма смисъл,
защото го викат само на разпит като свидетел.
Разследващия каза някой от вашия род го е убил, искам да зная, не
крийте, казвайте. Дойде този Т., А. клошаря, тогава мъжът ми го пуснаха и
каза, че той го е направил. А. каза така на полицията.
Всички заедно сме в полицията, заедно ни разпитаха. Мен когато ме
пуснаха гледам А. идва с таксито, взеха А., докараха го в полицията. Водят А.
в полицията и той вика не е Б.. Б. не е убил А., а заради него /посочва
подсъдимия И. Д./, на полицията го каза А., бях там пред полицая. Като
заведоха А. пред полицая, А. каза, че не е Б., а И. е убил А..
И това беше, оставиха мъжът ми, пуснаха ни и ни казаха да стоим там и
след около половин час него го докараха с полицията, докараха И. /Е./. Аз
знам само турските имена.
АДВ.В.: – А. Я. звънял ли е по телефона после да търси мъжът ви ?
СВИД.С.: – Минаха 10 дена, колко минаха, той си направил паспорт А..
Вдига на мен телефона и пита къде е мъжа ми Б., те нали са род. Аз казах, че е
на работа, не може да чака в къщи, аз съм жена му. Той каза както убих
кучето, така убих и А., ще ме хванат след 20 години, на мен така вика. Аз му
казвам да се върне, как може, направи, а пък избяга.
С А. нямам роднинска връзка. А. има роднинска връзка с тях. На А.
4
майката и майката на И. са сестри, а те са първи братовчеди. И А. и Б. и И. са
първи братовчеди, техните родители са братя и сестри. Те са род, аз съм
снаха.
АДВ.В.: – Кой има връзка от семейството на което сте снаха, с А. ?
СВИД.С.: – Той въобще не се е връщал от тогава когато ми звъня.
Изобще не съм го виждала и не съм разговаряла с него повече от телефона.
Това беше десет дена след като ме пуснаха от полицията, тогава говорих с
него по телефона, дори не се върна в махалата, не се появи.
ПРОКУРОРЪТ: – А. на вас ли се обади лично ?
СВИД.С.: – А. на мен се обади. С А. изобще не сме близки. Аз разбрах,
че разговарям с А., защото той си казва името, каза, че е А.. Не знам защо ми
се обади на мен, той искаше мъжа ми, Вика на мъжа ми. Аз го питах какво ще
прави с мъжа ми и той ми каза, че ще каже да отиде да отърве братовчед си.
Кучето както убих и А. така убих.
ПОДС.И. Д.: – Онази вечер мъжът й Б. беше при нас, пихме ракия, бири,
тя идваше през пет минути и го викаше.
СВИД.С.: - Да, постоянно, този човек постоянно.
АДВ.В.: - Знаете ли А. да е вземал някакви предмети от нечий дом
същата вечер, предната преди убийството ?
СВИД.С.: – Когато взеха смъртта, като вдигнаха трупа полицията
сложиха печат за да не се влиза вътре. Ние заедно работихме с жена му и
жена му каза, че прозореца е отворен, жена му каза. Аз не съм видяла А. да
пипа нещо. Ама цялата махала знае А. все казва дето ще го убие А., те пият
двамата.
АДВ.В.: – Защо А. е искал да убие А. ?
СВИД.С.: – От къде да знам, нито ми е баща, нито нищо, от къде да го
знам.
АДВ.В.: – Когато говорихте по телефона с А. той какво ви каза защо е
извършил това ?
СВИД.С.: – Аз от къде да го зная.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката С. и
освобождава същата от съдебната зала.
АДВ.В.: – Нямаме въпроси към свидетелката. Моят подзащитен ще даде
обяснения след разпита на свидетелите.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.
В.Л.Д-Р Д. А. Д.: - 56 годишен, с висше образование, не осъждан, без
родство.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК, същия обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
5
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по
СМЕ, изготвена от вещо лице д-р Д..
В.Л.Д-Р Д.: – Поддържам изготвеното заключение, което съм
депозирал.
ПРОКУРОРЪТ: – Описаното от Вас в експертизата червеникаво петно,
което е в областта на лицето на И. Д. може ли да бъде получено, т.к. пише с
твърд предмет, такъв твърд може ли да бъде пръчка или дръжка на брадва ?
В.Л.Д-Р Д.: – Може да бъде и пръчка и дръжка на брадва и юмрук и
ритник. Всеки един предмет, който притежава квалификацията на твърд тъп
предмет може да причини подобно нараняване.
Самото описание от протокол за оглед, за освидетелстване е направен
от човек, който няма капка медицинско знание, описани са всички неща по
абсолютно лаичен начин и кокалчета и петна и драскотини и аз и така съм
отговорил.
Този травматичен отток, който е получен в областта на дясната длан,
най-вероятно в областта на кокалчета, това е тази част на дланта където са
дланно пръстовите стави. Другите увреждания съм описал как могат да бъдат
получени, включително и това, което е в областта на китковата става в
резултат на действието на ръб от поставянето на белезници.
АДВ.В.: – Нямам въпроси към вещото лице, но моля за едно
допълнение към експертизата, защото в данните по делото имаме счупено
ухо, дясната ушна мида се вижда подуване. Ние сме представили това
доказателство, представям и сега амбулаторен лист № 87/10.01.2022 година.
В връзка вещото лице да отговори на въпроса, както би могло да се получи
това травматично увреждане на ухото на дясната ушна мида на моя
подзащитен, механизма на получаване.
ПРОКУРОРЪТ: - Това ако е представеното от 10.01.2022 година, ами
тука говорим за 22.10.2021 година.
АДВ.В.: – Тогава е бил заведен на лекар, защото това ухо беше надуто.
На въпроси на СЪДА: - Виждате ли констатации в протокола за
освидетелстване на подсъдимия, които да свързвате с някакво травматично
увреждане на ухо.
В.Л.Д-Р Д.: – В огледа няма описани каквито и да е наранявани в
областта на ушите. Описани са травмите, които са в областта на горни и
долни крайници и лицето, това нещо го няма описано.
АДВ.В.: – То е вследствие на това, което е станало в полицията. Беше
разпитан единия от полицаите, които са водили първоначално преписката
М.М. и той каза, че нямало такова увреждане, но докато той е в ареста това
ухо се е влошило и е бил заведен на лекар докато е още в следствения арест.
Да отговори вещото лице какъв е механизма на получаване на това
увреждане, ако може да отговори, той в това време е бил задържан, т.к. това
не е описано в експертизата, ако може вещото лице сега да отговори.
6
В.Л.Д-Р Д.: - Към момента на прегледа не е установено такова
увреждане. Още повече аз гледам този лист, който е издаден от д-р Б., описва
се някакво подуване с флуктуация, без да се описва останалото - като цвят и
дали на мястото където е установено това увреждане е налице повишена
температура, да говорим за някакво възпалително изменение. Най-вероятно
се касае за такова възпалително изменение. При първоначалния оглед не са
установени такива увреждания. Може да се дължи на замърсяване, може да се
дължи на мастна тъкан, която да се е възпалила и да се получи този отток.
На въпроси на СЪДА: – Подобно увреждане на ухото може ли да има
давност на развитие повече от три месеца?
В.Л.Д-Р Д.: – Не, не е възможно, това щеше да се забележи, ако е било
с такава големина, то е от външната страна пред ухото щеше да се забележи
това нещо. Не може да бъде с подобна продължителна давност.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи заключението по СМЕ и на
вещото лице бъде изплатено възнаграждение съгласно посоченото в
справката-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
изготвената СМЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице д-р Д. А. Д.
възнаграждение в размер на 300 /триста/ лева. Издаден РКО – 1 бр.
ПРОКУРОРЪТ: - Смятам за неоснователно да се викат всички за едни
същи обстоятелства, защото показанията на тази свидетелка, съгласно
обясненията на защитата бяха в една и съща насока, за едни и същи факти, за
които тя днеска даде показания. Поради което аз изразявам съгласие за
прочитане на показанията на разпитаните свидетели, т.к. има и такива които
тепърва бяха посочени пред въззивния съд. Аз считам, че техния разпит не е
необходим, с оглед на това, че което беше посочено от защитата за същите
обстоятелства, къде живее пострадалия, налице ли са конфликти на същия с
А. и Я., тя днес разпитаната свидетелка ги посочи в показанията си и не
виждам защо другите свидетели трябва да бъдат разпитвани за това.
АДВ.В.: - Няма пречки да бъдат прочетени показанията на свидетелите.
Аз направих това искане с оглед преразпита им, защото ето тази свидетелка,
която след като е била разпитвана е говорила с А. Я. по телефона, той е
търсил мъжът й. Ние не знаем другите свидетели дали по някакъв начин не са
търсени от А. Я. или от негови близки и какви са били разговорите с тях и в
тази връзка за да можем и да установим той къде е, защото
първоинстанционния съд не можа да го установи. Това беше основното дали
някой има негов телефон. Защото едната свидетелка е негова сестра, затова го
направихме това искане.
По принцип давам съгласие да бъдат четени показанията на Е. Я. М.,
7
защото тя е негова сестра и тя има връзка постоянно с А. Я., както и
показанията на Т. С. и Б. М..
ПОДС.И. Д.: - Давам съгласие да се прочетат показанията на Е. М., Б. М.
и Т. С..
АДВ.В.: – Р. Я. и С. Г. не можем да ги доведем, те могат да кажат факти и
обстоятелства свързани с предходната вечер, отношенията между И. К., А. Я.
и покойния А., какво се е случило и на другия ден кой е бил пряк очевидец на
това, което са възприели на място, т.к. те живеят в един двор и всички са били
там и какво знаят от самия А. Я. за извършването от И. или от някой друг,
подзащитния ми даде тези данни и затова подадох молбата до съда.
СЪДЪТ предвид изразеното от страните съгласие за прочитане
показанията на Т. А. С., Б. Ж. М. и Е. Я. М., дадени на ДП, същите са редовно
призовани, но не се явяват в днешното съдебно заседание, поради което и на
основание чл.281, ал.5 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията, дадени на ДП на свидетелите:
Т. А. С. – протокол за разпит от 22.10.2021 година, том 2 ДП, лист 5,
Б. Ж. М. – протокол за разпит от 23.10.2021 година, том 2, лист 16 и
Е. Я. М. – протокол за разпит от 26.09.2022 година, том 2, лист 22.
ПРОЧЕТОХА СЕ
АДВ.В.: – За свидетелите С. А. Г. и Р. С. Я. държа на техния разпит, като
правим уточнение да бъде призован и разпитан С. Г. А., а не така както сме
посочили С. А. Г., подзащитния ми не ми е дал правилното име.
Оттегляме искането за разпит на Р. С. Я. и С. А. Г., това са дядото и
бабата на подсъдимия.
ПОДС.И. Д.: - С. няма да я разпитваме, защото не може да остави детето,
те са мъж и жена.
Р. и С. са различни, Р. е баба ми, тя няма нищо общо със случая.
А С. А. Г. е дядо ми. И двамата нямат нищо общо със случая.
АДВ.В.: - Те живеят двадесет и няколко души на този адрес, няколко
тъщи в един двор. Оттегляме искането за разпит на Р. С. Я. и С. А. Г..
ПОДС.И. Д.: - Р. – баба ми и С. са различни жени. Не желая да бъдат
разпитвани С. А. Г. – дядо ми и Р. С. Я. – баба ми, те нямат нищо общо със
случая.
Този С. Г. живее с майка ми на семейни начала, той е 63 набор, той е хем
дядо ми, хем баща ми се пада, женен е за майка ми.
Той е на жена ми баща и на майка ми мъж. Аз съм женен за дъщерята на
С., а пък С. е женен за моята майка.
Аз искам да бъде разпитан младия С. Г. А., който ми е братовчед, на Р.
8
сина, на леля ми син, пада се братовчед и на А., той живее в същия двор в
град Добрич, бул.“Русия“ 208а.
СЪДЪТ с оглед направеното изявление от страна на подсъдимия и
защитата, че не желаят разпит на свидетелите С. А. Г., Р. С. Я. и С. Г.а
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване С. А. Г., Р. С. Я. и С.
Г.а.
ПРОКУРОРЪТ: – По отношение искането за разпит на младия С. Г. А.
обстоятелства, за които не се сочат в каква връзка се иска разпит на този
свидетел не виждам и причина да бъде допуснат.
По отношение на А. Я., считам, че с оглед изпратената ЕЗР би могло да
бъде отговорено дали поне се намира на територията на Германия, с оглед
възможността му да бъде разпитан чрез видеоконференция, което досега
отговор е постъпил само от Интерпол, от нашите служби, които са към МВР,
но няма официален отговор от немските власти дали е установен адрес на
територията на Германия където да бъде призован за разпит и проведен такъв.
АДВ.В.: – По отношение на А. Я. не се противопоставям на това, което
каза представителя на Апелативна прокуратура. А по отношение на този
свидетел, уточняваме, че всички те живеят в един двор, че са преки очевидци
на отношенията от предната вечер между А. Я. и И. и техния покоен чичо,
както и в последствие какво се е случило и кой какво е казал, къде го е казал
и кой е бил разпитан и за какви обстоятелства.
Имам едно доказателствено искане, което е по молба на подзащитния ми,
представям и моля да се приемат, това са документи издадени от затвора,
видно от които е, че същия е с добро поведение и, че спазва всичко в Затвора.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като доказателства
представените от защитника на подсъдимия писмени доказателства.
Следва да бъде допуснат до разпит качеството на свидетел С. Г. А., който
да бъде призован в град Добрич, бул.“Русия“ № 208а.
По отношение на свидетеля А. Я. М. съдът намира за необходимо да
продължи издирването му чрез поддържане и провеждане на кореспонденция
с МВР и със съдействието на Евроджъст, с цел установяване
местонахождението му във ФР Германия, съответно и изпълняване на ЕЗР за
провеждане на неговия разпит чрез видео конференция.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства, а именно копия на заповед № 468/29.04.2024 година,
заповед № 1017/07.12.2023 година, заповед № 207/23.02.2024 година,
сертификат за завършен проект, амбулаторен лист № 87/10.01.2022 година.
9
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С. Г. А., който да бъде
призован в град Добрич, бул.“Русия“ № 208а.
ДА СЕ ИЗПРАТИ запитване до ДМОС – МВР отдел „СИРЕНЕ“ –
София, за резултатите от международното издирване на свидетеля А. Я. М.
предвид необходимостта от установяване на негов адрес с оглед изпълнение
на ЕЗР за негов разпит чрез видеоконференция.
Да се поиска съдействие от Евроджъст, с оглед установяване
местонахождението на А. Я. М. ЕГН ********** във ФР Германия, съответно
и изпълняване на ЕЗР за негов разпит чрез видео конференция.
ПОДС.И. Д.: – Брат му Е. Я. М. също е там във Франкфурт. Знам, че А.
постоянно излиза на „Тану щрасе“ № 32, Франкфурт - там всички наркомани
се събират.
В момента и сестра ми и племенника ми са там във Франкфурт. Имам
номера на брат му, който мога да предоставя.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 20.09.2024
година от 11:00 часа за която дата и час да се призоват подсъдимия в Затвора
–Варна, гражданските ищци-частни обвинители Т. А. С. и К. А. С., както и
допуснатия в днешното съдебно заседание свидетел С. Г. А. на адрес град
Добрич, бул.“Русия“ 208а.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10