РЕШЕНИЕ
№ 86
гр. Б., 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. П. П.А
при участието на секретаря М.К.П.
като разгледа докладваното от Н. П. П.А Административно наказателно дело
№ 20211810200467 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Г. Н. П. с ЕГН **********, с постоянен адрес с. В., обл.Софийска, ул.
“***“ № *** е обжалвал в законния срок наказателно постановление № ***
г., издадено от Директора на регионална дирекция по горите - София,
упълномощен със заповед РД ***г. на Министъра на земеделието и храните, с
което за нарушение на чл.213, ал.1 пр.7, т. 1 и т. 2 от Закона за горите /ЗГ/, на
основание чл. 266, ал.1 пр.7 от ЗГ му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 350,00 лева и на основание чл. 266, ал. 1, пр. 7 от ЗГ му е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 350,00 лева, като
излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на същото и моли
да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез пълномощника си – адв.
СТ. Ц. от САК поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно
постановление и сочи доводи за недоказаност на твърдяното нарушение.
Въззивната организация – Регионална дирекция по горите-
гр.София, в представената писмена защита, оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде потвърдено изцяло издаденото наказателно
постановление като законосъобразно.
1
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства,
прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: АУАН № ***г.; КП №****/*** г.; разписка за отговорно
пазене № ***/*** г., заявление от Г. Н. П., фактури с номера ***/*** г. и
**********/*** г., Постановление на РП Б. за прекратяване на наказателното
производство по ДП № *** г. по описа на РУ Б., заповед №РД ***г. - заверени
копия, както и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите
ПЛ. ИВ. П. – актосъставител - на длъжност “горски инспектор” при РДГ
София, ПЛ. Д. П. и И.П.И., се установява следната фактическа обстановка:
На *** г. , свид. ПЛ. ИВ. П., на длъжност „Главен специалист горски
инспектор“ при РДГ София, съвместно с колегата си свид. ПЛ. Д. П., на
длъжност „главен специалист горски инспектор“ при РДГ София, заедно с
полицейски екипи от РУ Б. извършили проверка в дома на жалбоподателя Г.
Н. П., на ул. „***“ *** в с. В., обл. Софийска. В дворното място на имота и в
стопанската сграда били констатирани избичени детайли от зимен дъб- 4012
броя с общ обем от 9,20 пл.куб.метра, без документи и без поставени КГМ
/контролни горски марки/, поради което същите били измерени и закарани в
двора на ДГС Б. на съхранение.
За своите констатации служителите на РДГ –София съставили
констативен протокол № *** г. След това, в присъствието на свидетеля ПЛ.
Д. П., св. ПЛ. ИВ. П. съставил АУАН № *** г. на Г. Н. П., който бил запознат
със съдържанието му, но отказал да го подпише и да получи препис от акта.
Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.213, ал.1, т. 1 и 2 от
Закона за горите /ЗГ/. Въз основа на така извършената проверка и
съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление № ***
от **** г. от Директора на регионална дирекция по горите - София.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетелите ПЛ. Д. П. и ПЛ. ИВ. П., както и от приложените
по делото писмени доказателства, които са непротиворечиви както вътрешно,
така и помежду си.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
2
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от
лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана
по същество е основателна.
С разпоредбата на чл. 213, ал. 1, т. 1 от ЗГ се забранява съхраняването
на дървесина, немаркирана с контролна горска марка, съответно с
производствена марка, а според т. 2 дървесина, непридружена с превозен
билет.
Съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗГ разпоредбите на закона не се прилагат за
посочените в разпоредбата хипотези: 1. паркове и градини в урбанизирани
територии; 2. горите и земите в националните паркове и в резерватите; 3.
дървета от горскодървесни видове в земеделски територии, когато не
притежават характеристиките на гора по ал. 1 и 4. площите, заети с
горскодървесна растителност в обхвата на републиканските, местните и
железните пътища. За всяко транспортно средство се издава отделен превозен
билет или удостоверение, което съдържа всички реквизити на превозния
билет. Според § 1а, т. 3 от ДР на ППЗГ "Добив на дървесина" е сеч и извоз на
дървесина до временен склад. В случая административнонаказващият орган
изобщо не е изследвал обстоятелството относно произхода на въпросното
количество дърва и дали така съхраняваните дърва от ответника по касация
подлежат на маркировка с КГМ, производствена или общинска марка, както и
придружаване с превозен билет. От показанията на свидетеля И.П.И., се
установява, че жалбоподателя се занимава с изработка на бъчви и бурета и
преди повече от 10 години е докарал от база „***“, Държавно горско
стопанство, в двора си процесния иззет от служителите на РДГ дървен
материал. От Заявление вх. № РДГ*** г. от жалбоподателя П. до Директора
на РДГ София се установява, че във връзка с извършената в имота му
проверка на *** г., той е представил 2 броя фактури за закупен дървен
материал от ДГС „***“ от *** г. и от *** г..
От описаното по – горе се установява, че липсват доказателства в
административно наказателната преписка, от които да бъде установено по
какъв начин актосъставителят, и впоследствие административнонаказващият
орган са стигнали до извода, че жалбоподателят съхранява именно такава
дървесина, за която се прилагат разпоредбите на ЗГ и съответно е
административно - наказателноотговорно лице по чл. 266, ал. 1 от ЗГ.
3
Нарушението следва да е установено по един несъмнен и безспорен
начин. Като тежестта на доказване лежи именно върху
административнонаказващия орган и нарушителят не е длъжен да доказва, че
е невинен.
Събраните по делото доказателства от наказващия орган и пред
въззивната инстанция не установяват по категоричен начин извършването на
нарушението, което несъмнено води до необоснованост на НП. Последното е
издадено въз основа на предположението, че той е извършил твърдяното
деяние и то виновно.
Преди да издаде НП, наказващият орган е следвало да направи
самостоятелна проверка на обстоятелствата по нарушението, както и да
събере релевантните доказателства относно извършването му. Като не е
извършил проверка на обосноваността на акта за нарушение, преди да се
произнесе по преписката, наказващият орган е издал наказателното
постановление в нарушение.
В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и
подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си,
относно извършено административно нарушение. Посочените обстоятелства,
относно неизясняването на фактите и твърденията от страна на наказващият
орган, както в АУАН, така и в НП, водят до необоснованост на НП, относно
твърдяното като извършено нарушение от ответника по касация. Налице са
неизяснени обстоятелства и липса на доказателства относно извършените
нарушения по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ. Освен, че следва да бъдат описани
всички обстоятелства по извършването на нарушението, следва да бъдат
наведени и доказателства в тяхна подкрепа, тъй като посочените в закона
нарушения, за които се твърди, че са извършени от нарушителя, са предмет
на доказване по делото, т.е. налагането на наказание при неизяснени
обстоятелства и въз основа на предположения е незаконосъобразно.
Като се има предвид, че е наложена глоба на физическото лице, то е
следвало да бъде обсъден въпросът с наличието или липсата на вина, при
извършването на нарушението. От наказващия орган нито са събирани, нито
са обсъждани доказателства във връзка с наличието или липсата на вина у
нарушителя, съответно не става ясно дали са взети предвид при издаването на
НП.
4
Следва да се има предвид, че съществен елемент от състава на
административното нарушение е вината. За да се приеме, че е налице
административно нарушение, по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото следва да
е извършено виновно. При издаването, както на АУАН, така и на НП,
наказващият орган не се е съобразил с всички събрани и представени
доказателства по преписката.
В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и
необосновано и ще следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Б.ският районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *** г. на Директора на РДГ
София, с което на жалбоподателя Г. Н. П., ЕГН: **********, адрес: с. В., обл.
Софийска, ул. „***“ № ***, е наложено административно наказание на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 266, ал. 1 от Закона за горите – "глоба" в
размер на 350,00 лв. за извършено административно нарушение по чл. 213, ал.
1, т. 1 от Закона за горите и на основание чл. 266, ал. 1 от Закона за горите –
„глоба“ в размер на 350,00 лева, за извършено административно нарушение
по чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, както и на осн. чл. 273, ал. 1 от ЗГ е
постановено отнемането в полза на държавата на вещите, предмет на
нарушението – 4012 броя избичени детайли от дървесен вид зимен дъб, с общ
обем 9,20 пл.м.куб.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5