Р
Е Ш Е
Н И Е
05.08.2021г., гр.Кюстендил
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Кюстендилският окръжен съд, гражданска
колегия, в публично заседание, проведено на двадесет и девети юни, през две
хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
Председател:Ваня Богоева Членове:Евгения Стамова Веселина Джонева
С участието на секретаря:В.Бараклийска, след
като разгледа докладваното от съдия Стамова в.гр.д.№165/2021г. по описа на КнОС
и, за да се произнесе взе предвид:
Производството е образувано по въззивна
жалба, подадена от „******************“ ЕООД, ЕИК ******************, със
седалище и адрес на управление с.Д.Г.“, общ.К., , ул.“**********“**********,
представлявано от управителя И.Г.Г.чрез пълн-к адв.Ч.срещу решение от 29.01.2021г., постановено по гр.д.№2304/2018г.
по описа на Районен съд – Дупница и въззивна жалба с вх.№262643/04.03.2021г. подадена
от Община Дупница чрез пълн-к адв.В. срещу същото решение.
С посоченото решение Дупнишкият районен съд е
осъдил Община Дупница, да заплати на фирма „******“ ****** ЕООД обезщетение за
материални щети от ПТП на 25.06.2018г. в размер на ********** лева, ведно със
законната лихва от 25.0.2018г., като иска до ******лева е отхвърлен, като
неоснователен.Община Дупница е осъдена да заплати на ищеца деловодни разноски в
размер на ****** лева.
В подадената от адв.Ч.жалба се твърди
неправилност и необоснованост на решението.Жалбоподателят подчертава, че след
изменение на иска, претенцията му е била редуцирана до претенция за сума ******лева,
вместо първоначално предявения иск за сумата ******лева, обстоятелство, което
съдът не е отчел.Оспорва като неправилно неприсъждането на претендираните суми ******
лева, транспортни разходи с автокран и ******лева, представляващи разходи по
разтоварване на товар, реално претърпени
вреди възникнали в резултат на ПТП- то, след като е прието, за доказано
наличието на бездействие на ответника, на когото са вменени отговорности по
поддръжка на общинските улици, а оттук и отговорността по чл.50 ЗЗД – доказано
наличие на дупка на улицата представляваща причина за възникване на ПТП, от
което са причинени материални вреди.Заявява, че това се вреди намиращи се във
връзка с отговорността на ответника, за които са представени доказателства
фактура №************/26.06.2018г. на стойност ****** лева, за услуга с
автокран и транспорт на автокран и платежно нареждане , от което е видно, че
сумата е заплатена, както и фактура №************/26.06.2018г. на стойност ******лева
за товаро – разтоварна дейност.Сочи, че тези доказателства са споменати от съда
но не са обсъдени, в решението липсва обосновка защо искът не е уважен изцяло.В
жалбата се съдържа искане за постановяване на съдебен акт, с който обжалваното
решението да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което исковата
претенция да бъде уважена.
Община Дупница е получила препис от тази
жалба – писмен отговор не е подаден.
В подадената от Община Дупница въззивна жалба
се твърди неправилност и необоснованост на решението.Като довод за неправилност
на решението се изтъква факта, че съдът не е обсъдил направеното с отговора
възражение за съпричиняване, липса на извършен доклад по чл.146 ГПК - непосочване на обстоятелствата по иска и
направените възражения, правното основание на иска, противоречащи на
доказателствата, неразбираеми като смисъл, стилистика и
пунктуация.Жалбоподателят твърди, че решението е неразбираемо, доколкото от
същото не става ясно, кои материални щети се възстановяват с присъдената сума,
в диспозитива на решението, не е посочено населеното място в което е станало
твърдяното ПТП, което обосновава отговорността на Община Дупница.Ответникът
твърди, че доказателства за съществуваща дупка на асфалта, която да е причинила
увредата на камиона липсва, неглежиран е факта, че камионът е бил претоварен и
именно следствие на претоварването му уличната настилка е поддала.Посочва, че
това е улица от VІ – ти клас, която не е пригодена за такъв товар.Заявява, че
щетите по камиона не биха настъпили ако същият не бе претоварен и бе спазено максимално допустимото тегло на
товара, посочен в талона на същия.Според талона на автомобила максимално допустимо
тегло на товара е ************ кг., както е посочено в графа F2,собственото тегло на камиона е ************ кг, видно от отразеното в
точка G, а като се извади от общото допустимо тегло
собственото му, следва, че максималната товароносимост е ************кг.,
стойност прието за максимално допустима от завода – производител, за нов
камион, технически годен, без амортизация.Ответникът отбелязва, че камионът е
бил натоварен с ************палета с бетонови блокчета, като теглото на едно
пале е ************ кг., откъдето следва, че теглото на товара е ************кг.,
с два тона МПС е било претоварено.С оглед преклонната възраст на това МПС,
което е на ************ години и е технически амортизирано, ведно с грубото
неспазване на максималния товар, който следва да превозва е видно, че самият
ищец с поведението си е допринесъл за настъпване на уврежданията, за което е
направено възражение своевременно но не е взето предвид от съда, без да е
изследван въпроса с поставяне на вещо лице, тези повече от два тона свръх
тегло, как са допринесли за настъпилите увреждания и какво им е отношението към
аварията по ходовата част, поела и носила това тегло.Като порок на решението се сочи, че при
уважена претенция на 38% ,вземането за деловодни разноски е уважено в пълен
размер.Жалбоподателят счита, че от постановеното решение не става ясно, как е
формирана правната воля на съда, с оглед противоречието в мотивите и
направените формални изводи, които не са логически следствия от установени в
производството условия, противоречат и
на научното познание, което обосновава необоснованост на съдебния акт.Като се
позовава на неизвършения доклад и необсъденото възражение за съпричиняване,
жалбоподателят сочи доказателства – две копия от регистрационния талон на
ищцовото МПС и ремаркето към него, за приемането на които счита, че няма
настъпила преклузия, както и допълнителна съдебно – техническа експертиза,
която да даде отговор на въпроса претовареността на камиона, има ли
отношение към настъпилите увреди, допринася ли и улеснило ли е настъпването на
същите.Претоварване с повече от два тона може лида допринесе за настъпилите
увреждания на ходовата част и налице ли е причинна връзка между претоварването
и вредите и каква е тя, претоварването на камион и неспазване на разрешеното
максимално допустимо тегло увеличава ли риска от настъпване на злополуки и
повреди, като се съобразят теглото, възрастта и други технически факти,
релевантни за правилното отговаряне на поставените въпроси.В жалбата се съдържа
искане, за отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск евентуално
намаляване размера на дължимото обезщетение, поради съпричиняване за настъпване
на вредите от самия ищец, намаляване размера на претендираните разноски.
Препис от жалбата е връчен на ищеца.Писмен
отговор в срок не е подаден.
Подадените жалби са допустими.За да се
произнесе по жалбите въз основа на събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено следното:
Производството пред районния съд е образувано
по искова молба, подадена от „****** – ******“ ЕООД, ЕИК ****************** със
седалище и адрес на управление с.Д.Г., общ.К. представлявано от управителя И.Г.срещу
Община Дупница.В исковата молба се твърди, че дружеството притежава няколко
МПС, с оглед осъществяване на дейността си, измежду които е и товарен автомобил
марка/ модел ********** **********, специален автомобил с рег.№ **********, с
прикачено ремарке № **********.Когато на 25.06.2018г. автомобилът изпълнявал
доставка на бетоновии плочки за гр.Д., движейки се по ул.“**********“ в гр.Д.,
внезапно камионът пропаднал в отворила се в улицата огромна яма.Вследствие на
това, същият бил повреден.Повреден бил и част от товара, наложило се камионът
да бъде разтоварван на място и след това е изваден с помощта на специализирана
техника.На място е извикан и автопатрул на КАТ, който съставил констативен
протокол, в който са описани обстоятелствата при които е станал инцидента.След
разтоварването на камиона и изваждането му от дупката, същият бил транспортиран
до специализиран сервиз, където бил извършен оглед на състоянието му.Били
констатирани следните повреди: комплект ресори, кардан, задвижващ барабан,
ремонт на хидравлични маркучи, ремонт на МПС.Впоследствие е извършен ремонт на
стойност 4004.00 лева.Като се прибави към тази сума и заплащане на
специализирана техника за изваждане на камиона на стойност ****** лева, разходи
за разтоварване на товара на стойност ******лв, или общо сторените разходи от
страна на ищеца са определени на ******лева.Било
депозирано заявления за изплащане на обезщетение за така причинените вреди, при
което било получено писмо, с което било уведомен, че претендираните вреди не се
намират в пряка връзка със станалото произшествие и не са налице предпоставки
за изплащането им, предвид претоварвание на превозното средство, което е
причина за пропадането му.Като поддържа, че не е било налице претоварване на
превозното средство, че не е положена дължимата грижа от Община Дупница, така,
че участъкът от ул.“**********“, където е пропаднал камиона да бъде в състояние
да изпълнява предназначението си, липсващи указателни табели, забраняващи
влизането на МПС над пределно допустимата маса се претендира осъждането на
Община Дупница да заплати на ищеца посочената сума.Ищецът се позовова на
нормата на чл.3 от ЗДвП и чл.50 ЗЗД.
Ответникът е оспорвал предявения иск по
следните съображения – липса на доказателства за настъпило ПТП, именно в
несигнализирана огромна яма в посочения участък.Ответникът заявява, че на
посочената в исковата молба дата след подаден сигнал за пропаднал камион на
ул.“**********“, която е част от общинската пътна мрежа е извършена проверка на
място от служители на Община Дупница, при която е установено, че гумите на
камион марка/модел „**********“********** , специален автомобил с рег.№ **********,
с прикачено ремарке **********, поради превишаване на товароносимостта на
превозното средство са пропаднали от лявата страна на шасито.На мястото на
пропадането е имал изкоп от авария на „**********“, която е била своевременно
възстановена и към момента не е имало установен теч на вода.След отстраняване
на аварията изкопът бил запълнен с инертни материали, но поради период на
слягане на земните маси не е положен асфалт.През м.юни в следствие на
интензивни валежи, част от асфалта на ул.“**********“ е бил подкопан, както е
удостоверено в протокол от 26.06.2018г., в който като причина за пропадането е
отразено, че това е превишаване на товароносимостта му, подпоканият асфалт в
следствие на интензивните валежи и несъобразителността на шофьора, който преминал
директно през компроментираният участък, който е бил обозначен със
знаци.Ответникът се позовава на констативен протокол от 25.06.2018г. в който
органите на ПП – РУП – Дупница са отразили, че товарният автомобил и прикачено
към него ремарке, натоварен с бетонови блокчета и циментови платна, при
преминаване по ул.“**********“ са нарушили асфалтната настилка, вследствие на
което същият е пропаднал.Ответникът счита, че не са налице предпоставки за
изплащане на обезщетение.Оспорен е и размерът на търсеното обезщетение, като
надвишаващ размера на реално причинените вреди и щети, тъй като стойността на
частите, времето за ремонт и реално увредените части са завишени.Оспорени са и
твърдяните щети, като несъответстващи на реалните увреди на автомобила, камо ли
пък да се в причинна връзка с виновно поведение на Община Дупница.
Че принадлежащ на ответното дружество
автомобил е бил пропаднал на пътното платно на улица в гр.Д. на 25.06.2018г. е
видно от съставения констативен протокол от 25.06.2018г. , рег.№************/25.06.2018г.,
при движение по ул.“**********“, след като е бил натоварен с циментови блокчета
и циментови , поради нарушаване на асфалтовата настилка, автомобилът се
наклонил на ляво и са нанесени материални щети на МПС .Протоколът е съставен от И.П.– инспектор в УПО ГЛЛ при РУП
– Дупница, в присъствието на двама свидетели, които подписали протокола и не е
в съответствие с бланката, утвърдена с НАРЕДБА
№ 1 от 17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата.
Както става ясно Община Дупница не оспорва
настъпването на такъв инцидент.Представя протокол от 26.06.2018г. относно
извършена проверка на основание подаден сигнал за пропаднал камион на ул.“**********“,на
която присъствали А.П.– *****отдел „*****“, В.Г.– ССИ и ОМБП, инж.И.Б.– *****отдел
„**********“.Описан е автомобилът – марка/ модел ********** **********,
специален автомобил с рег.№**********, натоварен с бетонови павета за настилка,
с прикачено ремарке № **********.Посочено е, че гумите на камиона са пропаднали
от лявата страна на шасито, което е причинено от превишаване на товароносимостта
на превозното средство.На мястото на пропадането има изкоп от авария на **********,
която е била своевременно възстановена – няма теч на вода, изкопа е запълнен с
инертни материали, но поради период на слягане на земните маси не е положен
асфалт.В следствие на интензивните валежи през изминалият месец е подкопан част
от асфалта на ул.“**********“.В протокола, като причина за пропадане на камиона
е посочено превишаване на товароносимостта, подкопаният асфалт в следствие на
интензивните валежи и несъобразителността на шофьора, преминавайки директно
през компроментираният участък.
Свидетелят С. описва инцидента по следния
начин – работел в „******“ през м.юни 2018г., като монтьор и шофьор, като на
процесната дата имало клиент от гр.Д. и му дали натоварен с плочки камион, дали
му адрес, като стигнал до гарата спрял, защото не знаел къде точно да
отиде.Движел се в района на гарата – тръгнал за къщата, където трябвало да
свалят плочките и колата пропаднала.Не е имало ремонт на улицата, знаци
указващи за такъв, нямало маркировка.Както си карал предната гума минала, а
задната пропаднала, дупка нямало – асфалтът бил пропаднал, бил извикан кран с
който колата била извадена, всичко отдолу било счупено и стъклата, ремонтът
продължил месец – два, имало павета, били наети циганчета да се разтовари
колата, защото всичко било полетяло, палетата не били увредени, увредена била
само колата.Товарът бил около **********тона, колата била разтоварена на ръка,
от група цигани, паветата били на палета, камиона бил с ************палета и в
ремаркето били ************палета.Дошъл кран но жиците пречели и не можело да
се застане.След частично разтоварване кранът все пак бил употребен.
Свидетелят И.Б.е посетил мястото, след като
получил сигнал в Общината.Съставил протокол.Според него камионът бил натоварен
с десет палета с павета, наредени на два реда по дължина.Била изискана
информация от доставчика с каква тежест е едно пале.След получаване на
информацията, че размерите на едно пале са **********см., изчислили, че общата
тежест е ************ кг. На едно пале, което означава **************тона.Потвърждава
казаното от свид. С. относно извикания кран, с товаропедомност 18 тона, като
заявява, че кранът не могъл да помръдне камиона с товара му.След това били
извикани обки работници, които разтоварили част от товара на камиона ръчно, за
да му се намали тежестта, след което вероятно е бил изтеглен.Според свидетеля
била пропаднала задната част на камиона в асфалтова настилка, не е имало
дупка,а причината за пропадане на камиона била неговата претовареност.
В
заключение с вх.№**********/03.08.2020г.
на в.л. Н.В., въз основа на отразените в констативния протокол увреждания –
елементите от лявото окачване на задния мост и трансимисията били увредени до
степен „за подмяна“ – комплект леви ресори, карданен вал, задвижващ се спирачен
барабан и два шланга.С оглед възрастта на автомобила и установената практика,
при ремонт на такива автомобили да се използват резервни части „втора“ употреба
вещото лице е изчислил размера на
средствата за отремонтиране на автомобила и е определил сумата на **********
лева.Според вещото лице налице е връзка между причинените на автомобила вреди и
механизма на ПТП.
С допълнително заключение във въззивното
производство вещото лице уточнява, въз основа на събрани свидетелски показания
на заключение на в.л.У., че не са били поставени пътни знаци,указващи
опасността при движене по ул.**********.Според свидетелство за регистрация част
***********на специален автомобил с рег.№***********е записано максимално
допустима маса на автомобила ************ , собствено тегло ************, така
че максималният товар да не надвишава *********** кг.В случая с оглед сведения
от показанията на разпитаните свидетели относно теглото на товара, приема , че
е било налице претоварване от ***********, претоварване считано за нарушение
при превозване на товари.Вещото лице е изготвило мащабна скица на мястото на
произшествието, на което и към момента си личи неравна пътна настилка, с участък
представляващ разрез запълнен с баластра.Счита, че въпреки лошото състояние на
пътната настилка, пропадането е станало в посочения край( където уплътняването
не е било качествено), като в останалата част настилката би издържала
натоварения автомобил.Вещото лице обяснява, че при конструиране на машини,
всички детайли се изготвят да отговарят на съответните натоварвания( огъване,
усукване, натиск) като се предвижда определен коефициент на сигурност – в
машиностроеното Кс 2.3.Претоварването не би повлияло според вощото лице върху
възможността на настилката да изпълнява предназначението си, може да има
значение само за степента на увреждане на съответните повредени детайли, при
по- голям товар съпротивителната им якост би била по –малко ефективна , в този
смисъл би могло да се търси съпричиняване.След справка в отдел „***********“
в.л. отбелязва, че предвид категорията на улицата(VІ-ти клас) по нея не се
предвижда преминаване на автобусни линии и няма проект на вертикална( поставяне
на пътни знаци) и хоризонтална маркировка и никога не е правена такава.В с.з.
вещото лице обяснява, че отношение към пропадането има претоварването на
автомобила, защото ремаркето не е пропаднало, така, че автомобилът няма връзка
по отношение на вертикалния товар.Увредените от пропадането детайли според
заключението на в.л. са в задна лява част на автомобила,с изключение на
кардана.
Правото на собственост на ищцовото дружество
по отношение на повредения автомобил и ремаркето се установява от свидетелство
за регистрация част І, издадено от Министерство на вътрешните работи относон
автомобил с рег.№ **********, специален автомобил ********** **********, с рама
*************.Във въззивното производство е представено и
свидетелство за регистрация на ремарке К. ********, с рег.№ **********, *****************.
Представени са и фактури и фискален бон
относно заплатено възнаграждение за ремонт на автомобил, и относно извършена
услуга с автокран издадени от „*****************“
ЕООД и „*****************“ ЕООД.Решението се оспорва само относно неприсъдените
суми за услуга с автокран и транспорт на автокран, поради което съдът не намира
за нужно да обсъжда първата фактура, касаеща заплатено възнаграждение за ремонт
на автомобила.Във фактура №************/26.06.2018г. издадена от „*****************“
ЕООД е посочено, че стойността на услугата с автокран и транспорт с автокран
възлиза на *****************лева с ДДС и е посочено, че сумата подлежи на
плащане по банков път.Доказателства за плащане не са представени.Представени е
фактура №*****************/26.06.2018г., издадена от „*****************“ ЕООД,
общ.С. за удостоверяване на възнаграждение за товаро- разтоварна дейност за
сума ******лева,за която не е отбелязано, че е платена.
При тези обстоятелства с обжалваното решение
съдът е уважил иска в посочения размер, приемайки, че отговорността е по чл.50 ЗЗД заради бездействие на ответника, на когото са вменени отговорности за
поддръжка на общинските улици, както, че са доказани повредите на автомобила, и
стойността на средствата за поправяне на вредите – **********лева.Съдът е
посочил, че претоварването на автомобила при наличие на дупка на пътя не
освобождава от отговорност ответника.Съдът е уважил частично иска, като не е
изложил съображения за съпричиняване.
С оглед на изложените обстоятелства, съдът
намира решението за правилно и законосъобразно.Съображения:
Според чл.31 от Закон за пътищата, глава V
озаглавена -
ИЗГРАЖДАНЕ, РЕМОНТ, ПОДДЪРЖАНЕ И УПРАВЛЕНИЕ НА БЕЗОПАСНОСТТА НА
ПЪТНАТА ИНФРАСТРУКТУРА – изграждането, ремонтът и поддържането на общинските
пътища се осъществяват от общините.
Според чл.3, ал.1 от ЗДвП лицата, които
стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и
сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях така, че да
осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда
от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. За
организиране на движението по пътищата се използват светлинни сигнали, пътни
знаци и пътна маркировка върху платното за движение и крайпътните съоръжения,
които се поставят само след възлагане от собственика или администрацията,
управляваща пътя, при условия и по ред, определени с наредбата по ал. 3. (ал.2)Светлинните сигнали, пътните
знаци и пътната маркировка върху платното за движение и крайпътните съоръжения
представляват единна система съгласно Конвенцията за пътните знаци и сигнали и
се изработват и поставят така, че да бъдат лесно разпознавани. Условията и
редът за организиране на движението по пътищата, отворени за обществено
ползване, се определят с наредба на министъра на регионалното развитие и
благоустройството. (ал.3)Условията и редът за създаване на временна организация
за безопасност на движението по пътищата се определят с наредба на министъра на
регионалното развитие и благоустройството и министъра на вътрешните
работи.(ал.4).
Съгласно чл.170а от ЗДвП - лицата или администрацията,
управляващи пътя, са длъжни: да поддържат в изправност пътя, пътните съоръжения
и средствата за организация и регулиране на движението( 1); да внедряват и
поддържат технически средства и системи за регулиране и управление на
движението(2) и ежегодно да извършват
оценка и да приемат мерки за ограничаване на пътнотранспортните произшествия и
намаляване на жертвите от тях, дължащи се на техническото състояние на пътя(3).
По
предявения иск с правно основание чл.49, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже настъпването на
вреди, бездействие във връзка с дължими действия при повреди на пътя и причинна
връзка между бездействието и причинените му вреди.Както бе посочено ПТП е станало на улица в населено место.Съгласно
чл.167, ал. 1 и ал.2, т.1 ЗДвП, службите за контрол, определени от кметовете на
общините, контролират в населените места изправността на състоянието на пътната
настилка, пътните съоръжения и пътната маркировка, като администрацията
сигнализира незабавно за препятствията и ги отстранява във възможно най-кратък
срок. Следователно, по силата на ЗДвП на Община е вменено задължение да
стопанисва и поддържа улиците в Д. което включва и недопускането, съответно
отстраняването на дупки по тях. Общината изпълнява тези дейности чрез
служителите си или други лица, на които е възложила изпълнението на посочените
задължения, като носи обективна гаранционно – обезпечителна отговорност при
действията / бездействията на лицата, натоварени с извършването на възложената
работа по подръжката на улиците на територията на съответното населено място.
Според даденото в т.3 от ППВС №4/ 30.10.1975г. разрешение, собственикът на
вещта, отговаря по чл.45 ЗЗД, съответно по чл.49 ЗЗД при възможност за
обезопасяване на вещта. При наличието на
неотстранена и несигнализирана неизправност на пътното платно, явяваща се
причина за пропадане на автомобила и
настъпили от това вреди, е налице резултат от бездействието на длъжностните
лица, на които е възложено изпълнението на очертаните по-горе задължения, която
освен това е Община Дупница е и собственик на улицата, при наличие на обективна
възможност за обезопасяването й, общината отговаря спрямо увреденото лице на
основание чл.49 ЗЗД.Независимо, че
първоинстанционният съд е възприел друга правна квалификация, решението
е правилно в съответствие с изложените в исковата молба факти и обстоятелства,
определящи основанието на иска.
Няма
спор по делото, че инцидентът в разглеждания случай е настъпил на общински
път.Предвид изявленията на страните в разменените книжа и представения протокол
за ПТП доказано е, че при преминаване на принадлежащ на ищцовото дружество
автомобил през невъзстановен с асфалтова настилка, разкопан участък от пътя е
настъпило пропадане, при което именно са настъпили щетите – описаните в
исковата молба повреди на комплект ресори, кардан, задвижващ барабан, ремонт
хидравлични маркучи.Със заключение на в.л. е определена стойността на
средствата за поправяне на вредите – ********** лева.Представеният протокол за
ПТП не е по образец, представляващ Приложение 2 към чл.4 от Наредба 41 от
12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни
произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи,
Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд, но настъпването на вредите се
установява от показанията на свид.С. и Бельов, първият пряк участник в
инцидента, а вторият посетил инцидента след обаждане.Доводи и доказателства във
въззивната жалба на Община Дупница, относно настъпването на вредите респ. за
това, че това не е възможно при такъв инцидент, и начина по който са установени
не са направени.Вредите са описани от свид.С., а със заключението на в.л. В. се
установява, причинно – следствена връзка между настъпилите вреди и
инцидента.Във връзка с това следва да се отбележи, че с показанията на
свидетелите се установи и, че във връзка с пропадането на автомобила се е
наложило да бъде викан кран – евентуални разходи – цена за извършената услуга с
този кран, би подлежала също на обезщетяване, в случай че бъде доказано, че
такива са направени.Ищецът не е представител доказателства за плащане, по
указания във фактурите начин по банков път или по друг начин на възнаграждение
за извършената услуга, поради което искането в жалбата за заплащане на
заплатена цена за тази услуга не може да бъде уважено.Същото касае и сумата за
товаро – разтоварна дейност, за която не се установява да е платен.
Съгласно чл.51,
ал.2 ЗЗД ако пострадалият е допринесъл за вредите обезщетението може да се
намали.По възражението за съпричиняване в тежест на ответника е да докаже
противоправно поведение на пострадалия намиращо се в причинно следствена връзка
с причинените му вреди.Това поведение следва да се изразява в извършването на определени действия или
въздържане от такива действия, което да е в пряка причинна връзка с настъпилия
вредоносен резултат. Задължително условие за приложение на чл. 51, ал. 2 ЗЗД е наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия и
настъпилите вреди. За да се приеме правнорелевантен принос, не е достатъчно
увреденият да е благоприятствал настъпването на отрицателния резултат, но е
необходимо и каузално да го е обусловил. На следващо място, основание за
намаляване на обезщетението по силата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД би могло да бъде и противоправно поведение на увредения, при което се
нарушава императивна правна повеля - забраняваща или заповядваща правна норма.
Накрая, обезщетението за вреди би следвало да се намали и когато без да е
нарушил правна норма, пострадалият съпричинява увреждането, като не полага
дължимата грижа към себе си, не проявява нужното внимание, изискуемо или
предполагаемо според неписаните житейски правила ( решение № 312 от 25.05.2009
г. на ВКС по гр. д. № 1839/2008 г., II г. о.).По
въпроса за наличието на съпричиняване на вредите от ищеца – становището на
въззивния съд е, че такова не е налице и
е обусловено от факта, че по делото не е установено, с акт на компетентния
орган, на кмета на Общината който съгласно чл.17 от НАРЕДБА
№ 1 от 17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата е компетентен да
одобри проектът за организация на движението, забраняващ движението на
автомобили от този вид по този вид път VІ клас, както и надлежното му сигнализиране
за това.Вещото лице заявява, че след справка му било указано, че предвид
категорията на улицата, по нея не се предвижда преминаването на автобусни линии
и няма проект за вертикална и хоризонтална маркировка и никога не е имало, а
само по себе си претоварването на автомобила не е причина за пропадането му с
оглед конструкцията на самия автомобил.
С оглед на
изложеното и двете жалби са неоснователни.
Разноски на
въззивника не се следват.Съдът намира, че разноски не се дължат и на ответната
Община – не са представени доказателства за заплатено адвокатско
възнаграждение, а заплатеното възнаграждение за вещо лице е разход относим към
преценката за съпричиняване, като предвид неоснователността на жалбата не
следва да бъде възстановен на страната.
Доколкото със
становище с вх.№**********/14.10.2020г. ищецът е направил изявление за
изменение на иска, чрез намаляването му до претенция за сумата ******лева,то
предвид факта, че в частта за отхвърляне на иска за сумата над ******лева до ******лева, липсва жалба, решението следва да
бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение от 29.01.2021г., постановено по
гр.д.№2304/2018г. по описа на Районен съд – Дупница, в частта в която Дупнишкият районен съд е осъдил Община
Дупница, да заплати на фирма „******“ ****** ЕООД притежаваща ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление с.Д.Г., общ.К., ул.“**********“**********,
представлявано от управителя И.Г., с адрес за кореспонденция гр.Б., ул.“****************“***,
***, ***сумата ********** лева,представляваща обезщетение за следните
материални щети –комплект ресори, кардан, задвижващ барабан, ремонт на
хидравлични маркучи(шланги), причинени на принадлежащ на ищеца товарен
автомобил марка/модел ********** **********, специален автомобил с рег.№ **********,
с прикачено ремарке № **********, в следствие на ПТП станало на 25.06.2018г., ведно
със законната лихва от 25.06.2018г. до окончателното изплащане, като искът за
разликата до ******лева е отхвърлен, като неоснователен.
Решението не
подлежи на обжалване.
Председател: Членове: