№ ...........
град
Шумен, 24.09.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд в публичното
заседание на седемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в
следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове:
Маргарита Стергиовска
Бистра Бойн
при
участието на секретаря В.Русева
и
с участие на прокурор О.Куздов от ШОП
като
разгледа докладваното от съдия Б.Бойн КАНД №196 по описа на 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.63 ал.1 предл.
второ от Закона за административните нарушения и наказания(ЗАНН) и чл.208 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс(АПК), образувано въз основа на
касационна жалба от С.В.Ш. с ЕГН: ********** *** срещу Решение №30/22.04.2019г.,
постановено по ВАНД №59/2019г. по описа на Районен съд гр.Нови Пазар.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, поради противоречие
с материалноправни и процесуални норми. Сочи се, че при издаването на АУАН и в
НП административно-наказващия орган е допуснал съществени нарушения, като е
наложил санкция за нарушение, което не е установено от обективна и субективна
страна. Административният акт, с който е била прекратена регистрацията на
управляваното от него превозно средство не му бил връчен, поради което
жалбоподателя разбрал в деня на съставяне на АУАН, че автомобилът му е със
служебно прекратена регистрация и деянието не било осъществено виновно. Като не
е съобразил изложеното, въззивния съд е постановил решение, което е
незаконосъобразно, поради което се отправя искане за отмяна на атакуваното
решение и за постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отменено
Наказателно постановление №19-0280-000001/03.01.2019г. на Началник РУ към
ОДМВР-гр.Шумен, РУ Каолиново. В открито съдебно заседание за жалбоподателят се
явява адв.Т.М., редовно упълномощена, която поддържа жалбата.
За ответникът по касация ОД на
МВР-гр.Шумен, редовно призован, се явява упълномощен процесуален представител-
юриск.С., която оспорва жалбата.
Представителят на Шуменска окръжна
прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално допустима и
основателна, като постановеното решение е неправилно.
Съдът, като съобрази депозираната
касационна жалба, намира същата за процесуално допустима, като надлежно и
своевременно подадена, в срока по чл.211 ал.1 от АПК и от лице, имащо право и
интерес да обжалва съдебния акт, а разгледана по същество за неоснователна, поради следните съображения:
Предмет на касационното
обжалване е Наказателно постановление №19-0280-000001/03.01.2019г. на Началник
РУ към ОДМВР-гр.Шумен, РУ Каолиново, с което на С.В.Ш. са наложени
административни наказания: „глоба“ в размер на 200,00лв. и „лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 6 месеца на
осн. чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП.
От приетите по делото доказателства,
съдът установил от фактическата страна на спора, че на 19.10.2018г. около 11,35
часа в с.Никола Козлево движещ се на кръстовище между ул.9-ти септември и
ул.Гр.Узунов в посока с.Вълнари, жалбоподателят управлявал лек автомобил марка “БМВ”
модел “525 ТДС“ с ДК№ ТХ 9091ХН, със служебно прекратена регистрация по чл.143
ал.15 от ЗДвП. Въз основа на Постановление от 03.12.2018г., влязло в законна
сила на 19.12.2018г. на прокурор от РП-гр.Нови Пазар, с което било прекратено
д.п.№265/2018г., било образувано по реда на чл.36 ал.2 от ЗАНН
административно-наказателно производство срещу жалбоподателя. Същото приключило
с издаване на №19-0280-000001/03.01.2019г. на Началник РУ към ОДМВР-гр.Шумен,
РУ Каолиново, с което за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, описано като
управление на моторно пътно превозно средство/МПС/, което не е регистрирано по
надлежния ред, на водача на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00лв. и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца. При така установеното
деяние от фактическа страна, съдът е формирал правен извод за липса на
допуснати съществени процесуални нарушения в процедурата по издаване на НП,
водещи до неговата отмяна и доказаност на нарушението от обективна и субективна
страна.
В пределите на касационната
проверка по чл.218 ал.2 от АПК и с оглед релевираното в жалбата касационно
основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо,
като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима
въззивна жалба.
Настоящата касационна инстанция
споделя изцяло установената от районния съд фактическа обстановка. С оглед приобщените
по делото доказателства, представляващи част от преписка с номер 1290/2018г. на
РП-гр.Нови Пазар, образувана за престъпление по чл.345 ал.2, във връзка с ал.1 от НК, АУАН №405010/19.10.2018г. и НП, както и след анализ на събраните писмени доказателства, касационната
инстанция приема, че релевираното административно нарушение е извършено виновно
от касационния жалбоподател и правилно квалифицирано като нарушение по чл.175
ал.3 пр.1 от ЗДвП. Налице са обективните и субективни признаци на релевираното
деяние- нарушителят е водач на автомобил със служебно прекратена регистрация,
респ. на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Последното
обстоятелство е безспорно доказано от данните, съдържащи се в справка на стр.15
по въззивното дело, представляваща извлечение от автоматизираната информационна
система на КАТ с посочен рег.№ 853 на Договор за продажба с нотариална заверка
на подписите и ДКН на автомобил, а и този факт не се оспорва от нарушителя. По
делото е установено, че регистрацията на
процесния автомобил– собственост на жалбоподателя, е прекратена служебно на 25.09.2018г., във връзка с промяна на собствеността на МПС
на 20.07.2018г. Според разпоредбата на
чл.143 ал.15 от ЗДвП, служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна
система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на
собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си
да регистрира превозното средство. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.18б
т.10 е относно прекратяване регистрацията на моторни превозни средства,
съдържаща се в Наредба №I-45, издадена на основание нормата на чл.140 ал.2 от ЗДвП, съгласно която редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране
от движение на МПС се определя с наредба на Министъра на вътрешните работи.
Задължение за уведомяване от органите на КАТ при прекратяване на регистрацията
е предвидено в ал.2 на чл.18б, само в други хипотези, които не касаят смяна на
собственост и само на лицето посочено като собственик в регистъра, което в
настоящия казус е трето лице. Жалбоподателят Ш., като приобретател на
автомобила чрез възмездна сделка е бил длъжен да го регистрира по надлежния ред
и в законоустановения срок, след изтичането на който е настъпила законовата
последица на служебно прекратяване на регистрацията.
По изложените възражения в жалбата за
липса на субективна страна на нарушението, предвид незнанието на водача за
прекратената регистрация и наличието на регистрационни табели на автомобила, касационният
съд счита, че е налице непредпазлива форма на виновно поведение на нарушителя и
по арг. от чл.7 ал.2 от ЗАНН деянието му е съставомерно и наказуемо. Нарушителят не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, свързани с реда за движение по пътищата само на регистрирани
превозни средства, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, предвид
придобитата собственост и задължението му за регистрация. Наличието на
регистрационни табели е ирелевантно за формата на вината, доколкото при
служебно прекратена регистрация в
хипотезата на чл.143 ал.15 от ЗДвП, се извърша само отбелязване в
АИС-КАТ без да се отнемат регистрационните табели и част втора на
свидетелството за регистрация.
Касационният съдебен състав приема, че
НП е издадено от компетентен органи и в предвидените от ЗАНН срокове, като от
формална страна са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
По гореизложените съображения настоящата
инстанция намира, че решението на районния съд е постановено в унисон с
материалния закон и при съблюдаване на съдопроизводствените правила, поради
което не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяната му. Въз
основа на изложеното касационната жалба
се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а обжалваното съдебно решение
като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание 63
ал.1 изр.2 от ЗАНН и чл.221 ал.2 от АПК,
Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ в сила решение № 30 от 22.04.2019г., постановено
по ВАНД № 59/2019г. по описа на Районен съд - гр.Нови Пазар.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................
ЧЛЕНОВЕ:1. .......................
2. ......................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 24.09.2019 г.