РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 04.05.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на четвърти април през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря Л.Д. като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 8731 по описа за 2016 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод на предявен от Р.Т.П. ЕГН **********,*** Митроплия срещу А.С.А.
ЕГН **********,***, иск с правно основание чл.
87,ал.3 ЗЗД с искане: да бъде развален сключения между страните договор за
издръжка и гледане, обективиран в нот. акт. № 16, том ІІ, рег. №1004, дело
№142, от 2016 г. на нот. *** с рег. №360 на НК София, с район на действие ПлРС,
сключен между Р.Т.П. ЕГН **********,*** Митроплия и А.С.А. ЕГН **********,***,
по силата на който Р.Т.П. е прехвърлил на А.С.А. свой собствен недвижим имот, а именно: поземлен имот с площ от 1840 кв.м.,
находящ се в ***, съставляващ УПИ III -1527,
квартал 95 по плана на града, чиято улична регулация е утвърдена със
Заповед №432/29.02.1972 г. и при дворищна регулация, утвърдена със Заповед
№432/1972, при съседи на имота: улица, имот
II -1527 – на ***; имот №1526 на ***; имот IV -1528 на ***, заедно с
построените в имота жилищна сграда, две стопански постройки, две летни кухни и
навес, срещу задължението на приобретателя да поеме грижите по издръжката и
гледането на прехвърлителя, като му осигури спокоен и нормален живот, какъвто е
водил до сега, докато е жив.
В обстоятелствената част на
исковата си молба ищецът твърди, че предвид влошаване на здравословното му
състояние изпаднал в невъзможност да се грижи за себе си и да се издържа и
поради факта, че е несемеен, без наследници, които да го подкрепят и да му
помагат на 23.08.2016 г. прехвърлил собствения си недвижим имот, находящ се в ***,
представляващ дворно място с площ от 1840 кв.м. - УПИ ІІІ-1527, кв. 95 ведно с
построените в него жилищна сграда, две стопански постройки, две летни кухни и
навес на А.С.А. ***. Излага, че от момента на прехвърляне на недвижимия имот
здравословното му състояние продължило да се влошава, и преминал на триседмична
хемодиализа, което довело до странични и много сериозни усложнения. Излага, че
предвид на състоянието му ответникът не е могъл, а и не е искал да полага
необходимите грижи и издръжка, тъй като се нуждаел от специализирана медицинска
помощ и услуги, за който факт представя експертно решение на ТЕЛК. Подробно
обяснява че за него значи спокоен и нормален живот означава стандарт според дохода месечно от
250 лева и живот, съобразяващ се с нормите и законите на страната без
притеснения в неговия дом. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск.
В проведеното по делото открито
съдебно заседание процесуалния представител на ищеца моли съда да уважи
предявения иск. Твърди, че от представените по делото доказателства се
установило, че ответникът не е успял да се справи с поетия ангажимент – да
гледа ищеца. Подробно описва затрудненията, с които се сблъсква ищеца, както и
невъзможността на ответника да престира грижите, които е поел.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран
писмен отговор от ответника. Същият сочи, че след сключването на процесния договор
той и неговите деца, заедно със съпругата си /жената, с която живее на семейни
начала/ се преместили да живеят при ищеца. Сочи, че в дома му живели две – три
седмици, през който период той разбрал, че грижите за ищеца са непосилни и
невъзможни за изпълнение, още повече че през този период от време
здравословното състояние на Р. се е влошило, вследствие, на което се нуждаел от
специализирани грижи, които той не могъл да му даде. Твърди, че през този
период ищецът се е нуждаел от медицински грижи, които той не е могъл да му осигури.
Поради изложеното не оспорва предявения иск.
В проведеното по делото о.с.з
ответникът признава, че не може да осигури грижи на ищеца и желае договорът да
бъде развален.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа
страна:
Установява се от приложения нотариален акт за прехвърляне на
имот, срещу задължение за издръжка и гледане №16, том II, дело № 142 от 23.08.2016г.
на нотариус *** с рег. № 360 на НК София с район на действие ПлРС, че, Р.Т.П. е
прехвърлил на А.С.А. следният свой собствен недвижим имот, а именно: поземлен
имот с площ от 1840 кв.м., находящ се в ***, съставляващ УПИ III -1527, квартал 95 по плана на града, чиято улична
регулация е утвърдена със Заповед №432/29.02.1972 г. и при дворищна регулация,
утвърдена със Заповед №432/1972, при съседи на имота: улица, имот II -1527 – на ***; имот №1526 на ***; имот IV
-1528 на ***, заедно с построените в имота жилищна сграда, две стопански
постройки, две летни кухни и навес. Установява се, че недвижимият имот е
прехвърлен срещу поетото от А.С. *** задължение да поеме грижите по издръжката
и гледането на прехвърлителя Р.Т.П., като му осигури спокоен и нормален живот,
какъвто е водил до сега, докато е жив.
Видно е, от представеното по делото Експертно решение №
3171/21.10.2016 г. е, че ищеца страда от хронична бъбречна недостатъчност ХБН -ІІІ ст. Хемод. Лечение. Хрон. Обструктивна
уропатия. Хрон. Пиелонефрит, както и, че му е определена 95 % трудова
неработоспособност с чужда помощ.
По делото са ангажирани и гласни
доказателства посредством разпита на свидетеля ***. Свидетелства, че познава страните по делото. Разказва, че ищецът се нуждае от допълнителни
грижи, тъй като три пъти седмично ходи на диализа в гр. Плевен. Описва, че Р. живее с майка си,
която не може да полага грижи за него, тъй като е възрастна. Сочи, че през м.
Декември 2016 г. и през месец януари 2017 г. той лично е помагал на ищеца, за
чиято помощ Р. му е заплащал. Твърди, че не знае преди това някой да е помагал
на Р., нито пък знае дали е търсил някой за помощ. Разказва, че ищецът му е
споделил, че ответникът не му помага. Свидетелства, че ответникът заедно с
жената, с която живеят на съпружески начала и децата им са живели около два
месеца при ищеца и после се изнесли, след като разбрали, че не могат да се
оправят „финансово и организационно“.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна
до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно
основание чл.87, ал.3 ЗЗД.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената
тежест в процеса, за успешното провеждане на предявения иск ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на валидно сключен договор за покупко - продажба на
недвижим имот между него и ответника, по който ищецът има качеството на
кредитор, а ответника – на длъжник; че
се явява изправна страна по договорното правоотношение, в т.ч., че е прехвърлил
правото на собственост върху процесния недвижим имоти. При доказване на горните
обстоятелства ответникът по делото следва да установи своята изправност по
договора, в т.ч. точното във времево
и количествено отношение изпълнение на поетите с договора задължения за
издръжка и гледане задължения, съответно, че неизпълнението се дължи на
причина, за която той не отговаря.
В настоящето производство прехвърлителят не е
длъжен да сочи в какво се състои неизпълнението, нито да доказва липсата на
изпълнение. За да се развали договор за прехвърляне на имот срещу бъдещи грижи
и издръжка е без значение дали неизпълнението на поетото задължение за издръжка
и гледане е пълно или частично, забавено или неточно, доколкото всяка форма на
неизпълнение на алеаторното задължение се приравнява по последици на пълно
неизпълнение. Според трайната практика на ВКС възможностите на длъжника да
предостави договореното са без значение, тъй като целта на договора е нуждите
на прехвърлителя да бъдат обезпечени в обичайните разумни граници.
Справедливостта налага извод, че след като приобретателят е обективно
възпрепятстван да престира дължимите грижи и издръжка, то прехвърлителят може
да иска разваляне на договора и връщане на имота с оглед на постигане на
преследвания резултат - получаване на грижи и издръжка.
Между
страните не се спори, а и се установява от приетите по делото доказателства, че
ищецът е прехвърлил своя недвижим имот срещу задължение от страна на ответника
за издръжка и гледане, поради което съдът приема, че същият е изправна страна
по договора.
От друга страна ответникът не
успя да докаже собствената си изправност по договора, а именно че точното във
времево и количествено отношение е изпълнил поетите с договора задължения за
издръжка и гледане. Напротив от събраните по делото гласни доказателства не се
установи ответникът да е полагал ежедневни, непосредствени и непрекъснати грижи
за ищеца, както и да му е осигурявал издръжка. Данните по делото сочат, че
ответникът напълно се е дезинтересирал от нуждите на прехвърлителя. Последният
се е нуждаел от грижи, съобразени с възрастта и заболяванията му. Установената
липса на изпълнение на задълженията от страна на ответника води до извода за
допуснато от длъжника виновно неизпълнение на договора, което е съществено. Фактът,
че ответникът е неизправна страна по договора и,че не е престирал нужните на
прехвърлителя грижи се установи и от направеното от него признание на иска.
Поради изложеното съдът счита, че
предявеният иск за разваляне на договора се явява основателен и следва да бъде
уважен.
С оглед изхода на спора на ищеца
се дължат и разноски. Поради факта, че същият не ги е претендирал, съдът не
следва да присъжда такива.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3 ЗЗД, поради неизпълнение сключения между Р.Т.П. ЕГН **********,***
Митроплия и А.С.А. ЕГН **********,***, договор за покупко-продажба на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нот. акт. № 16, том ІІ, рег. №1004, дело
№142, от 2016 г. на нот. *** с рег. №360 на НК София, с район на действие ПлРС,
по силата на който Р.Т.П. е прехвърлил на А.С.А. следният недвижим имот, а именно:
поземлен имот с площ от 1840 кв.м., находящ се в ***, съставляващ УПИ III
-1527, квартал 95 по плана на града,
чиято улична регулация е утвърдена със Заповед №432/29.02.1972 г. и при
дворищна регулация, утвърдена със Заповед №432/1972, при съседи на имота:
улица, имот II -1527 – на ***; имот
№1526 на ***; имот IV -1528 на ***, заедно с построените в имота жилищна
сграда, две стопански постройки, две летни кухни и навес, срещу задължението на
приобретателя да поеме грижите по издръжката и гледането на прехвърлителя, като
му осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водил до сега, докато е жив.
НА осн. чл. 115 ал. 2 от ЗС дава ШЕСТМЕСЕЧЕН срок на ищеца след
влизане в сила на решението, за отбелязването му в Службата по вписвания гр.
Плевен.
Решението
подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: