№ 3943
гр. Варна , 30.11.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20203100502631 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по молба на С. А. С. за изменение на постановеното по делото решение
в частта му за разноските, посредством присъждане на адвокатско възнаграждение в размер
на 1000 лв., сторени от нея пред двете инстанции, за което са представени договори за
правна защита и съдействие с отразено плащане.
Отговор на молбата не е депозиран от Ц. Н. С. в срока и по реда на чл. 248, ал. 2 от
ГПК.
ВОС, за да се произнесе, съобрази следното:
Молбата за допълване на решението е процесуално допустима като предявена в срока
по чл. 248, ал. 1 от ГПК, от активно легитимирана страна – въззивна страна по делото,
представила списък по чл. 80 от ГПК съгласно т. 9 от ТР № 6/06.11.2013г. на ВКС.
В постановеното по делото решение, съдът е изложил съображения, че молителката
има право на поискани разноски. Действително реализирани от страната разноски под
формата на платено възнаграждение за един адвокат пред първата инстанция са в размер на
50 лв. съобразно представен договор от 06.07.2020г. на л. 119 от делото, в който размер е
действително платената сума от общо договорената от 500 лв. Пред въззивната инстанция
липсват доказателства за действително плащане на договореното адвокатско
възнаграждение от 500 лв., видно от договора от 05.10.2020г. Дани за действително плащане
на договорената сума липсват, както в договора на л. 23 от делото на ВРС, нито в този на л.
119 от делото. Такива доказателства липсват и в договора за правна защита и съдействие,
представен пред настоящата инстанция на л. 34 от настоящото дело. Ето защо на
молителката се присъди единствено платената държавна такса по въззивната жалба от 25 лв.
1
и действително платеното адвокатско възнаграждение от 50 лв. пред първата инстанция.
При липса на доказателства за действително плащане, договореният размер на
възнаграждението за адвокат не е реален разход, поради което такъв не следва да се
присъжда на правоимащата страна.
В този смисъл молбата за изменение е неоснователна и следва да се остави без
уважение.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК молба на С. А. С.
от 22.10.2020г. за изменение на постановеното по делото решение в частта му за разноските,
посредством присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв., сторени от нея
пред двете инстанции, за което не са представени доказателства за действително плащане на
договореното адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване по аргумент от 248,
ал. 3 от ГПК вр. чл. 17, ал. 6 от ЗЗДН.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2