Р Е Ш Е Н И Е
№ 845/12.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, Х състав в открито
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
КРАСИМИР
ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Димитрина Георгиева и с участието на
прокурора Стефан Янев, като разгледа докладваното от съдия Шотева к.н.а. дело №
733 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XII от Административно процесуалния кодекс във връзка с
чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на М.И.М., ЕГН **********
*** с посочен съдебен адрес ***, чрез адв. П. срещу Решение
№ 308 от 19.05.2021г., постановено по а.н.дело №582/2021г. на Районен съд
Пазарджик, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 173 от 31.03.2021г. на Заместник кмета на
Община Пазарджик, с което на М., за нарушение
по чл. 2, т. 5 от Наредбата за опазване на
обществения ред в Община Пазарджик, приета с Решение № 42/2015г. на
Общински съвет Пазарджик, на
основание чл. 32 от Наредбата, е наложено административно наказание глоба в
размер на 500 (петстотин) лева.
В касационната
жалба се поддържа, че решението на районния съд е неправилно и необосновано. Твърди се, че наказателното постановление е
незаконосъобразно. Жалбоподателят счита, че неправилно е приложена от АНО Наредбата
за опазване на обществения ред в Община Пазарджик, тъй като пределно
допустимите норми на шум с установяват от специализирани органи, а подобна
констатация съставения на нарушителя АУАН нямало, тъй като е съставен от
служители на РУ-МВР. Твърди се, че неправилно е прието от районния съд за
неоснователно възражението за маловажност на случая, поради което касаторът
счита, че не е извършил каквото и да е административно нарушение. Иска се
отмяна на постановеното съдебно решение.
Ответникът по касационната жалба - Община Пазарджик,
чрез адв. В. излага становище за неоснователност и недоказаност на КЖ. Моли да
се потвърди обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски.
Участвалият по делото прокурор, представител на
Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че обжалваното решение на
районния съд е законосъобразно и обосновано, поради което следва да бъде
оставено в сила.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в предвидения за това
преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което
същата се явява допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение,
настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в
съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства,
установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са възприети
законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата
инстанция.
Пазарджишкият районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от М.И.М. срещу НП № 173/31.03.2021г.
на Заместник кмета на Община Пазарджик. Същото е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение № 167 от 22.01.2021г., съставен от А.В.
М., на длъжност ст. полицай ВПА при РУ – МВР Пазарджик. Обективираните в акта
констатации се свеждат до следното: На 22.01.2021г., около 00:05 часа, на бул.
„А.Стамболийски“ № 46, М.И.М. използва шумообразуваща уредба – караоке
тонколона, на открито по навес, като нарушава обществения ред.
Контролният орган е квалифицирал деянието като нарушение
по чл. 2, т. 5 от Наредбата за опазване на обществения ред в Община Пазарджик. Актът
е връчен лично на нарушителя. Описаните факти, обстоятелствата, при които са
проявени и тяхната правна квалификация са възприети изцяло от административно
наказващия орган. Съответно, с НП № 173/31.03.2021г., Заместник кмета на Община
Пазарджик, на основание чл. 32 от Наредбата, е наложил на М., административно
наказание - глоба в размер на 500 (петстотин) лева.
Районният съд е счел, че от данните по делото се
установява М. да е осъществил фактически деянието описано в наказателното
постановление.
За да постанови оспорения резултат, съдът е приел, че не
се установява при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното
постановление да са допуснати съществени нарушения на процесуални правила,
довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, като при съставяне на
АУАН и при издаване на наказателното постановление са спазени изискванията на
ЗАНН и същите съдържат задължителните реквизити, посочени в чл. 42 от ЗАНН и
съответно чл. 57 от ЗАНН.
По отношение на възраженията, възведени в
обстоятелствената част на първоначалната жалба, районният съд е изложил
подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота, както писмените доказателства,
така и събраните гласни доказателства по делото.
Въз основа на приетите за установени факти и
обстоятелствата, при които са проявени, са направени обосновани изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон. Както
фактическите констатации, така правните изводи, формирани от първоинстанционния
съд, се споделят напълно от настоящата инстанция. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
По отношение на поддържаните касационни доводи, настоящата
инстанция счита, че същите са неоснователни. Такова е и заявеното в КЖ
възражение за неприложимост на визираната в АУАН и НП нормативна разпоредба,
която АНО е посочил като нарушена.
Съгласно чл. 2, т. 5 от Наредбата за опазване на
обществения ред в Община Пазарджик, приета с Решение № 42/2015г. на Общински
съвет Пазарджик се забранява използването на аудио, видео, звукови и други шумообразуващи
уредби, както и изпълнения на живо на оркестри и певци, извън закритите зали на
обектите. В настоящия случай, както контролният орган, така и административно
наказващия орган са определили уреда именно като шумообразуващ. В този смисъл е
от значение неговото използване съгласно предназначението му на открито, което
е създало шум, достатъчно висок, за да се възприеме от свидетелите на място,
както и от други лица, подали сигнал за нарушението, съгласно данните по
делото. Тези факти са в достатъчна степен установени в първоинстанционното
производство и от наличието им се установява безспорно, че са налице всички
елементи от състава от нарушението, визирани в нормата на чл. 2, т. 5 от
Наредбата.
Като е достигнал до същите изводи, районният съд е
постановил един правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде
оставен в сила.
С оглед изхода на спора и своевременно направеното
искане от ответника за присъждане на разноски в производството, в тежест на
касатора следва да се присъдят разноските, сторени от Община Пазарджик, които,
с оглед представените доказателства са в размер на 300 (триста) лева.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 308 от 19.05.2021г.,
постановено по а.н.дело № 582 по описа на Районен съд Пазарджик за 2021 г.
ОСЪЖДА М.И.М., ЕГН ********** *** да заплати на Община Пазарджик направените в производството разноски за процесуално представителство в размер на 300 (триста) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/